Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Закaн]

Насколько я знаю, квантовый компьютер работает не «во многих вселенных сразу», как это написали Вы, а просто использует квантовый принцип неопределённости. К множественности вселенных он не имеет отношения, во всяком случае, в «изначальной» интерпретации

Что значит использует "просто" ПРИНЦИП неопределенности.
Этот самый принцип в "клссической"  теории используем все мы - имея обычный компьютер - так как там вселенная одна и именно в ней из суперпозиции (одновременно 0 и 1) схлопывается электрон который производит вычисление, в итоге оказываясь в положении либо 1, либо 0.
А вот как раз в не классической теории Эверетта, он реально существует одновременно в нескольких вселенных и одновременно может быть и 0 и 1 много раз подряд за один и тот же момент времени. Это и есть квантовый компьютер использующий паралельные вселенные.
В помощь для вхождения в тему: Девид Дойч "Структура реальности".
http://flibusta.net/b/72572
 

[Хогбен]

Если ты хочешь подойти к этому вопросу серьезно а не препираться и соскальзывать в простую болтовню.

Да, очень хочу серьёзно. И совершенно не заинтересован в препирательствах, мне их вечно навязывают те, кому западло быть марсоходом. Они даже не вникают в то, что не я их такими сделал. Вот кажется заткнуть мне рот и оп-ля уже и не марсоходы. К сожалению рецепт не так прост.
Теперь по поводу квантовой физики и множественных вселенных:
как ты сам верно замтил

Однако физика базируется на математике

и тут то первый подвох и скрыт. Математика может описывать с равной лёгкостью как реальные (встречающиеся в Природе) закономерности и объекты, так и невозможные с физической точки зрения. Для пояснения мысли приведу простейший пример:
в математике можно записать выражение "корень квадратный из минус единицы", а что ему может соответствовать в жизни? А ничего. Поскольку квадрат любого числа как положительного так и отрицательного всегда положительный.
Это пример примитивный и понятный, а вот когда речь идёт о сложных математических конструкциях, то их физическая интерпретация дело архисложное, требующее не только досконального знания математического аппарата, но "физического чутья". И квантовая механика как раз яркий пример не только интерпретаций, но и спекуляций.
Приведённое описание компа, который якобы работает во множестве вселенных, это как раз пример спекулятивной интерпретации.
Так что если разговаривать серьёзно, то не надо опираться на спекуляции.

А вот на какие факты опирался Зеланд и иже с ним, я так и не понял. Имею в виду: 

Зеланд тут особо не причем, он просто сделал правильные выводы

правильные выводы из чего? Из каких фактов?

[Закaн]

Приведённое описание компа, который якобы работает во множестве вселенных, это как раз пример спекулятивной интерпретации

Ну началось.
Я пытаюсь, что-то рассказать, привожу теории, аргументы... даже факты (тот же квантовый компьютер).
На что, в ответ, получаю по лбу однословное "...это пример спекулятивной интерпретации".
 После чего фактически ставится точка.

ЗЫ. По работе, часто сталкиваюсь с адвокатами.
Порой это очень оригинальные люди умеющие массу чужих исследований, наблюдений,  работы,  труда, одной своей пусто-фразой свести к нулю.
Это и есть как раз "способ говорить" - о котором только что упомянул уважаемый Эклогит.
Из вас, уважаемый Хогбен,  получился бы  ГРАМОТНЫЙ адвокат. Успехов. 

[Волосатый]

Я пытаюсь, что-то рассказать, привожу теории, аргументы... даже факты (тот же квантовый компьютер).
На что, в ответ, получаю по лбу однословное "...это пример спекулятивной интерпретации".
 После чего фактически ставится точка.

Доброго, Закан. Есть челы, которые читают твои посты и не дают лишних коментариев, так что твои труды не пропадают. И частенько я сам лично в обычных разговорах с людьми привожу твои личные примеры или наблюдения. Так что находит инфа своего адресата.

Я сам лично не раз высказывался, что со словоблудием на этом форуме всё впорядке, но кое-что для себя тут нахожу ценное. Просто не продолжаю разговор в случае ощущения опастности сваливания в штопор, а даю просто справку. К справке не подкопаешься.
С уважением.

[Хогбен]

Я пытаюсь, что-то рассказать, привожу теории, аргументы... даже факты (тот же квантовый компьютер).

А я (ты конечно не поверишь, но факт) всё читаю, анализирую, сопоставляю с тем, что сам на эту тему знаю (ну или думаю, что знаю)
и делаю свои выводы и свои возражения. И вовсе это не

однословное "...это пример спекулятивной интерпретации".

потому что тот же компьютер может быть объяснён без привлечения понятия о множестве вселенных. А вот это объяснение я считаю чистой спекуляцией, о чем тебе и сообщил. Тебе не понравилось? Извини, обидеть не хотел, просто хочется обсуждать идеи без личностной окраски. А ты почему то воспринимаешь так: он против высказанной мною идеи, значит он против меня, так это вовсе не так. И никакая точка в обсуждении не поставлена. Я кстати ещё не успел почитать по твоей ссылке, возможно изложенное там откроет мне другие нюансы этой проблематики и я поменяю свою точку зрения, о чём незамедлительно и сообщу.

ПыСЫ Адвокатов я не люблю и никогда им бы не стал. Так что обидные слова ваши, уж лучше марсоходом, чем адвокатом.

Серьёзные работы к нулю одной фразой не сведёшь, и двумя не сведёшь...и вообще не во фразах дело. Дело в фактах.
Вот вопрос (дважды мною заданный) ты предпочёл сделать вид, что не заметил. А он прост: какие факты (наблюдения, события  или что) обобщены теорией множественных вселенных или "пространства вариантов". Просто сказать как заклинание "квантовая механика" недостаточно.
Мы же договорились обсуждать всерьёз, а не пикировкой заниматься, сам же предложил и сам же адвокатом обозвал, нехорошо это.

Ну и, как верно заметил Волосатый, я не единственный кто тебя читает, так что вот

[ket]

А он прост: какие факты (наблюдения, события  или что) обобщены теорией множественных вселенных или "пространства вариантов"

Года три назад на одном форуме проводилось исследование, называлось оно "выслеживание реальности", мне довелось в нем поучаствовать. Суть его заключалась в том, что мы ежедневно, ходя по одним и тем же маршрутам (на работу, учебу, в магазин, у кого-что) отслеживали изменения реальности. Например, был забор на этом месте - завтра нет забора, был дом - нет дома, не было клумбы - есть клумба, и так далее, я привела самые простые примеры. И если часть таких фактов можно списать на обычную невнимательность, естественные изменения и т.д, то другая часть, причем немалая, ни под какие списывания не подходила. Как вы например объясните, что вчера вечером вы шли по улице и в этом месте был металлический забор и всегда там был сколько вы помните, а сегодня утром на том же месте деревянный покрашенный зелёной краской. Может кому-то было нечего ночью делать и он менял забор, а потом его красил, да еще и не забыл состарить краску? А вот в теорию множественности вселенных это очень хорошо вписывается. И переходим мы из одного варианта в другой постоянно, только никто на это не обращает внимания.
Уважаемый Хогбен, попробуйте (ну если интересно, конечно) сами последить за своей реальностью, и если получиться увидеть (а увидеть точно получится, если направить на это свое внимание), у вас больше не возникнет вопросов в наличии фактов.

[Шелтопорог]

может быть объяснён без привлечения понятия о множестве вселенных.

Сама идея о "множественности вселенных" - изначально, от посыла, лежит в рамках вульгарного материализма. Точно так же, как и идеи "многомерности". 

 Я бы сказал иначе - идея многомерности и множественности вселенных - не более, чем спятивший с ума вульгарный материализм.

 Простите за жесткость))))

тот же квантовый компьютер

Ни разу не приходилось пользоваться. Не представляю, что это за штука такая...

уж лучше марсоходом, чем адвокатом.

  тут многие мечтали "горшком"...  почему-то, это  воспринималось как приятное)))))

Серьёзные работы к нулю одной фразой не сведёшь,

 Элементарно. И эту фразу я знаю.  Звучит она так:  "НУ И ЧО" ??? ))))))

[Волосатый]

А вот в теорию множественности вселенных это очень хорошо вписывается. И переходим мы из одного варианта в другой постоянно, только никто на это не обращает внимания.

Да, Закан, забыл вставить свой аргумент - подозрение того, что мы, возможно, живем в нескольких местах одновременно, да еще и перескакиваем на варианты, пришло ко мне исходя из личных наблюдений, когда занимался ужасными непотребными действиями. Но в три строчки всё это не растележишь. Но главное - это можно заметить самому, но сама идея кажется по началу полным бредом. А потом привыкаешь, как привыкаешь из словомешалки вытаскивать нужную инфу и оставлять нужные следы.

[Дима]

Сама идея о "множественности вселенных" - изначально, от посыла, лежит в рамках вульгарного материализма. Точно так же, как и идеи "многомерности".

Не совсем понял о "многомерности", можно раскрыть?

тот же квантовый компьютер

Ни разу не приходилось пользоваться. Не представляю, что это за штука такая...

А это и не страшно. Он заточен под немного другие функции, чем обычный. И кстати уступает в скорости при выполнении обычных, повседневных операций. Зато при сложных вычислениях работает быстрее.

[Дима]

И квантовый компьютер действительно не доказывает множественности вселенных. Кубиты не находятся сразу в нескольких состояниях, они находятся в неопределённом промежуточном, из которого могут выйти в определённое, но только одно.

[Аннушка]

Как вы например объясните, что вчера вечером вы шли по улице и в этом месте был металлический забор и всегда там был сколько вы помните, а сегодня утром на том же месте деревянный покрашенный зелёной краской.

Забор - это неинтересно!

А не бывает такого:
вчера в кошельке было десять сторублёвок, а сегодня вместо них - десять тысячных?

[Хогбен]

Как вы например объясните, что вчера вечером вы шли по улице и в этом месте был металлический забор и всегда там был сколько вы помните, а сегодня утром на том же месте деревянный покрашенный зелёной краской.

Никак не объясню. По той простой причине, что ни разу в своей жизни не наблюдал подобных феноменов.
Хуже того. меня есть такая особенность: если меня в тайге привести в какое то место (ну например тайное ягодное место) по хитрым тропам с переходом болота, преправой через речку и пр., так вот я и через много лет найду туда дорогу. Даже если тропки позаросли.
И это для меня скорее подтверждение того, что я живу в одной вселенной и никуда меня не кидает.
И ещё случай из жизни: из городка где я родился меня увезли в детском возрасте и я недавно туда приезжал просто посмотреть малую Родину, через 50 лет. Так вот иду и по улице и говорю, сейчас заверну за угол и выйду на площадь, там стоит башня с часами. Выхожу и всё точно, и башня и часы есть. Т.е. я попал в тот же город, что и 50 лет назад.
Так что фактов подобных упомянутому лично я не встречал.

и если получиться увидеть (а увидеть точно получится, если направить на это свое внимание), у вас больше не возникнет вопросов в наличии фактов.

Вот у меня не получилось. И вопросы по фактам остались. Увы.
Причем заметьте, я хочу увидеть эти факты. Но увидеть, а не придумать.
Хуже того, я езжу на работу на машине и могу перечислить все выбоины на дороге, я их машинально объезжаю, и они тоже на месте, до ближайшего "дырочного ремонта". Как бы мне урулить в ту вселенную, где дороги покрыты ровным асфальтом?

[Аннушка]

А вот в теорию множественности вселенных это очень хорошо вписывается.

В теорию "туннелей" тоже!

П.С.
Вспомнился момент про станции метро у Серкина.

[Хогбен]

В теорию "тонналей" тоже!

Речь о тонале ( в смысле ДХ) или о "тоннелях реальности" упомянутых Серкиным?
Написано так, что прочесть можно и про то и про другое.

[Аннушка]

Речь о тонале ( в смысле ДХ) или о "тоннелях реальности" упомянутых Серкиным?

Я точно не про ДХ, тк. не читала и знаю про него только из упоминаний на этом форуме. 

Про те, о которых Серкин говорил.