Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[nonamare]

Палку колбасы или косточку?

пес, выбирай пофиг что, лишь бы в миске с красной каемочкой!

[белый пёса]

Палку колбасы или косточку?

ты не поверишь, даже борщ или грибы )))) /шучу/

можешь просто за ухом почесать чутка и побежали... шило ж в заднице ))))

[nonamare]

держи

красная!

[Дима]

для того же человека не материя первична, а воздействие, которое есть не что иное как реализация того самого "сворачивания в точку". А материя это градиент возможных для потребления человеком ресурсов, который тот же человек и образовывает своими органами чувств.

Если вселенная расширяется ради сужения, то человек получается живёт ради смерти.
В таком случае человек не набравший "нужной массы" за жизнь рождается вновь, а набравший "сворачивается" (попадает в рай/нирвану... другими, уже существующими до нас словами). У меня такое вот после прочтения получается.

Совершенно верно, однако известно, что раскладывая ту же материю на атомы, и субатомные частицы человек не может обнаружить ничего кроме энергии. В то время как энергия это мера взаимодействия, которая удерживает структуру того же взаимодействия.
Однако можно и проще, гораздо проще... найдите во вселенной хоть что-то что не несет в себе взаимодействия

Не могу поспорить, взаимодействие везде.

Вот когда окажется, тогда и посмотрим, а пока в мире есть очень много всякого разного...

Да, разного порожденного одним..и состоящего из одного

Из одного, но разного по сути...

Каким образом "мера взаимодействия" продолжает свой путь к целостности?

Очень хороший вопрос на самом деле.  Однако о мере в данном случае следует сейчас говорить как о анизотропии взаимодействия, а так же о том как весь этот кампот пытается прийти в равновесие. Так же следует озадачится вопросом почему взаимодействие накапливает свои значения и проследить к чему это ведет хотя бы в доступном нам диапазоне.
Но я не стану сейчас об этом говорить хотя бы потому что очень много придется сказать, а в рамках форума сделать это сложно.

То есть для меры есть такой частный случай, в котором она является анизотропией взаимодействия?

Теория струн, хорошая теория, однако даже  без нее в точку вмещалось все и раньше. Не важно как об этом говорить, важно что это дает.

Вот это и есть главный вопрос всей темы - ЧТО ЭТО ДАЁТ?

[Дима]

Ярким примером который мы можем наблюдать является черная дыра которая демонстрирует как себя ведет критическая интенсивность взаимодействия.

Смотря как её рассматривать. Помнится один знаменитый физик доказал что чёрные дыры кроме входа имеют выход. Т. е. то что они поглащают где-то должно появляться. В таком случае вселенная не сможет себя поглатить вообще никогда. Ещё один такой пример, 3D проекция 4D куба:

при определённом ракурсе внутренняя сторона всегда становится внешней.

[Дима]

Если рассматривать все мироздание в его конечной целы - сужения, то все живет ради смерти, абсолютной смерти. Но смертью это называть вряд ли стоит хотя бы потому, что слово смерть куда более сложное слово, чем потеря жизни.
 

А я не говорил, что смерть это потеря жизни. Более того, я не сказал что отрицаю такую возможность.
Вместо абсолютной смерти напрашивается абсолютное равновесие. Что я и прочитал ниже.

Не стоит говорить о смерти еще и потому, что заветная цель мироздания может быть достигнута, когда все живое достигнет бессмертия, или перейдет в такую форму существования, которая может привести взаимодействие в состояние абсолютного равновесия. Что сделать крайне сложно хотя бы потому, что в "нашем" мире открытых форм всегда найдутся те, которые способны вывести такую систему из равновесия своими "значениями" силы.

Это именно так, в этом суть гармонии - выводить из равновесия то, что к нему стремиться.

Нирвана на самом деле это нечто иное. Это состояние когда человек теряет осознание себя как автономной частицы жизни, когда приходит к первоисточнику и видит что он является всем океаном взаимодействия и ему доступно все. но об это следует говорить отдельно.

Здесь можно проследить парралель с учениями Гераклита о Логосе и Лао-цзы о дао.(что явно подтверждает теорию).

Нет наоборот. Анизотропия взаимодействия порождает понятие меры или силы.

кажется начинаю понимать...

А дает это очень много, поскольку указывает на смысл жизни, который состоит в первую очередь в ее сохранении, что подтверждается как эволюцией со всей подоплекой, так и инстинктом самосохранения. Это указывает на абсурдность поисков смысла жизни за пределами смерти или переходов в так называемый потусторонний мир.Объясняет стремление человека к высшему, которое на самом деле в низшем или внутри человека.   Это указывает на способы эволюции человека и вектор его движения, способы и возможности взаимодействия с миром. Словом это дает возможность найти свое место и роль в мире и что самое интересное она согласовывается со всеми религиозными и научными воззрениями на сей счет. Дает универсальную модель бытия, которая объясняет все что угодно. А что это дает?! Зависит от того что мы намерены взять оттуда..  

Зачем мне нужна теория, которая советует мне сохранять жизнь, если я уже делаю это на инстинкте самосохранения?

Универсальная модель... Убийственное сочетание, по отношению к жизни

Ответы на что угодо это удобно, нет нужды их искать, они ведь уже есть...


А то что она согласоввывается и с религиозными и с научными убеждениями это вызывает восхищение! Научные и религиозные убеждения между собой то не согласовываются(причём даже внутри самих себя).

[мут]

Miya, рада Вас читать.
особенно про борщ! 

[Дима]

вы задаете просто прекрасные вопросы!

Рад, что приношу пользу

Вот это меня больше всего и удивляет. Человек ищет вопросы ищет ответы но независимо от того что он находит, действия его руководствуются тем бессознательным которое во многом умнее. Более того, все мои наблюдения привели к тому, что сознание которое человеком накладывается на всю вселенную как нечто необходимое, является ущербностью и в этом мире не значит ничего. Вот говорится например что есть некое абсолютное сознание.. но у меня есть вопрос, на основании чего было сказано это утверждение? Нет не вами Голуг, это я так вопрос в неизвестность..

Ну есть у человека такая особенность - сначала выделить себя из природы, а потом говорить обо всём с точки зрения своих "тараканов". К примеру таки сознание. Человек говорит что оно есть везде, хотя не может сказать что это. ( это  я так попытался войти в неизвестность...)

Когда я в порыве охренения увиденным пыталась найти хоть что-то, что бы указывало на ошибочность (а именно этим я занимаюсь в первую очередь когда открываю для себя какое-то знание) я не смогла найти ничего чтобы могло поставить под сомнение это знание. Более того, все то чем я полагала смогу опровергнуть свои открытия, наоборот доказывали их истинность.

Попробую и я помочь в доказательстве истины или опровержении теории. Она(теория) меня заинтересовала, давно уже ничем так не интересовался. Но мне кажется не всё так гладко как есть в ней. Вот  например, допустим что вселенная набрала нужную массу и таки свернулась. И что тогда? Абсолютное равновесие? То есть нет больше движений и взаимодействий? Тогда зачем всё это было нужно?

[Шелтопорог]

которые изучали именно взаимодействие, которые прямо ему поклонялись и управляли.

  А можно бы это как-то развернуть?  Насколько точно здесь употреблено слово "поклонялись"?  По моим сведениям, такой принцип отношений (поклонение) появился довольно поздно...  и как в этой сцепке живут поклонение и управление?

вот представьте что вы в бокал наливаете жидкость, сок воду водку в конце концов.. с высоты.. жидкость движется по поверхности круглого дна и достигает верха как бы лавиной такой и если бы край бокала был круглый то сок догнал бы сам себя.

Эту аналогтю я не догнал...  можно как-то или эту развернуть-расшифровать или другую привести?

ЗЫ простите за путаность изложения.

Это замечательно, когда изложение такое сырое... от него есть ощущение живого...  а это ОЧЕНЬ дорогого стОит.

[белый пёса]

Эту аналогтю я не догнал...  можно как-то или эту развернуть-расшифровать или другую привести?

если я правильно понял, то в качестве анологии мну представляются водовороты на быстром течении речки...

Нет наоборот. Анизотропия взаимодействия порождает понятие меры или силы.

вот тут у мну проскочила ассоциация меры/силы с известным нам потенциалом...
тока чем дальше, тем меньше понимаю: то ли объекты проявляют потенциал своим взаимодействием, то ли потенциал проявляет объекты и их взаимодействия...

[Дима]

Даже в этом прослеживаются законы мира. Выделяя себя отдельной частью, человек обретает целостность и когда она становится совершенной (условно совершенной) он получает возможность осознавать себя частью всего. При чем такое ощущение может исходить из двух состояний. В момент когда система разваливается - смерть. Или же в момент когда она становится началом нового образования - переход на новый уровень. И что интересно, последний вариант прослеживался (ну видится мне так) в древних цивилизациях, которые изучали именно взаимодействие, которые прямо ему поклонялись и управляли. Историки находят много вопросов на тему "куда делись люди, куда они исчезли". И такие исчезновения были как у предков египтян, скандинавских народов, предков инков.. т.е. все те цивилизации которых мы знаем как великих, уже потомки тех кому не удалось совершить этот переход..
Вот так всегда.. хочу сказать про одно а уйду в другое.. вот как можно так работать..хоть затвори вешай чтоб видеть только прямо.. а еще спрашивают когда же книжко выйдет в свет.. да откуда я знаю когда если вот так все получается...

Это хорошо, что прямо не получается. С разных ситорон оно лучше рассматривается...

По моему "покланялись" здесь лишнее слово. Скорее чтили, уважали и взаимодействовали. Мне кажется "поклонялись" больше к боготворению относится.

Сознание это как бы кольцо взаимодействия.. вот представьте что вы в бокал наливаете жидкость, сок воду водку в конце концов.. с высоты.. жидкость движется по поверхности круглого дна и достигает верха как бы лавиной такой и если бы край бокала был круглый то сок догнал бы сам себя. Вот когда это случается тогда в природе прослеживается сознание. Т.е. сознание это взаимодействие взаимодействия как бы ну не знаю еще как правильно назвать. Потом возможно сформулирую лучше.

Вот эту картинку, я позавчера на улице наблюдал. Если я правильно понял, то это значит бесконечность движения(взаимодействие замкнутое в круг).

Чтоб ответить на этот вопрос нужно смотреть не на то что будет.. а на что с чего все начиналось. Если мы говорим о том что свернутая вселенная не теряет и не восполняет больше и она закрыта и совершенна, то она становится ничем.. отсутствует при своем присутствии. И вот когда мы смотрим из чего все начиналось, а начиналось все точно так же из ничего, то можем заметить как вот это "ничто" закрытое испытывая все тоже намерение что и открытое просто давит само на себя при чем оказывается что оно не одно.. таких как бы форм очень много и все они закрыты.. и вот когда они на одной волне начинают невольно образовывать излишни внешнего взаимодействия - процесс начинается... И весь этот объем (а он на много больше того что мы рассматриваем как заветную точку к которой стремится наша вселенная) сделает коллапс что в "арифметическом" значении будет значит что вся система сама себя "убирает" выползая уровень за уровнем..
Меня пустили за границы нашего бытия, показали начало вселенной и ее цели, показали другие вселенные но не показали дальше..но судя по всему, сложность не имеет значения.. тут рулит как бы правило, - успокоить или умереть навеки... при чем взаимодействие оно то внутри свернутой системы протекает.. на таких скоростях, что сложно себе представить... это словно такая себе голограмма истории мира которая закольцована на себя, или струна в той же "теории струн"

Т. е. свёрнутая вселенная не зависимо от набранной массы начинает расширяться? ( взаимодействие взаимодействия, где конец взаимодействия там его и начало).

Я вот о чём позавчера я размышлял на улице вот об этом, о расширении ради с ужения. Мне показалось что что-то не так, я стал наблюдать. Вывод был такой, начальная и конечная цель присуща только людям. Они идут в магазин ради покупок. А вот удеревьев, снега, прослеживается другая тенденция. Снег выпадает не ради того чтобы растаять весной, но ради того чтобы лежать на земле зимой. Природе более важно настоящее. нежели будущее или прошлое. В таком смысле вселенная скорее расширяется ради расширения сейчас, а не ради сужения после. Вот так мне видится

ЗЫ простите за путаность изложения. пишу чисто наблюдение без какой-либо попытки доказывать поскольку доказательство оно как правило высверливает выгодные стороны  теории в то время как наблюдение показывает всю картинку. В итоге это позволит вам увидеть недостатки если такие имеются. А именно они для меня самые интересные. Ну вот не могу я поверить что все так гладко, пусть и убеждаюсь в этом каждый раз.

Путанность изложения доказывает его живость(практичность).
 Сферический конь в вакууме это идеал лошадиной силы, но в природе его нет...

А недостатки я врядли смогу пока разобрать, я не настолько вник пока.

А верить и не надо, надо знать! А для этого надо проверять и эксперементировать

[Дима]

  и я бы не была столь уверенна в этом если бы сама не испытала такой опыт.

А можно этот опыт подробнее описать, или сказать как самому такое испытать?

[белый пёса]

вот теперь ты начинаешь что-то понимать.. да!

понимать... хе!... не все так просто ! я всегда понимаю, но что это дает ?
Такое чувство иногда, что начинаю нечто воспринимать мимо понимания... и это нечто настолько велико и неописуемо, что всунуть его в понимание нет возможности... любая такая попытка выглядит, как неуклюжий частный случай...
это все равно, как в театре... когда ты привык смотреть из зала на сцену с декорациями и освещением... но однажды кто-то приоткрывает занавес так, что ты видишь пространство за кулисами... оно настолько отличается от того, что на сцене и так глубоко, что одного мига достаточно, чтоб нечто уловить... хотя, что, что ты можешь описать при этом...? но после уже что-то меняется... и глядя на сцену, как обычно, ты уже воспринимаешь её границы, и чувствуешь, что там, за ней что-то есть и что сцена - лишь частный случай, картинка, созданная на границе, за которой что-то... из чего эта картинка создается...

наверна это невозможно понять... и я не пытаюсь это делать... лишь иногда проявляются некие конкретные образы, которые можно описать словами... и это лишь проекции, не более...
Может быть это принято называть БЗ Борщем ?  тока оно вовсе не выглядит, как знание... скорее, как НЕзнание ))))
а понимание - это лишь некая плоскость восприятия и чем эта плоскость ровнее ( в большинстве случаев её и плоскостью то назвать сложно, больше похожа на затейливый ландшафт с относительной частотой поверхности) тем проекция четче...

Речь идет о стихиях и не только...

это ты хорошо отразила !!!

Но это очень длинная тема..

почти бесконечная )))))

[белый пёса]

Скорее чтили, уважали и взаимодействовали.

и это описано, как мир богов...

Мне кажется "поклонялись" больше к боготворению относится.

это было после уже... боготворение и произошло....

По моему "покланялись" здесь лишнее слово.

Вовсе не лишнее... так и было...

наследники этих людей видать плохо учились. И все что у них осталось это пойти путем террора, путем жертвоприношения испуская жизненную силу и привлекая снисхождение богов, в то время как богами были они сами...

наверна им там все казалось скушным и однообразным... не всем, канешна... вот и отправились в новое неизвестное - потеряли равновесие... а оно из контролируемомго превратилось в неконтролируемое ....

[cazualy]

Сразу же прошу прощения, что не по теме... модератор... не знаю в какой раздел писать... хочу понять - как мы можем быть уверены, что написанное/прочитанное в книге правда... слишком шокирует... недоказуемо... или... ???