Прoснулась и сижу, нeту такогo, что само звало бы... Нужно самой взяться и идти, а оно без нужды - так называемая свобода.
Якобы такая дорогая (пока её нет), но совершенно бессмысленная - когда она основа.
Человеку нужны опоры, границы, ориентиры и таки обязательства, и принуждение, и толкающие на выкарабкивание запреты и унижения или равнения на идеалы.
Всё это - от чего он стремится освободиться - есть среда обитания и развития способностей = рост самосознания на ниве кочек и преград.
Ну, или...
Или всё фуфло.
Чтобы проснуться надо что-то понять, для того чтобы понять - нужно это что-то уложить в русло идеи. Или легенды. Иначе никак.
Тогда идея (ни хрена не важно, какая именно) поднимет пятую точку и понесёт тушку либо "на пляж" либо на "войнушку" - всё равно куда торкается броуновское движение: идея всё спишет, оправдает, простит и обнадёжит.
Идея рулит человеком одновременно с тем, что человек её сочиняет. Вопрос курицы и яйца: что первее.
Правда когда думают про курицу и яйцо - не припомню, чтобы упоминали что яйцо ещё высидеть надо, так что кто-то над яйцом трудится-всяко первее. Если не курица, то кто-то её создавший и устроивший её зарождение в яйце. А если принять что курица сама себя рулит, то и яйцо точно так же само себя рулит - почему нет? - И тогда они наравне: никто не первее.
И тогда идейное содержание, которое якобы порождает движущую мною силу не первее меня бессильной Как и бессильная я не первее сочинительства идей для своих действий (будь то понимание чего-либо, или творчество\сочинительство чего-либо).
И тогда?
Тогда сочинительство и активизация себя при помощи идей - это само по себе отдельное дело?
Ни к чему не ведущее?
Необязательно ведущее. Просто один из видов броуновского движения?
Ладно, пока просто запишу открытую нынче формулу:
Чтобы понимать что-либо - это укладывают в русло идеи. Мышление\понимание есть - сочинительство идейного содержания. Не придумать идейной подоплёки = не понять события.
Не понимающий события = не опознаёт идею, якобы событие создавшую. Либо принимает ошибочную идею за правду.
То есть?
Если внушить людям дурную идею (например, извечную, будто правительство злое и всегда губит свой народ), то человек не сможет понять никакого события (кроме единичного, когда в правительстве больной-сумасшедший, что мало вероятно, поскольку кто-то его "высиживает" как то яйцо, ведь никто не живёт в вакууме).
Вобщем, чтобы охмурять лохов нужно вводить им хмурные идеи, пользуясь которыми лохи просто не смогут ничего понять, но будут охмурённые болтаться в неведении о событиях. Ни хрена не понимая, поскольку реальность будет постоянно спорить: ум не верить глазам, глаза не видеть очевидно-окружающего.
В целом осознание того, что пониманием рулит ПРОКЛАДКА из какой-либо идеи - забавная вещь.
Это создаёт как возможность понимания (ведь идею можно как-то изобразить, она имеет "форму и тенденцию развития"), так и одновременно идея ОГРАНИЧИВАЕТ и правду бытия, поскольку ПРАВДА ВСЕГДА МНОГОГРАННЕЕ И ШИРЕ, ЧЕМ ЛЮБАЯ ИДЕЯ.
А значит идейное содержание в событиях - всегда не полно, и является лишь ЧАСТЬЮ правды события. Как и понимание.
В сущности, мы когда стараемся понять - ищем всего лишь идею, думая о ней как главном содержании события. И опознав идею - схватываем иллюзию понимания события, и держим иллюзию за правду.
Очень полезно опознавать идею, которой пользуемся для измерения\объяснения событий.
Уверена, что идей окажется раз-два-три, то есть крохотное количество Как правило одни и те же на все случаи жизни
Что невероятно само по себе, так как такого просто не может быть, чтобы всего лишь "парочка идей" рулила миллиардами событий.
Как отличить идею от жизни?
Жизнь не требует понимания.
А если что-то нужно понять или решить, так это оно самое - это значит, что жизнь зачем-то потекла в идейное окукливание.
©
