Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Шелтопорог]

Удивительно,  но такой темы-задачки у нас  не оказалось. 
И  может сложиться  впечатление, что мы разговаривать - общаться научились давно, а может даже и родились с  ним. )))

Но это совсем не так.  В "наше прекрасное время" (иронизирую над мыслителем из  фейсбука) - общение/разговор - это обмен информацией.  Которая  сама по себе  - бездна,  пропасть  и конструктор.  Карта с абрисом или  ложный донос)) 

  И это только одна, незначительная  часть   темы, что  информация  детерминирована только  степенью  лингвистической  состоятельности  как приемника, так и ретранслятора.  (Ну и "ситуация конфликт"  уже заложен   самим  методом/принципом  разночтений/разнопониманий). 

  Но это часть и сама  незначительная.

  Есть несметное количество  методологических, базовых  направлений именно в сторону  конфликта.
И буду очень обязан, если кто продолжит тему, мне нужно срочно  отлучиться...   ))))

[Шелтопорог]

Но это часть и сама  незначительная.

 Более значительная  часть заключена в том, что  ОБЩЕНИЕ/РАЗГОВОР   как и практически  всё    в поле нашей воли  - ЗАВИСИТ ОТ ЗАДАЧКИ.

  Не удивлюсь, если многие  удивились.  Но, задачка в разговоре присутствует даже тогда, когда  чел ее и не осознает  ясно и очевидно.

  Какие задачки бывают в разговоре?    Может кто поможет?   А то, если "в общении задачек нет" - то и тема  ни о чем.   Давай попробуем  прикинуть насчет задачек. Чего там  есть   и чего нету.

 

[Лирими]

Удивительно,  но такой темы-задачки у нас  не оказалось. 
И  может сложиться  впечатление, что мы разговаривать - общаться научились давно, а может даже и родились с  ним. )))

Более того - общительность (коммуникативность) возведена в ранг добродетели и достоинства (в наше прекрасное время)
Что само по себе странно - то есть важно не умение пользоваться информацией/описанием/аналитикой/методологией - а просто уметь болтать языком на любые темы?

Удивительно,  но такой темы-задачки у нас  не оказалось. 
И  может сложиться  впечатление, что мы разговаривать - общаться научились давно, а может даже и родились с  ним. )))

Но это совсем не так.  В "наше прекрасное время" (иронизирую над мыслителем из  фейсбука) - общение/разговор - это обмен информацией.  Которая  сама по себе  - бездна,  пропасть  и конструктор.  Карта с абрисом или  ложный донос)) 

Да - от сути того, для чего (цель, задача) затеяно общение; от уровня приближения к теме - будет зависеть то, чем оно станет, во что выльется разговор

Кто и с чем пришёл в разговор, что он в итоге хочет - а не "просто поговорить", хотя и это никак не "просто", а тоже цель и желание, намерение, завуалированная, непонятая задача - будет зависеть ход и итог
Ну и какими смыслами, темами человек располагает - потому что беседуют даже не сами люди, а "разговаривают смыслы". И картины мира

А поскольку в наше время стыдно не знать - то разговор на простую, непонятную, глубокую тему может вылиться в "фантомы", когда в неизвестное слагаемое подпихнуто первое попавшееся, близко похожее
Помните детский рассказ, как мальчишки варили кашу? Перепутав в сумерках соль и сахар, насыпали соли и в итоге пытались "исправить" всё большим и большим количеством сахара...
Примерно таков разговор там, где люди только думают, что "в теме"

Кроме этого случая может быть и более неприятный, потому что все мы так или иначе чего-то не знаем. Хотя в разговоре боимся признаться (вот тот самый случай "вредного", неуместного камуфляжа - когда человек боится снять маску всезнайки и признаться)
Это когда путают, а то и прямо подменивают тему и предмет разговора. Как-то мы этого уже касались... Каждый говорит о совсем, но совсем не о том, о чём был разговор начат, для чего был затеян...
Иногда так управляют смыслы-магистрали - и разговор едет не по неизвестному, но намеченному маршруту, а вбок, где дорожка глаже. И тема съезжает в совсем уж далёкую от первоначальной задачи
Хотя увидеть этот момент - уже хорошо и идёт в копилку опыта умения говорить и разговаривать

(кстати. Заметьте маленький нюанс в этих словах. "Говорить" - процесс безличный можно сказать.
А вот "РАЗговаривать" - старая эта приставка восходит к значениям "ударять, нацеливаться, поражать, попадать" (отсюда наше разить, разный - то есть с определённой, обозначенной разницей и т.д. То есть говорить ты можешь и сам, а вот разговаривать - это всё же с кем-то и для чего-то...)

Ну и ещё один случай, мне кажется, нужно упомянуть - когда при разговоре либо отделяют, понимают разницу между предметом, фактом разговора (суть явления, о котором говорим)  и информации о нём же. Либо нет. И всё принимается за правду-истину
Потому как не всегда она, информация - может соответствовать содержанию, смыслу темы
И мир слов никогда не будет тождеством событию, которое описано этими словами.
А поскольку описания у всех разные - и в силу опыта, и в силу возможностей/способностей, в том числе описывать - то тут и может случиться либо тупик разговора, либо размывание его, когда все о своём, либо конфликт

При этом я бы не уравняла конфликт и спор, хотя они похожи. Конфликт в разговоре - это всегда "агрессия труса и/или верующего" (или это один и тот же персонаж?)
 Который, как выше, либо выдаёт незнание за знание и не хочет расстаться с маской - хотя она волнует больше его, чем других. Либо давно твердит о чём-то своём и не желает, не способен вернуться к теме
Либо настолько уверовал в догмат информации - что любые попытки обращения к иным аргументам, фактам реальности, иным трактовкам событий - вызывают этот конфликт, как защиту личного мавзолея смыслов...
Иногда разговор уже начинается с "установкой на конфликт" - только собеседник об этом не знает. Когда человек заранее оскорбился, обиделся за свои информационные святыни и от этого начинает плясать (как с оскорблением чувств верующих - заранее определено, что у верующих есть чувства и оскорблять их нельзя. Ни в коем случае. А вот чувства неверующих оскорблять можно)

Кстати, часто можно услышать штамп - "В разговоре проявляются конфликты интересов"
Я бы переиначила его так - "В разговоре проявляется интерес конфликтовать"

[Закaн]

Более значительная  часть заключена в том, что  ОБЩЕНИЕ/РАЗГОВОР   как и практически  всё    в поле нашей воли  - ЗАВИСИТ ОТ ЗАДАЧКИ.

  Не удивлюсь, если многие  удивились.  Но, задачка в разговоре присутствует даже тогда, когда  чел ее и не осознает  ясно и очевидно.

Общение, само собой подразумевает наличие, как минимум двух собеседников.
Если у одного из них есть задачка на общение, а у другого до этого момента не было, то, если не хитрить и если нет встречной контрзадачи -  общение не получится. Имеющий задачку пообщаться осознанно или даже на автоматизме понимает это и  делает крючок с червяком,  чтобы  собеседник его клюнул. Предлагает тему общения, которая точно заденет и ему начнут отвечать.  Задачка начнёт выполняться.  Но, согласитесь, если человека (или целую группу людей) предполагают каким-то образом заинтересовать и втянуть под свою задачку, то это уже манипуляция из соседней темы.
Дальше конечно можно рассуждать благовидный предлог задачки-манипуляции или какой-то корыстный.. Дело это не меняет. Манипуляция - есть манипуляция. В любом случае это ситуация когда тебя используют под свою задачку, навязав тебе идею, что она, эта задачка, теперь и твоя. 
Общение без намеренных и продуманных задач, гораздо честнее и естественнее. К примеру, влюблённые, нежно общаясь шепча друг другу в ушко, никаких задач перед собой не ставят. За них всё расставила сама природа))

[Siringa]

Какие задачки бывают в разговоре?    Может кто поможет?   А то, если "в общении задачек нет" - то и тема  ни о чем.   Давай попробуем  прикинуть насчет задачек. Чего там  есть   и чего нету.

Ого, какой вопрос! Этот вопрос тянет на бесконечность! Потому что, чего там только нет, а сколько всего есть!!!

Разговоры многообразны - верно, всё зависит от задачки, осознанной или нет. Можно условно разделить разговоры , на разговоры по делу и без дела или просто общение.
В разговорах по делу вроде, всё понятно - два человека решают совместную задачу. Здесь важен конструктив, здесь всё более конкретно, обозначены границы разговора, и нет ни необходимости ни возможности демонстрировать себя любимого. Вернее, есть возможность, но демонстрация не приветствуется.

А разговоры - чисто общение....там столько всего напутано!...
Такие разговоры предполагают обмен мнениями. Я женщина, мне ближе и понятнее женщины, наблюдая за ними и за собой, могу сказать, что в большинстве случаев в разговоре участвуют только для того, чтобы самим сказать, заявить о себе. Собеседника не столько слушают, сколько с нетерпением ждут, когда он закончит и можно вставлять свои 5 копеек.

ТО есть люди общаются из-за неосознанной задачи самоидентификации, самоутверждения. Но ещё более глубокий слой - не важно, кто-что говорит, не так важна тема разговора - люди идут друг к другу за вневербальным общением, за обменом состояниями-энергиями, за теплом и поддержкой, бегут от одиночества. Участвуют в разговорах ибо такое общение - имитация жизни, деятельности. Идут общаться за впечатлениями. Впечатления необходимы для жизни, как необходим витамин Д3 для нормальной жизни тела.

Если начинаешь видеть эту схему, становится немного не себе, стыдно или неловко, и со временем задача  меняется - больше молчишь, больше слушаешь, если есть что слушать.

ПРи этом есть невероятно приятное общение с теми, кого любишь, кто интересен, чьим мнением дорожишь, кем любуешься - люди, с которыми существует общее уютное пространство, где ничего не нужно доказывать, ни соревноваться, где есть тепло и доверие. Где хочешь-говори, не хочешь-молчи - всегда одинаково уютно. Ну в такой атмосфере и разговоры другие - например, разговоры совсем ни о чём, просто баловство, игра. Или же разговоры, когда слушаешь, не дыша, и отвечать не хочется.
Или же хочется внимательно слушать и внимательно смотреть, впитывать человека, задавать вопросы и ждать ответа, так мягко и бережно, словно трогаешь пальцами музыкальный инструмент. И он своими ответами-размышлениями, взглядами тоже касается твой души, как струны.

Короче, много разных разговоров-общений, тема сложная и обширная, как сама жизнь, как сложен человек.

[Закaн]

Если у одного из них есть задачка на общение, а у другого до этого момента не было, то, если не хитрить и если нет встречной контрзадачи -  общение не получится. Имеющий задачку пообщаться осознанно или даже на автоматизме понимает это и  делает крючок с червяком,  чтобы  собеседник его клюнул. Предлагает тему общения, которая точно заденет и ему начнут отвечать.

Кстати классический пример "общение - задачка", есть в книге всем известного Дейла Карнеги.
 Начни разговор, по минимуму или вообще не рассказывая о себе а макксимально интересуясь собеседником.
Все время хвали и одобряй его. Проси его рассказать о себе. Слушай очень внимательно, смотря в глаза и  открыв рот. Изредка уточняй и показывай насколько тебе интересно слушать,  что тебе говорят и о чём рассказывают..
После чего, уже уходя, чуть ли невзначай  продай страховку и оставь этого человека у себя в друзьях. Да. Переодически интересуйся им, пусть он тебе снова всё рассказывает а ты слушай и продлевай страховку.
"Люди не интересуются ни мной, ни вами. Утром, в полдень и после обеда они заняты только собой."
"Многие люди готовы платить врачу, только чтобы ими кто-то интересовался." Д. Карнеги
 
Это и есть философия "обшение - задачка". А Дейл Карнеги, один из самых известных представителей такого подхода.
У меня бабушка была такая. Без теорий всяких карнеги,  сама, своим опытом, могла к любому человеку найти ключик. Без мыла влезть в ... и в результате получить от общения, всё то, что хотела. Очень трудная и непростая жизнь научила. Не спорю. Особенно это проявлялось в выбивании всяких преференций от всевозможных чиновников и бюрократов.
А вот если как по мне.. так в задницу все эти старые или новые НЛП..  когда слова "общение и задачка" ставятся через знак равенства.

[Дима]

  Какие задачки бывают в разговоре?    Может кто поможет?   А то, если "в общении задачек нет" - то и тема  ни о чем.   Давай попробуем  прикинуть насчет задачек. Чего там  есть   и чего нету.

А это зависит от вида разговора. Одно дело, общение на форуме, в определённой теме, с определённой целью и определённым направлением. Другое дело - разговор повседневный, это как пример.

Если взять и грубо разделить, то есть разговоры в которых мы пытаемся донести какую-то мысль, есть разговоры, в которых мы пытаемся какую-то мысль понять, а есть разговоры, в которых мы пытаемся поделиться своими эмоциями. Эмоциональные разговоры обычно не несут никакой чётко выраженной мысли, цели, или задачи. В таких разговорах задачка, которую  преследует говорящий - выпустить накопившиеся эмоции, поделиться ими, дабы они не разрывали его из нутри. И вот именно этот подвид разговоров включает в себя очень большую группу многочисленных "повседневных бесед", в которых люди делятся впечатлениями и эмоциями от происходящего в их жизни. Беседы эти равно полезны,как для говорящего, так и для слушающего, если правильно слушать. 

Есть также разговоры не вербальные, и разговоры в которых собеседником выступает сам говорящий, или книга или фильм, или музыка.... Но такие разговоры мы, вероятно, в данной теме опустим.

Ввиду вышеописанного у меня будет встречный вопрос, какой тип разговоров мы собираемся рассматривать в рамках данной темы?

[Шелтопорог]

Что само по себе странно - то есть важно не умение пользоваться информацией/описанием/аналитикой/методологией - а просто уметь болтать языком на любые темы?

  Хорошее наблюдение. Лишнее  подтверждение  тому,   что  у нас  базовые  методологии выдернуты  из  картины мира. Из инструментария.    Из возможности понимания - пользования. 

  У нас  можно на каждом  углу слышать "дай бог здоровья".  Ну да.  "В  этой фразе  всё  прекрасно  от первой до последней буквы".  То есть.  Да, здоровье, состояние физиологии - это наше отправное -базовое.  "Без здоровья нет ничего".  Но кто учит быть здоровыми? 

  Общение - это то, что связывает людей  в  нечто  целое.  Только благодаря общению  возникают такие  социальные  группы как друзья, коллеги, товарищи,  подруги, семья, родственники, РОД.     А  убери общение?  Всё рассыплется  в прах и атомы. 

  Общение собирает. Объединяет.  Настраивает   общность и созвучие. Единство  и близость.  Без общения ничего этого быть не может. 

  Подозреваю, что  для  господ  из  самых верхних правящих классов  наше неумение общаться - главное  условие  сохранения    нашей  бараньей  управляемости,  разрозненности  и даже беспомощности.  Я  часто  вспоминаю  наше  человеческое  сообщество, когда  смотрю ролики о жизни  в прерии.  Когда какой-то хищник  отбивает ребенка  у убегающего стада в тысячи голов и рогов. В то время, как одной  сотой  этих  могучих рогатых родителей  хватило бы, чтобы  навсегда отучить уважаемого зверика приближаться к их стаду.  Но нет. Они договориться не могут.   Как и мы. 

Кто и с чем пришёл в разговор, что он в итоге хочет - а не "просто поговорить", хотя и это никак не "просто", а тоже цель и желание, намерение, завуалированная, непонятая задача - будет зависеть ход и итог
Ну и какими смыслами, темами человек располагает - потому что беседуют даже не сами люди, а "разговаривают смыслы". И картины мира

  Да,  верно. "разговаривают картины мира".  Под принятую задачку.  Так было всегда и так будет.  Но. Это только  половина дела. У  слушателя/воспринимателя  тоже, и своя картина мира, и самое главное  СВОИ ЗАДАЧКИ.    И очень часто,  эти задачки  носят характер  "тотальной защиты себя как  картины мира".  Это мрак, крах и ужас.  Ибо  всё  больше и больше  уважаемых долбоёбов  усвоили, что "лучшая защита - это нападение".

   Нет,  я категорически против того,   чтобы  принимать/грузить  в себя  всякий  мусор из чужих  не  интересных и не состоятельных  КМ!  Полностью против.  Но  и так же против того, чтобы  торопыжно защищаться,  еще  не понявши  предмета  разговора..  А еще  хуже - защищаться  методом нападения.  (Самое распространенное - "Сам дурак"). 

  Есть  еще  одна трагическая особенность у такого (нездорового)  общения.  Люди  торопятся  узреть в теме негатив, нацеленный на них.  Спешат увидеть наезд там, где  его нет и быть не могло. И естественно, в попыхах/торопях  торопыжного  осмысления, "шашки наголо и вечный бой".   
  А  что хорошего может принести такой бой? Даже победитель, что унесет с собой? Что будет добычей?  Испорченные отношения еще с одним человеком? А  это нужно?

 Наверное, кому-то нужно. Коли во времена  все более и  более условной  информации, крушении и разрушении центральных смыслов, "скреп и общности",  люди вообще перестают понимать друг друга...

  Что стоит  на кону?  А  на кону стоит именно она - ВОЗМОЖНОСТЬ ПОНИМАТЬ ДРУГ ДРУГА.

[Шелтопорог]

(кстати. Заметьте маленький нюанс в этих словах. "Говорить" - процесс безличный можно сказать.
А вот "РАЗговаривать" - старая эта приставка восходит к значениям "ударять, нацеливаться, поражать, попадать" (отсюда наше разить, разный - то есть с определённой, обозначенной разницей и т.д. То есть говорить ты можешь и сам, а вот разговаривать - это всё же с кем-то и для чего-то...)

  Есть ощущение,  что в исходнике, в старом/первоначальном  значении слова и ПОДРАЗУМЕВАЛСЯ  ФАКТ ЗАДАЧИ. ЦЕЛИ. СМЫСЛА. ТЕМЫ... РАДИ КОТОРЫХ ЗАТЕВАЕТСЯ   РАЗ-ГОВОР. 
  Одичание-отупение  обносит  нас  смыслами.  А где потеряны  смыслы,  то становится для  нас бессмысленным.  То есть - недоступным для осмысления.  Приведу  два примера. Можно не  ведать, что  в реке водятся пираньи  и такое неведение  сделает бесполезным и бессмысленным  все остальные  "ведения".  Или,  не  зная, какие грибы  съедобны, а какие нет,  тоже, можно немало потерять.  Мир слишком большой и сложный, чтобы  успеть самому о нем узнать всё.  И  есть что-то гораздо более значимое в этом детском  стишке:

"Купаться нельзя:
Аллигаторов тьма".
"Неправда",-
Друзьям отвечает Фома.

Трусы и рубашка
Лежат на песке.
Упрямец плывет
По опасной реке.

Близка
Аллигатора хищная
Пасть.
"Спасайся, несчастный,
Ты можешь пропасть!"

Но слышен ребятам
Знакомый ответ:
"Прошу не учить,
Мне одиннадцать лет!"

Уже крокодил
У Фомы за спиной,
Уже крокодил
Поперхнулся Фомой;
Из пасти у зверя
Торчит голова.
До берега
Ветер доносит слова:
"Непра...
Я не ве..."
Аллигатор вздохнул
И, сытый,
В зеленую воду нырнул.

Трусы и рубашка
Лежат на песке.
Никто не плывет
По опасной реке.

Проснулся Фома,
Ничего не поймет,
Трусы и рубашку
Со стула берет.

Фома удивлен,
Фома возмущен:
"Неправда, товарищи,
Это не сон!"

Ребята,
Найдите такого Фому
И эти стихи
Прочитайте ему.
 
 А что еще  мы  теряем, не  умея   ОБЩАТЬСЯ?  (ВЫЯВЛЯТЬ,  НАСТРАИВАТЬ  И РАЗВИВАТЬ ОБЩНОСТЬ).  По моему,  мы теряем главное - ВОЗМОЖНОСТЬ ЧУВСТВА ОБЩНОСТИ. 

   Есть расхожие определения  векам.   "Мрачное  средневековье". "Век  возрождения" .
 "Век  просвещения". "Век гуманизма". "Век прогресса". И СЕЙЧАС - ВЕК ОДИНОЧЕСТВА. 
А ГДЕ ОБЩНОСТЬ?  КУДА ОНА ДЕЛАСЬ?

[Шелтопорог]

Но, согласитесь, если человека (или целую группу людей) предполагают каким-то образом заинтересовать и втянуть под свою задачку, то это уже манипуляция из соседней темы.

  Вопрос  задачи.  Кому и зачем нужна такая  манипуляция. Ради чего?  И  что чего стоит.

Можно заманить   кого-то куда-то. Привлечь, увлечь,  затащить...  а что с ним потом делать?   Было у нас такое  в походах.  И что получалось на  выходе? 
  А на  выходе получалось обычное. ЧЕМ БОЛЬШЕ НЕПОНИМАНИЯ И ОТСУТСТВИЯ ОБЩНОСТИ -ТЕМ БЕССМЫСЛЕННЕЕ  СОВМЕСТНЫЙ "ПОХОД".  И это обстоятельство  "проблем со взаимопониманием и общностью" -  касается любых  "походов". Хоть в кино, хоть в кафе, хоть в   лес, хоть во  всю оставшуюся жизнь. 
  Неинтересно, холодно, одиноко и пусто будет в "походе", где  нет общности. Взаимопонимания.    ГДЕ НЕТ УМЕНИЯ РАЗГОВАРИВАТЬ.

[Шелтопорог]

Цитата: Шелтопорог от Вчера в 14:45:19
Какие задачки бывают в разговоре?    Может кто поможет?   А то, если "в общении задачек нет" - то и тема  ни о чем.   Давай попробуем  прикинуть насчет задачек. Чего там  есть   и чего нету.
Ого, какой вопрос! Этот вопрос тянет на бесконечность! Потому что, чего там только нет, а сколько всего есть!!!

  Немножко да)) 
  Тогда  упрощу  вопрос. 
Какие задачки  чаще  всего мешают  взаимопониманию? 
 Какие задачки делают общение  не настраивающим общность? 

В разговорах по делу вроде, всё понятно - два человека решают совместную задачу.

  А разве  в других  случаях  собеседники не решают никакой задачи?  По моему, так не бывает.  Ибо если они встретились и начали разговаривать - значит, какую-то  задачку они уже имеют.  Иначе бы не разговаривали.  И это касается всех. Даже  совершенно случайных  соседей по купе в поезде.

Здесь важен конструктив, здесь всё более конкретно, обозначены границы разговора, и нет ни необходимости ни возможности демонстрировать себя любимого. Вернее, есть возможность, но демонстрация не приветствуется.

  Ну,  это теоретически так...  а ты  вспомни нашего общего знакомого Руслана, который приходил  занять денег  НА ПРЕДСТАВИТЕЛЬСКИЕ РАСХОДЫ.Вроде как задачка понятная.
Добыть денег.  И тут все средства хороши.  Но  сама  идея - ЗАНЯТЬ ДЕНЕГ НА ПРЕДСТАВИТЕЛЬСКИЕ РАСХОДЫ - она  как  крупнокалиберная  ложь  заложенная в идею ОБЩЕНИЯ.  Ну, может в бизнесе это и нормально.  Хотя, это  уже не бизнес. а жульнничество)) 

  Почему  я тогда не дал ему денег?  А потому, что НАША ОБЩНОСТЬ С НИМ БЫЛА ПОХЕРЕНА  САМЫМ  БЕСПОЩАДНЫМ ОБРАЗОМ. 

в большинстве случаев в разговоре участвуют только для того, чтобы самим сказать, заявить о себе. Собеседника не столько слушают, сколько с нетерпением ждут, когда он закончит и можно вставлять свои 5 копеек.

      Есть такое. Слушают не для того, чтобы  услышать, а для того, чтобы  сказать)) 
Недосостоявшееся   самоощущение личной состоятельности.  Которое ненасытно и неусыпно требует подтверждения  самоутверждения.  Заявки о себе и ...  интервенции  в  чужие  картины мира.  Дабы обозначиться, зацепиться, и если удастся - укрепиться там и прорасти расширившись.  Как  вариант побега из  одиночества.  Сколько бы  тысяч миллионов друзей  у этого чела не насчитывалось. 

  Хотя, этот вид общения гораздо менее патологичен,  чем   самозащита/самооборона  без причин и без повода.

 

люди идут друг к другу за вневербальным общением, за обменом состояниями-энергиями, за теплом и поддержкой, бегут от одиночества. Участвуют в разговорах ибо такое общение - имитация жизни, деятельности. Идут общаться за впечатлениями. Впечатления необходимы для жизни, как необходим витамин Д3 для нормальной жизни тела.

  Люди не могут  и не должны  жить изолировано  в Живом Пространстве.  Это  отражается на  всем, и может даже  более тяжко, чем нехватка  витаминов.  Я бы вообще назвал  "чувство общности"  для  человека  вторым, после  воды и  еды.  А  вот кто какие формы  изобретает для  реализации   этой задачки...  тут уже кто во что  горазд. 

много разных разговоров-общений, тема сложная и обширная, как сама жизнь, как сложен человек.

  Разумеется.  Важные темы простыми не бывают))))

[Шелтопорог]

Кстати классический пример "общение - задачка", есть в книге всем известного Дейла Карнеги.
 Начни разговор, по минимуму или вообще не рассказывая о себе а макксимально интересуясь собеседником.
Все время хвали и одобряй его. Проси его рассказать о себе. Слушай очень внимательно, смотря в глаза и  открыв рот. Изредка уточняй и показывай насколько тебе интересно слушать,  что тебе говорят и о чём рассказывают..
После чего, уже уходя, чуть ли невзначай  продай страховку и оставь этого человека у себя в друзьях. Да. Переодически интересуйся им, пусть он тебе снова всё рассказывает а ты слушай и продлевай страховку.

  Это  уже не просто задачка,   а  стратегический план захвата  нужных опций!!!!       

  И да, ты прав.   Тут  задача, доведенная до гротеска.    Я  когда впервые прочитал  этого автора...  неслабо задумался.  С одной стороны понятно. Ложь, лицемерие, актерство. При   чем - не бескорыстное.   Но   с другой стороны.  ЕСЛИ ЛЮДИ ЭТО "ПОКУПАЮТ", ЗНАЧИТ ОНО ИМ НУЖНО?

  А еще  вспомнил "когда женщина  платит деньги". ОНА  ВЕДЬ ЗНАЕТ, ЧТО ЭТО НЕ ТО?
ТЕМ НЕ МЕНЕЕ - ПЛАТИТ. 

когда слова "общение и задачка" ставятся через знак равенства.

  А  ты не огорчайся)) 
 Всегда  можно  сказать "а мы просто общаемся. Без  всяких задачек".  Сказать можно. И даже верить в это можно.  Но это не поменяет сути темы. И ваше  "просто  общение" - обусловлено задачей   ЖЕЛАНИЯ  общения именно с этими людьми.  Ибо только они могут  ДАТЬ/ПРИНЯТЬ  то, чем хочется обменяться.  И не надо  обижаться на слова,  которые кажутся не кошерными.  Тебе, как никому другому  известно, что   все  высокие и возвышенные души имеют  толстый кишечник и прямую кишку.  НЕ  МЫ ЭТИ ПРАВИЛА  СОЗДАВАЛИ.  НЕ НАМ ИМИ ВОЗМУЩАТЬСЯ.   

[Шелтопорог]

Эмоциональные разговоры обычно не несут никакой чётко выраженной мысли, цели, или задачи.

  А  как же это?

а есть разговоры, в которых мы пытаемся поделиться своими эмоциями.

  Разве  "поделиться эмоциями" - это не задача?  Дима, да  человек вообще живет ради эмоций! )))  А ты говоришь  "нет задачи" )) 

Ввиду вышеописанного у меня будет встречный вопрос, какой тип разговоров мы собираемся рассматривать в рамках данной темы?

  Пасибо Дима!    Я  как  смог в названии темы обозначил, а по ходу развития - вроде как еще больше развернул  задачку ... хотелось бы разобраться с   общением-разговором   между людьми.  Именно  как  с механизмом     обнаружения/настройки/ создания  ОБЩНОСТИ. 
  Ведь  все в курсе,  что ...  "ничто так не сближает как ОБЩНОСТЬ  интересов". )))))
  Она и  создает  общность смыслов, взглядов, ЧЕЛОВЕКОВ. ))

[Волосатый]

Есть несметное количество  методологических, базовых  направлений именно в сторону  конфликта.
И буду очень обязан, если кто продолжит тему, мне нужно срочно  отлучиться...   ))))

[Лирими]

Общение - это то, что связывает людей  в  нечто  целое.  Только благодаря общению  возникают такие  социальные  группы как друзья, коллеги, товарищи,  подруги, семья, родственники, РОД.     

Думаю - и даже дальше. НаРОД, РОДина... ПриРОДа?
Почему-то о том, что язык (не как куча слов - а как СИСТЕМА смыслов) служит объединению нации, этноса, народа - начинают говорить не в школе и даже детском саду... Там о языке говорят как о "средстве коммуникации". А если говорят в этом ключе - то уже в вузе, на нужных факультетах

Почему и для чего так сделано? Дети-школьники не в силах понять о важности языка и общения как об,единяющей силы внутри нации и страны?

И не будем забывать о том, что мы ещё и общаемся (вернее, должны бы), разговариваем и с природой, живым пространством
То есть это какой-то другой, более высокий уровень, но всё тех же задач общения, то есть соединения, сопричастности, сонастройки... И если мы не умеем, не хотим, не знаем как общаться с себе подобными, чтобы понять их и быть ими понятыми - то где уж тут замахиваться на общение с миром вокруг?

Не для этого ли и сломали идею об,единяющего общения в социуме?

И ещё, наверное, наш язык, который появился тоже не просто так у диких человеков - появился под задачу общаться. То есть эта именно та самая природная и естественная способность, родом из правильных смыслов, задач и предназначений
И как социум теряет очень многое родом из природы, приобретая искусственное и чужеродное - так теряет и способность правильно общаться

То есть расчеловечивание - это и есть этот самый простой путь. Путь утраты, слома в себе того, что нам предназначила матушка природа как человеку. Общения - в том числе

  Подозреваю, что  для  господ  из  самых верхних правящих классов  наше неумение общаться - главное  условие  сохранения    нашей  бараньей  управляемости,  разрозненности  и даже беспомощности. 

А стаду и не нужно общение. О чём общаться у одинакового корыта и по извечному пути куда прикажет пастух?
Более того - оно ему и крайне опасно. И самому стаду, потому что оно перестаёт быть стадом и начинает становиться чем-то другим
И тем более опасно пастухам...

Стадо начнёт задавать вопросы, находить соОБЩа на них ответы, неудобные ответы, а то и скажет: "Не хотим!"
И всё. Конец стаду как стаду...
И начало чему-то другому. К которому ещё подступаться надо с новыми технологиями...

(кстати, кто не знает разницу в этимологии слов "стая" и "стадо". Стая - это от слов "стать", "статься" (то есть сложившаяся общность - перелётных птиц, волков, даже обезьян - всё ещё стая... А вот домашнее стадо - оно всегда стало (и родственно "стойлу", "стоять" и т.д.)

Кстати, как  "жертва конспирологии" со стажем, вижу ещё одно последствие карантина... Запертые в четырёх стенах, лишённые связи с обычным, сложившимся (а складывается он чаще всего всё же по интересам)
окружением, без нормальных контактов тела (это не только прикосновения, это и видимые (поза, мимика), слышимые (запах - это тоже контакт!) контакты) - люди мегашагами разучиваются тем крохам навыков общения, которые ещё сохранялись в обществе...

  Да,  верно. "разговаривают картины мира".  Под принятую задачку.  Так было всегда и так будет.  Но. Это только  половина дела. У  слушателя/воспринимателя  тоже, и своя картина мира, и самое главное  СВОИ ЗАДАЧКИ.    И очень часто,  эти задачки  носят характер  "тотальной защиты себя как  картины мира".  Это мрак, крах и ужас.  Ибо  всё  больше и больше  уважаемых долбоёбов  усвоили, что "лучшая защита - это нападение".

Это чаще всего следствие того, что люди ничего не знают о внимании, смыслах, картины мира... Не умея работать со своей, сложившейся уж как придётся - но другой не имея (и не имея подправлять, ширить, углублять её) - человек и защищает ту, которая хотя есть. Подспудно понимая, что теряя её куски - новую сложить попросту не умеет
Да и неинтересно, наверное - эта работает, и ладно...

Есть  еще  одна трагическая особенность у такого (нездорового)  общения.  Люди  торопятся  узреть в теме негатив, нацеленный на них.  Спешат увидеть наезд там, где  его нет и быть не могло. И естественно, в попыхах/торопях  торопыжного  осмысления, "шашки наголо и вечный бой".   

И это тоже, наверное, закономерно.
Понимая, что ты в чём-то неуспешен, будучи неуверен в себе (а внутренний голос никаким внешним макияжем не успокоить, не убедить), ощущая, что бы создан/родился для чего-то большего, чем можешь придумать теми, описаниями, которые тебе скормили - человек так убеждает прежде всего, что всё в порядке. Нападая на раздражитель, на причину беспокойства - как поспешное желание прихлопнуть жужжащее над ухом насекомое. Вдруг укусит? Не разбирая, комарик это, звонец или муха

Коли во времена  все более и  более условной  информации, крушении и разрушении центральных смыслов, "скреп и общности",  люди вообще перестают понимать друг друга...

 

так ведь понимать-то и нечем... Коли они разрушены?
Мне кажется, слова. описания, мелкие смыслы-темы, магистральные маршруты - это лишь первый уровень общения, неглубокое понимание
Глубокое начинается там, где звучит камертон и созвучие со скрепами, стержнями. где твоему есть на что толковое и крепкое опереться...
Так же познается и массив новых тем, незнакомых смыслов - как проход по болоту. Если опереться не на что, и идти не захочется, если вешки и ступы расставлены - пройдёшь.

   Есть расхожие определения  векам.   "Мрачное  средневековье". "Век  возрождения" .
 "Век  просвещения". "Век гуманизма". "Век прогресса". И СЕЙЧАС - ВЕК ОДИНОЧЕСТВА. 
А ГДЕ ОБЩНОСТЬ?  КУДА ОНА ДЕЛАСЬ?

С другой стороны, сейчас в обществе циркулирует так много чужеродных, патогенных, разрушающих смыслов, что по своей воле замыкаешься в себе, стараешься лишний раз не пересекаться с их носителями, не опускать свой фон настроения...
Лучше уж ни с кем, чем уж с кем-нибудь - как нельзя точно описывает это стремление уйти от патогенных, больных смыслов общества...