Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Пчелка]

Цитата: Пчелка от 22 Июнь 2016, 22:55:41
У меня вот прямо сейчас Свобода - это состояние внутреннего покоя, Тишины внутри...
Это дзен нах.

Точно?
А что тогда не Дзен?

[Шаня]

Цитата: Пчелка от 22 Июнь 2016, 22:55:41
У меня вот прямо сейчас Свобода - это состояние внутреннего покоя, Тишины внутри...
Это дзен нах.

Точно?
А что тогда не Дзен?

а  что означает это слово
дзен?
надо писать с  большой  буквы?  как  имя?

Света, пожалуйста,я серьезно спрашиваю.
я  не  знаю  этого.

[Пчелка]

а  что означает это слово
дзен?
надо писать с  большой  буквы?  как  имя?

Хороший вопрос.
Самое крутое, что его с какой хочешь буквы можно! Даже с несуществующей)
...и даже можно вообще не писать)))
Пусть Вося объясняет, он на Дзене , как видно, собаку съел)))
А я как добавлю...

[Пчелка]

Да, на снимке все мы: и стоун, и я, и чел.

Чем больше СтОунов, тем веселее партизанам)

[Пчелка]

Цитата: surfer от Вчера в 07:34:27
свобода - это прежде всего свобода от своей обусловленности, от автоматичности, навязанной нам социумом, что вовсе не означает нарушение норм этого социума а означает возможность осознанного выбора реакции.
 
  Так и  знал, что  речь пойдет о ...  нашей ФИЗИОЛОГИИ.
Автоматизмы реагирования - это не социум навредничал, это Природа так устроила нашу физиологию и магистрали внимания в частности.   Автоматизм реагирования - явление биологическое, а не социумно-общественное. 

А спор-то о чем?
Вот остался маленький шажочек в понимании того, что ум - природный инструмент преобразования смыслов. И пусть хоть социум влияет с его пятой властью, хоть громы и молнии сверкают и горы рушатся... Все это ведет к возникновению смыслов... как "правильных" так и неправильных".
И телесные реакции все равно будут обусловлены, если в мозгах кавардак.
Я вот только вчера общалась с человеком с фантомными болями, возникающими исключительно в обусловленном подсознательном реагировании на источник дискомфорта. Мучается, таблетки горстями, ничего не помогает, потому что причина в реакции, ставшей привычной для тела. Но источник-то не в теле...

[surfer]

Вот остался маленький шажочек в понимании того, что ум - природный инструмент преобразования смыслов.

Смыслы невозможно преобразовывать. Во всяком случае весь остальной мир, за исключением Шаманского Леса этого не может. И всё дело в том, что вы используете это слово не так, как весь остальной, и прежде всего научный мир. Это всё равно как если бы я  говоря сердце имел в виду печень. Смысл невозможно исчерпывающим образом определить. Однако можно взять определение достаточно верифицированное в научных кругах, того же Ю. Агафонова: как «элементарная единица» сознания, амодальная по своей природе. "Элементарная единица" - куда её преобразовывать? Это всё равно как проставить задачу преобразовать нейтрино - дай Бог её поймать . Смысл можно развернуть в разных модальностях и в разные формы, но сам смысл от этого не меняется. Смысл слова берёза обозначает берёзу.
Впрочем, можно конечно выдумать свой синтаксис, типа шифр, который понимают только свои. Но это либо как-то уж больно по детски, либо сектантство.

[Пчелка]

Впрочем, можно конечно выдумать свой синтаксис, типа шифр, который понимают только свои.

Это только все запутает, не люблю лишних телодвижений)
Хорошо, продолжу или дополню... мне то казалось, понятно выразилась.
"Вот остался маленький шажочек в понимании того, что ум - природный инструмент изменения отношения к смыслам (преобразования смыслов)... и не только отношения, но об этом пока промолчу.
"Березу" менять не будем
А вот отношение к чему-либо ( а это и есть наш смысл, выстраивающий картину мира) на кардинально противоположное - пожалста!
Вообще-то, если взять не "березу", а, скажем, "тополь", который многие городские жители  не жалуют в пору его пухоизвержения, то даже к дереву можно иметь свои претензии, а не только к печени)))... ну и менять, если заблагорассудится.

[Пчелка]

Смысл невозможно исчерпывающим образом определить.

Замечательная фраза. Просто любуюсь как на произведение искусства. Серьезно.
Вопрос - а почему?

[surfer]

Замечательная фраза. Просто любуюсь как на произведение искусства. Серьезно.
Вопрос - а почему?

Тут всё просто.
"Любое определение предполагает (явно или неявно) наличие смысла как условия любого определения. По отношению к таким граничным терминам применима лишь частичная их характеристика, позволяющая определить, чем было бы понятие смысла, если бы он использовался только в этом  контексте."
О. Бахтияров 

"Вот остался маленький шажочек в понимании того, что ум - природный инструмент изменения отношения к смыслам (преобразования смыслов)... и не только отношения, но об этом пока промолчу.

Отношение к смыслам - это развёрнутая форма причём  как ответ, реакция, на развёрнутый в форму смысл,  и это, пожалуйста, сколько угодно. Можно развернуть реакцию и без разворачивания смысла в форму.  Соответственно, вид реакции при необходимой тренировке можно выбирать. Но это будет именно изменение формы реакции, а не самого исходного Смысла.   Кстати, реакцию можно потом свернуть до смысл, но это будет Смысл реакции, а не исходный.

[stone]

Смыслы невозможно преобразовывать. Во всяком случае весь остальной мир, за исключением Шаманского Леса этого не может.

Хорошо, а если предположить, что смысл зависит от контекста?

"Ну просто берёзка!..", - о молоденькой стройной девушке. Смысл не в берёзке, а в грациозности.
" Он - дуб!", - об закостенелом, тупом не воспринимающем челе. Смысл не в дубе, а в тупости.

Похоже нет ничего устоявшегося, всё течёт и меняется постоянно.
Может поэтому смысл и невозможно исчeрпывающе определить?

[surfer]

Хорошо, а если предположить, что смысл зависит от контекста?

Смысл зависит от контекста и это просто другой смысл. Не более того. Элементарная единица сознания. Вообще-то я бы посоветовал почитать того же Ю. Агафонова "Основы смысловой теории сознания". Это хоть и фундаментальная научная работа, но читается очень легко. Достаточно сказать, что предисловие к книге написал такой монстр как доктор психологических наук, профессор В. М. Аллахвердов.
Есть ещё серьёзный труд: Смирнов А.В. - "Логика смысла. Теория и ее приложение к анализу классической арабской философии и культуры". Но это уже на любителя. Агафонова для начала вполне достаточно.
И самое главное, когда начинаешь реально работать со смыслами, со смысловым слоем, вся эта теория становится практикой, а не просто непонятными абстрактными словами.

[митрий]

Не сдюжил. Уж больно душевно поють! А и добавлю ко свой тенор к мощщнаму хору. 
  Ай не лепо по ли нам, осмысленным, осмыслить безсмысленность смысловых смыслоблудий, во осмыслении смыслов, преобразованных осмыслителем до безсмыслицы насмысленной ? Доколе!!!  ? Есть ли смысл в сих смыслоисканиях ? 

[Лариса]

к мощщнаму хору.

Да тут типа дуэт))

[митрий]

Привет Лариса. А ты не придирайся к мелочам ! Всё, что не соло - то хор.

[Пчелка]

Re: Пчелка - surfer О правильном и не правилном.

Серфер, а чего это ты поддался на такое вот "объединение"? 

И хто так постаралсе? ... ошибки надо бы поправить в заглавии)

Не, не согласная я, и тема не так звучит... и не те персонажи. 

применима лишь частичная их характеристика, позволяющая определить, чем было бы понятие смысла, если бы он использовался только в этом  контексте."
О. Бахтияров

Не знаю, кто такой, но сказал в точку.)
 А что такое контекст, как не наше отношение к происходящему? Причем, зависящее у каждого от своих смыслов, то есть от своей КМ... (тут, в этой теме, полагаю, мне позволено будет применять сей ненавистный мне ККашный термин?)

Но это будет именно изменение формы реакции, а не самого исходного Смысла.   Кстати, реакцию можно потом свернуть до смысл, но это будет Смысл реакции, а не исходный.

Близко к моему пониманию, но словами чего-то напутано)
Тут нужно определиться, что имеем ввиду под смыслом. То ли реакцию, и тогда смысл - это собственная интерпретация объекта, то ли сам объект, но тогда он перестает быть описанием, то есть смыслом .. (Я завтра дополню, тут есть еще кое-что... )
Что такое исходный смысл? Общепринятое описание?