Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Пчелка]

Именно так.  И  я о том же,  что  это базовое образование, давало возможность  уважительно относиться к знаниям  и  не считать невежество  в базовых темах - нормой.  То есть - было острее и уважительнее отношение к неизвестному.

С одной-то стороны это так...
Но не всегда...
Порой люди совершенно безграмотные, а выдают такое, от чего у иного интеллигента башку снесет))) И самая то главное их качество - Человечность(на мой взгляд)... даже у самых пьющих... да других и поискать...
Особо те обладают такой вот "базой", кто в природе живет, потому что умеют сострадать всему живому и понимать его...
 И, попав в ту самую Природу, человек с базовым образованием ни к чему его "прикрепить" не может. НЕ к чему.. Вроде бы, базовый, да ненужный опыт-набор, которым оперировать можно лишь в социуме на производстве... Даже таблица умножения там не надобна)))
А вот, к примеру, навык, чтоб поставить жерлицу на щуку пригодится, да не так уж и прост, а в деревнях раньше каждый ребенок умел и был "базовым". Так что тут еще вопрос, что считать "базой" и каково наше отношение к этому... как к НОРМЕ или нет...
Для каждого пространства "база" может быть своя.

(И только Шаман владеет всем)))

[митрий]

Туплю,конечно, но пока ускользает смысл фразы " К одной версии толкования может быть применена ещё одна версия толкования" Не затруднит ли упростить конструкцию? Правильно ли я понял -"если одну гипотезу проверить другой гипотезой, то окажется, что это не гипотеза но истина"? Даже так - "если одна гипотеза не противоречит другой гипотезе, то можно её считать за истину"

[Шелтопорог]

"если одну гипотезу проверить другой гипотезой, то окажется, что это не гипотеза но истина"?

  Нет. Не правильно. 
 Я имел ввиду, 

 

К одной версии толкования может быть применена ещё одна версия толкования"

  Любое событие  можно толковать по-разному. Даже, казалось бы, самые однозначные. 
 А уж такое, как  "выступление ветеранов перед детьми" - тут толкований может быть добрый десяток  с хвостиком и не один )). 
От попыток  передать, научить, поделиться опасностью, болью, радостью....  до банального заработать денег. 

  То есть -  вариантов может быть много, поэтому, судить о правильном, а тем более "истинном" - я бы очень не торопился.
А уж тем более, натягивать одну объяснялку на все случаи жизни - это и есть отстаивать полуправду.   Или,  принять своё невежество за осведомленность. 
  Так понятно?

[митрий]

 Так - понятно. Благодарю. Но тем не менее, для себя, считаю лучшим иметь хоть какое то объяснение, нежели маяться выбором средь десятка толкований. Проще - лучше    Спор зашёл о человеческом общении и трактовке его. Мне нравится простая Пелевинская формулировка. Само общение - не есть "вещь" первой необходимости, потому есть какое то его определение - и ладно. А уж истинное оно или не совсем - да мне по барабану, по большому счёту. Повторюсь - се МОЁ, личное мнение. В моём случае эта формулировка вполне рабочая. Я всегда хвастаюсь  Но согласен не распространять её (формулировку) на ВСЕХ людей на свете. (но сам то при своём мнении останусь )

[Януарий]

люди хвастаются более престижным (с их точки зрения) потреблением. Потреблением всего ваще - материального, интеллектуального и эмоционального продуктов.

   Конечно, можно сказать, что Шаман  хвастался Серкину  тем шикарным  эмоциональным продуктом, который он потребляет. Можно сказать и так. ))
   А  рассказы ветеранов  ВОВ в школах детям - тоже.

Не надо доводить трюизмы до полного абсурда.

Пелевин высказал трюизм, описывающий обывательское общение, происходящее механически. Когда общение не является средством решения какой-либо задачи для участников - на первый план выходит задача "социального позиционирования".
Причем до Пелевина та же мысль другими словами высказана в фильме "Кин-Дза-Дза"... "Общество без цветовой дифференциации штанов лишено смысла и цели." (С)

Однако, ни общение Шамана с Серкиным, ни беседы с ветеранами в эту категорию не попадают. Первое - это индивидуальное обучение, второе - коллективное. Передача опыта и видения.

[Шелтопорог]

Не надо доводить трюизмы до полного абсурда.

  Можно сказать иначе. Не надо из трюизмов делать себе "центральные смыслы". 
 
  И что мне кажется самым важным в этом развороте,  так это именно количество  "трюизмов"  в роли "центральных смыслов".   Когда они не только  оказывают влияние на восприятие, но и на дальнейшее формирование картины мира. 

[митрий]

 Привет Валерий. А ты не мог бы привести пару примеров "центральных смыслов", таких, чтоб они НЕ подходили под определение "трюизма" ?

[Шелтопорог]

Привет Валерий. А ты не мог бы привести пару примеров "центральных смыслов", таких, чтоб они НЕ подходили под определение "трюизма" ?

  Легко))) 
  Интерес  к Земле  и Большой Жизни.   Эти смыслы, если вдруг окажутся в качестве центральных,  они-то  уж точно  будут помогать  собирать/складывать картину мира небанальную и нетривиальную))

[Лирими]

Меня ещё один высказанный (словесно сформулированный" смысл в одно время просто поразил. Земля - это наше общее тело....

[Шелтопорог]

Меня ещё один высказанный (словесно сформулированный" смысл в одно время просто поразил. Земля - это наше общее тело....

  Так это я и писал)))
Лет семь тому назад))

[митрий]

Благодарю. Надо поразмышлять. А точно ли этот смысл - "Интерес  к Земле  и Большой Жизни", нельзя назвать "общеизвестным" и "очевидным"? То, что он НЕ "общеупотребительный" - я не спорю, но, кмк, он довольно очевиден и согласятся с ним (на словах) многие. То есть под определение "трюизма" он вполне подходит. (ну, под одно из многих определений  ) Да и ваще, на мой взгляд, учитывая немеряные количества разных философов, трудненько сформулировать что то НЕ банальное, НЕ общеизвестное и НЕ очевидное. И получается, что любые "смыслы" можно назвать этим словом(трюизм) Это я не утверждаю. Это я рассуждаю. Мнения пока что нет.

[Коrcosa]

И получается, что любые "смыслы" можно назвать этим словом(трюизм) Это я не утверждаю. Это я рассуждаю. Мнения пока что нет.

митрий, если тебе от этого будет лучше, я согласна с тобой (и с В.Пелевиным за одно), логика смысла подразумевает его катарсис, т.е разрешение или освобождение от него, например интерес к Земле, рано или поздно заканчивается смертью интересующегося и в этот момент, смысл такого интереса перестает быть смыслом (в общепринятом понимании), вот интересовался человек Землей, интересовался, а потом хоп и перестал... возможно потому, что в момент смерти осознал что никакой Земли небыло, точнее было, но кардинально другое нежели он полагал при жизни.

[Лирими]

Коrcosa - так это ведь не зря "центральные смыслы"  у человека в жизни (ну или они не работают у него)
Да -  со смертью закончятся все смыслы. Предложите жить вообще без них - если в конце - вот беда-то - смерть?))
Или... вообще не жить?

А интерес и любовь к Большой Жизни - они так или иначе смерть - правильную - включают и подразумевают. Ибо она - тоже часть Жизни... Один из её законов и следствий.

[Лариса]

Земля - это наше общее тело....

Термин ничего себе так. По крайней мере, хорошо объясняет отношение к этому самому телу.
Люди в массе к своему собственному телу относятся довольно наплевательски и с практически с полным безразличием, не желая даже узнать, чего и как в этом собственном теле функционирует... чего уж там говорить об "общем".

[Лирими]

У кого - сердце? У смысла - сердце?