Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Шелтопорог]

То есть почти любое, что я говорю, ты воспринимаешь как "прочие подпрыгивания на ровном месте" =)))

  Да ни в коем случае!!! 
 
 У нас тут даже прожженные и безнадежные "ПНи" были. типа Ртутей и Бармалеев... и я смотрел не на ник, а на текст. И совсем не потому. что много чести , обращать внимание на прерсонажа, а потому, что я уверен - пока чел  жив, у него есть шанс   перестать  блудить в  былых ошибках. И нормальный разговор может начаться с любого, следующего предложения. С любой новой строчки. 

 Хотя, у Миши Казака другое мнение, и чаще оказывается прав он, чем я))
 
 И в принципе, буду очень рад, если в следующем сообщении от тебя, я прочту  что-то, что будет как-то заякорено в Реальность.  А не в наши мысли про нее.   Пусть это будет одно предложение из нескольких слов, но там не будет ни одного слова, которое  вставлено туда необъяснимым произволом автора,  а  автор   ни как не хочет или не может расшифровать - откуда он этого персонажа припер, где нашел, и что может сказать о функциях  этого  недоразумения. 
  А в качестве аргумента - для меня годится всё:  сновидение,  рассказ бабушки, соседа по палате, показали по телевизору,  прочитал в газете....  НЕ ВАЖНО!!!!  Важно то, что бы чел дал исходник... назвал  природу происхождения  этого зверика... 
 Ну и функции.  Это не всегда бывает легко, но делать это надо. Вон, даже у Яхве  первое "имя" было Эл. (Эль).  Что можно перевести как "свойство".  (А "Яхве" - сущий, то, которое существует) И это "Свойство" имело  возможность управлять "сонмом Эллохимов". Странно, да? Когда одно Свойство может управлять  "сонмом свойств".  Правда, синоидальный перевод заменил Эллохимов на "ангелов",  но тем не менее, функции  остались согласно штатного расписания. ))))

  То есть - как и  кого мы бы не называли, но если мы опишем свойства/функции. то тогда появится возможность   через этот реальный признак зацепиться за суть и не зависнуть на словесной оболочке.

   

Я заметил что в последние годы стал хуже выражать вербально свои смыслы -

  Ну, если проблема обнаружена, то это уже больше половины решения.   Вот я и намекаю, что есть смысл опираться на то, что вечно и реально.  Чтобы не блудить в словах... про ангелов. как самых красивых и правильных))))))))

[2avg]

И в принципе, буду очень рад, если в следующем сообщении от тебя, я прочту  что-то, что будет как-то заякорено в Реальность.  А не в наши мысли про нее.   Пусть это будет одно предложение из нескольких слов, но там не будет ни одного слова, которое  вставлено туда необъяснимым произволом автора,  а  автор   ни как не хочет или не может расшифровать - откуда он этого персонажа припер, где нашел, и что может сказать о функциях  этого  недоразумения. 

На сколько я понимаю, тут фишка в том, что ты всегда смотришь ВОВНЕ. Даже если ты смотришь на себя самого, то ты все-равно смотришь так же, воспринимая Глубину как то-что-ЕСТЬ, то есть опять ВОВНЕ.

Я же смотрю на то, КАК я смотрю. И на то, КТО смотрит. Поэтому я вижу все свои собственные низкоуровневые механизмы и могу двигаться по направлению вопроса КТО_Я. Но ты не можешь меня понять, так как у тебя качество движения совсем другое - ты не умеешь ПОНИМАТЬ, тебе нужно обязательно что-то ПОЩЩУПАТЬ =))  Ну а знаниям мы с тобой оба не доверяем, только я на уровне Разумности, а ты на уровне практикантского рукосуйства.

Я наблюдаю за собственными механизмами с помощью инструментов мышления, начиная от качественного владения своим механическим умом, от которого плюются все "продвинутые", так как видят его ограничения, а больше ничего у них нет. Далее идут немеханические части ИЦ (если языком ГИГа говорить, хотя не уверен что он говорил именно про то, с чем я работаю) и заканчивается работой в надконцептуальном мышлении, которое уже мышлением можно назвать с большим трудом. Ты хочешь чтобы я расписал тебе свои немеханические инструменты мышления? Не вижу смысла, так как это достаточно трудно (словами) и слишком далеко от того уровня животного, к которому ты стремишься. У животных ничего такого нет, а значит и тебе это не надо =)

В общем все, о чем я говорил (МОМ, СОМ, субмодель и пр) я вижу сам у себя через продвинутую (за рамки психологии) работу с собственным мышлением. Я нигде про это не читал и не слышал по ТВ =)  Какие-то похожести были написаны у ГИГ и КК, но это не более чем похожести. Я работаю сам и смысловое наполнение терминов у меня свое.

[2avg]

Я работаю сам и смысловое наполнение терминов у меня свое.

а главное у вас своё Я.свои мысли,своя формулировка.

Не просто мысли - мыслителей полно =)  У меня свое понимание, от которого уже формируются мысли и вербальные формы знаний. Самому Пониманию знания вообще не нужны, но тут есть ряд моментов, которые вынуждают меня работать со знаниями. Во-первых, Понимания НЕТ, поэтому его нужно выводить через знания. В принципе можно вообще без знаний обходиться, но я пока так не умею =)  Ну и во-вторых, твое только то, что отдал.

[2avg]

Не просто мысли - мыслителей полно =)

нравится если у человека есть своё Я.без знаний как можно обойтись?)подскажите хотя бы просто чисто теоретически)

Обычному человеку знания совершенно необходимы. В первую очередь нужно уметь работать с научными знаниями в рамках научного подхода. Вот как я описал диалектическую спираль знания:

"Знание – большая сила, незнание тоже большая сила, а вот невежество всегда является слабостью". Всем известно, что развитие всегда идет по спирали диалектики Гегеля. Так вот чтобы постигнуть незнание нужно сначала пройти всю спираль, включая знания в самом разнообразном виде. Если представить себе окружность, то от исходной точки почти полного незнания человек начинает двигаться и до 90 градусов идет накопление базовых знаний. Потом, с выходом на 180 градусов окружности, человек получает углубленные качественные знания, умеет их применять для познавательной деятельности. Затем на 270 градусов он начинает понимать ограниченность знаний и через 360 градусов возвращается в исходную точку, однако уже не в саму точку не знания, а поднявшись выше по спирали на качественно иной уровень. На этом уровне незнание уже является не безграмотностью, а качественно иным способом познания реальности, который в эзотерике называется постижение. Это и есть спираль знания. Только тупость и лень отдельных людей заставляют их воображать свое невежество в одной из точек окружности в качестве эзотерического незнания или постижения. Многие люди после 270 градусов просто сваливаются в исходную точку, так как гораздо легче заявить «знания – ерунда», чем работать с собой в направлении поиска иного качества самого процесса работы с любыми знаниями, и выделение из этого процесса движения, позволяющего выйти на постижение.

Эзотерические знания нужно использовать "для разгона", то есть работать с ними с отношением и в определенный момент оторваться, сохранив сам импульс движения по направлению вопроса КТО_Я.  Обходиться совсем без знаний в области эзотерического незнания - это высший пилотаж, я пока только понимаю эту возможность, но не могу воплотить в бытие =)

[2avg]

я Дениза)так зовут )вас как звать?простите,если имени не знаю мне трудно обращаться)

avg - Андрей В Гусев   =)   

ну,мне остается только пожелать вам ,чтобы желания и возможности совпадали всегда)

Мои желания всегда совпадают с возможностями посредством уменьшения важности желаний =)))   Если хотя бы немного реально поработать с собой, то оказывается что желания - это такая фигня... =))))   Подчеркиваю, что желания у меня есть, мне много чего хочется, но так как они не важны, то я очень быстро о них забываю. Вот, например, у меня в закладке форум ЛА (любителей астрономии). Когда я туда захожу чтобы новости почитать, смотрю шикарные астрофоты, читаю восторги наблюдений, обсуждения техники, то мне жутко хочется купить телескоп! Я ещё со школы астрономией увлекаюсь. Иногда даже отправляюсь на барахолку или в инет-магазы чтобы цены посмотреть =)))  Но слабый покупать не хочется, а сильный ничего не покажет на балконе и стоит под 3 штуки баксов. Так что... я перехожу на сайт по коллекционированию монеток, МГНОВЕННО забываю что я хотел телескоп и начинаю хотеть красивые монетки =)))  Потом про телескоп месяц не помню и вспоминаю только когда в очередной раз астросайт открываю. А может это потому, что у меня память плохая... =)))))

В общем, меня не угнетают мои желания, я даже рад, что они у меня есть и что в процессе работы с собой я не стал мертвецом каким-то =)))

[2avg]

Андрей,а есть постоянные желания?не проходящие?которые вот так твердо желанны?если не секрет?)

есть то, что я называю "сущностный запрос". Он всегда был, просто был завален всяким личностным хламом =)   Тем не менее я всегда был из разряда "хочу все знать"! Так что в процессе движения к реальной эзотерике я себя не развивал, не накачивал, не совершенствовал и вообще ничего не достигал. И когда я вышел на понимание Понимания, я не стал КрУчЕ, лучше или типа того, я просто стал самим собой =)   Хотя впоследствии оказалось, что двигался я неправильно и прос..л свою полноту проживания. Так что работы ещё много...

[2avg]

пройдя этапы становишься одним целым с Создателем и потому ты становишься тем кем являешься изначально созданным-то есть не загрязненным самим собой.

Я подумаю над этим... слишком общая фраза, так что чувствуется несколько уровней. А может быть это уровни вообще не только этой фразы...

Андрей.если вас смущает мой русский,хочу заранее сказать я не русская)

Отлично говоришь, но тем не менее буду учитывать если коснемся сложных тем =)   

[Шелтопорог]

На сколько я понимаю, тут фишка в том, что ты всегда смотришь ВОВНЕ.

Глаза так устроены.   Пробовал поворачивать - не поворачиваются.

Я же смотрю на то, КАК я смотрю.

Хорошая идея.  И как ты смотришь? Во вне или не во вне?  Где вообще само смотрение находится?  Внутри? Или во вне?  И как оно выглядит... смотрение во время смотрения на него, не сморя на то, что кто-то же   сначала  смотрит просто так, а потом.... 

 В общем сложно все )) 

  Радует другое. Что глаз смог сам себя увидеть и старая поговорка про то,  что "Глаз не может сам себя увидеть" - похерена, оплевана и обесславленна.

И на то, КТО смотрит.

  А это зачем?  Все смотрят.  Но у меня на всех точно не хватит внимания.   

Поэтому я вижу все свои собственные низкоуровневые механизмы и могу двигаться по направлению вопроса КТО_Я.

  Блин.... да все могут двигаться!!!  А еще смотреть в завтрашний день не только лишь все... 
Уважаемый Андрей!!!!   Я понимаю, что в процитированном предложении какой-то смысл есть.  Безусловно.  Но давай попробуем сделать этот смысл  ОБЩЕДОСТУПНЫМ.  С ОСОБЫМ АКЦЕНТОМ НА ТОМ, ПОЧЕМУ ТЫ МОЖЕШЬ ДВИГАТЬСЯ К ВОПРОСУ, А ОСТАЛЬНЫЕ НЕ МОГУТ?

 Да, и что за "низкоуровневые механизмы"?  А "высокоуровневые" тоже есть? Что это и где?

[2avg]

то глаз смог сам себя увидеть и старая поговорка про то,  что "Глаз не может сам себя увидеть" - похерена, оплевана и обесславленна.

Эта поговорка оплевана с тех пор, как люди научились разделять восприятие и рефлексию. То есть достаточно давно =)))

Но давай попробуем сделать этот смысл  ОБЩЕДОСТУПНЫМ.

А зачем? Я сказал достаточно для того, чтобы человек, находящийся хотя бы косвенно в теме, мог меня понять и задать вопросы от этого своего понимания. Если же человек не в теме, то разжовывать с самого букваря я не собираюсь - это долго, нудно и не интересно.

Не говоря уже о том, что докапываться до каждого отдельного слова (типа, раз употребил слово "смотреть", значит глазом, а значит похерил и оплевал поговорку) или построения предложений можно годами в любых текстах. Я сказал, ты не понял. Причем не сделал даже попытки понять, зато написал кучу демагогии. Так что давай лучше вместо "общедоступности" закроем эту тему, пока не появятся люди, способные задавать мне вопросы от своего понимания, на которые я всегда с удовольствием отвечаю.

[2avg]

Вот отрывок из моей книги:

в математике существует теория неопределённых множеств, которая позволяет совершенно свободно оперировать различными множествами, хотя их границы не определены чётко. Ну, например, определим понятие «куча кирпичей». Один кирпич — это точно не куча, два кирпича скорее всего тоже не куча, а 3 или 4? Уже не совсем понятно куча это или нет. Зато 10 кирпичей это точно куча. А если смотреть издалека? Может показаться, что лежит один кирпич, ну или не куча, если она была аккуратно сложена. Тем не менее, несмотря на такие «кошмарные» сложности ничего не мешает нам оперировать в быту понятием «куча кирпичей». Я говорю: «Вот за тем углом лежит куча кирпичей» и вы меня прекрасно понимаете. Так что в каждом конкретном разговоре нужно употреблять терминологию, достаточную для взаимопонимания собеседников. Вот если бы разговор происходил не между мной и вами, а между снабженцем и строителем, то тогда пришлось бы уточнить не только количество кирпичей, но их форму, цвет и прочее. То есть область определения в таком разговоре была бы совсем другая. Это и есть пример применения областей определения в жизни, так как разным людям в разной ситуации нужна разная информация для понимания вопроса, несмотря на то, что куча кирпичей за углом всегда одна и та же. А может быть, вы уже чувствуете себя строителем, которому нужна точная информация о кирпичах, а я тут говорю о каких-то кучах? Тогда вам не нужно читать эту книгу дальше. Идите, поищите себе какого-нибудь снабженца, который даст вам описание вполне конкретных кирпичей, взятое из толковых словарей с полным побуквенным разбором каждого слова в названии терминов. Мне в этой книге совсем не интересны отдельные кирпичи и буквы в словах. Меня в этой книге интересуют совсем другие вещи, связанные с концептуальным описанием подходов к познанию очень сложной Реальности.

Так вот ты, взяв нормальную идею о том, что говорить нужно предварительно определив вокабуляр, превратил её в отмазочную систему, которая стала тормозом для тех разговоров, которые не нужны тем вещам в твоей личности, которые тобой управляют. Ты этого не замечаешь, и тебе кажется правильным когда любой разговор о кирпичах нужно вести зная точные размеры с точностью до миллиметра КАЖДОГО кирпича, а так же точный оттенок его цвета и вес в граммах =)

Понимаешь о чем я? =)

[Федор]

Понимаешь о чем я? =)

Скорее всего переболтать АВГ в пространстве его четырех членного слона ))) точно никому не удавалось ))) Поэтому не вижу смысла пытаться его в чем либо опровергнуть или переубедить.
Проще всего задавать вопросы, которые действительно для вопрошающего представляют серьезную ценность. АВГ с удовольствием, всей своей мощью постарается на них ответить или скажет "не знаю".
Последнее время на мои вопросы - это основная форма ответа 

[Федор]

А что здесь названо "чистым сознанием"?  Восприятие без интерпретаций?  Или всё же,   правильные интерпретации воспринятого?  А разве такое возможно вне задачи?  Нет. Такое вне задачи невозможно, как и невозможно  считать ценным восприятие без интерпретации.  Следовательно, сначала нужно определиться с задачкой,  а потом уже как-то под нее брать "регистр интерпретаций".  Иначе, как мне видится - только эзотерическая лажа и лужа.

Велосипед не мой , я просто разместил объяву 
Ну, а если серьезно, то это что-то из области тонких вечных тел человека - аксиомы, которые используются в одной из традиций (джайнизм) с которыми работаю.
Аксиомы, как известно, даются Учителями и обсуждать их бессмысленно, наверное

[Федор]

А ЧТО ВЫ НАЗЫВАЕТЕ ЭТИМ МЕСТОИМЕНИЕМ?  Опишите содержание, наполнение, признаки...  о КАКОМ "Я" вопрос?

Скорее всего - это жизненная реализация потока, который идет через мою 7 чакру. Не знаю...

[Федор]

 

Мы все там будем))))   Даже если бы и не хотели этого))))))  Хотя, по моему, мы и сейчас там.  Только внимание наше на другом... )))))

Ок, мой опыт наблюдений говорит, что полюбому необходимо работать, чтобы быть в потоке.
Причем, кто кого работает это вопрос.
Если расслабиться и просто получать удовольствие от жизни - приведет к плавному опусканию на дно потока и далее на 2 метра в землю 

[Яреньга]

Если расслабиться и просто получать удовольствие от жизни - приведет к плавному опусканию на дно потока и далее на 2 метра в землю 

Хм.... это, конечно, напрочь перечеркивает мою нынешнюю концепцию о мире
А что ты имеешь в виду - плыть по течению камнем (тогда согласна с твоим утверждением) или же плыть в лодке, изредка отталкиваясь веслами от берегов, и все-таки получать удовольствие от реки, окружающего мира?
Будда загонял людей в могилу?