Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[2avg]

Пусть воспринимающий ни как не интерпретирует. Стало быть - не использует и не реагирует на воспринятое? 

Странная логика =)))  Интерпретируют МЕХАНИЗМЫ, а уже потом воспринимающий реагирует (причем иногда тоже ТОЛЬКО механизмами) и использует (частенько тоже ТОЛЬКО механизмами). Если весь процесс так и не выходит за рамки механизмов, то получается НЕ человек, а механизм.

Обычно, кто интерпретирует, тот свою интерпретацию  и воспринимает.  ))))  Интерпретация делается смыслами описания. 

Неа =)  Ты не можешь выделить "Я" из МЕХАНИЗМОВ. Поэтому я тебе давно уже сказал, что ты ЗАСТРЯЛ в своих интерпретациях. Как муха в паутине.

Я не стал разбираться в твоих интерпретациях потому, что ты не захотел РАБОТАТЬ, а обычная болтовня меня не очень интересует. Но если говорить моими словами, то существует МОМ (механизм описания мира), который в процессе взросления настраивается и формирует субмодель мира (раньше я назвал это картиной мира). Эта субмодель и дает "смыслы описания", нужные для интерпретаций. Самими интерпретациями занимается СОМ (смысло образующий механизм).

Можно выйти за пределы субмодели разными способами, как искусственными (типа наркоты или глюко-практик через ИСС, которые искажают МОМ), так и естественными (через перенастройку МОМ - это не всем доступно). Искуственные ничего не дают, так как там просто неадекватная работа МОМ и, соответственно, неадекватное использование обычной субмодели, и  естественные - в этом случае нужно рассматривать каждый конкретный случай отдельно.

Если это так, то это явно не то направление, куда мне интересно  даже посмотреть, не говоря уже о том. что бы туда идти.))   

Я это понял, и это тоже является частью того, что я прекратил с тобой говорить. Твой идеал стать ЖИВОТНЫМ, а мой - стать ЧЕЛОВЕКОМ, опираясь именно на те качества, которых нет у животных.

Можно какие-нибудь  ссылки/точки опоры на  правильную эзотерику?

А зачем тебе?  =)))  В "правильной" эзотерике вопрос КТО_Я является центровым, определяющим направление ЛЮБОГО стратегического движения, хотя тактически можно, конечно, в любые стороны идти.

В принципе буквально пару недель назад я написал книгу "Начало. Походы к познанию Реальности", в которой написал концептуальный смысл самих подходов - научного, психологического и эзотерического. Там в эзотерическом подходе я выделил:
Псевдо научные направления
Философия
Книжная эзотерика
Бытовая эзотерика
Традиции и их подобие
Реальная Эзотерика
Эзотерика как подход к познанию Реальности

Только вряд ли тебе надо все это читать, пока ты хочешь стать животным =)

[Шелтопорог]

Интерпретируют МЕХАНИЗМЫ,

 Какие  "МЕХАНИЗМЫ"?  Где ты их нашел и что ты о них знаешь, если пытаешься представить  их  как нечто существенное?  На что опираетесь, сэр? 

Ты не можешь выделить "Я" из МЕХАНИЗМОВ.

Сначала расскажи про то, что  у тебя   под   этими словами  ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ ТОБОЮ. Тогда может появится шанс/повод  для  НАЧАЛА  разговора))) 

 А пока,  детские игры в  "угадывание слова, когда неизвестен его смысл". Оно мне надо?  )))))
 Наверное, невозможно понять чела, который спрашивает, сам не понимая, о чем он спрашивает.

я прекратил с тобой говорить.

И давно это случилось?  А я и  не знал.  Надо же!!!!   А то бы очень  сильно  расстроился.

пару недель назад я написал книгу "Начало. Походы к познанию Реальности",

  Только одну?  Но наверное, раз это только начало, то книг будет очень много?  Хотя бы по одной в неделю получится? 

Только вряд ли тебе надо все это читать,

  Ну вот. И мудрость у Вас иногда проскакивает. И даже не всегда мимо. 

 Спасибо за юмор. Сэр.))

 

[2avg]

Где ты их нашел и что ты о них знаешь, если пытаешься представить  их  как нечто существенное? 

На свои 20 лет РАБОТЫ в области реальной эзотерики. Причем именно РАБОТЫ, а не чтения книжек или занятия практикантством.

На что опираетесь, сэр? 

На жизнь человека как ЧЕЛОВЕКА, а НЕ ТОЛЬКО как животного =)

И давно это случилось?  А я и  не знал.  Надо же!!!!   А то бы очень  сильно  расстроился.

Да не бери в голову =)))

[Шелтопорог]

  Уважаемый  2avg!  Я конечно понимаю, что логика зависит от задачки.  Предлагаю  провести  "открытый урок" по этой теме. ))
  Берем   мой  вопрос:

Цитата: Шелтопорог от Сегодня в 09:52:16
Где ты их нашел и что ты о них знаешь, если пытаешься представить  их  как нечто существенное?

 и соотносим с твоим ответом:

На свои 20 лет РАБОТЫ в области реальной эзотерики. Причем именно РАБОТЫ, а не чтения книжек или занятия практикантством.

Где нашел. Из ответа следует, что нашел "в двадцати годах". Я правильно понял?  (Уточнения, чем ты   НЕ занимался - не важны. В них вообще смысла нет))
 
  Ладно. Пуст даже так. Нашел в годах. И пусть даже нет физической возможности предъявить эту находку...  НО.  Какую задачку призван был решить такой ответ?   Вижу только одну - желание при помощи  цифры "20 лет" придать весу, смысла и значения своим "точкам опоры".  В частности - сущности под именем "МЕХАНИЗМЫ",  которые, якобы..  занимается интерпретацией  воспринятого. 

  Еще немножко уточню.  Интернпретирующие  "механизмы" - это "сущность" слишком существенная, что  бы  для ее описания  хватило  фразы про "20 лет труда на ниве эзотерики". 

  Посему, уважаемый 2avg... пытайтесь  ставить честные задачки, а не подменять предметы временем, затраченным на его поиски. Искать там, где ни чего нету  - можно вечность.  И ни чего не найти. ))

ПС. Уважаемый 2avg. У нас очень не приветствуется хамство, понты и прочие подпрыгивания на ровном месте.  По сему, лучше  отдать внимание теме, а не своим веселым реакциям и рефлексам.

[2avg]

Пардон!  =))   Запутался в правках своего сообщения. Ты, конечно, молодец - гневно меня обличил в понтах, хамстве и во всем остальном. Но вообще-то я просто лишний квотинг забыл убрать и сообщение должно было выглядеть так:

==========================

На что опираетесь, сэр? 

На свои 20 лет РАБОТЫ в области реальной эзотерики. Причем именно РАБОТЫ, а не чтения книжек или занятия практикантством. На жизнь человека как ЧЕЛОВЕКА, а НЕ ТОЛЬКО как животного =)

И давно это случилось?  А я и  не знал.  Надо же!!!!   А то бы очень  сильно  расстроился.

Да не бери в голову =)))

[Федор]

1.Конфликтология:
1.1. Конфликт – это столкновение противоположно направленных, несовместимых тенденций для отдельно взятого случая в сознании человека, в межличностных отношениях, связанное с неприятными эмоциональными переживаниями.
1.2. К основным причинам, вызывающим конфликт, относят:
― особенности формы общения;
― психологические особенности взаимоотношений между людьми: симпатии, антипатии, культурные и иные различия и т. д.;
― личностные особенности людей: коммуникабельность, наличие или отсутствие самоконтроля, уровень агрессии, бестактность, грубость и т. д.
1.3. Две функции конфликта - конструктивная и деструктивная:
- Конструктивная функция обеспечивает общее повышение эффективности деятельности и способствует развитию личности, межличностных отношений, снижает вероятность застоя и упадка;
- Деструктивная функция связана с разрушением отношений, появлением взаимной враждебности и приводит к резкому снижению эффективности общения.
1.4. Межличностные методы управления конфликтом основываются на пяти базовых стилях поведения: сглаживание, компромисс, сотрудничество, игнорирование, противодействие.
...
Стиль сотрудничества отличается тем, что хотя стороны не сходятся во мнениях, они готовы друг друга выслушать, чтобы обосновать свои позиции, выявить причины конфликта и принять взаимовыгодное решение. Этот стиль труден для реализации, так как требует от каждой из сторон сдерживания эмоций, ясного изложения своих идей, внимательного выслушивания оппонентов.
...
------------------------
В контексте данной темы предлагаю оппонентам идти своим Путем, опираясь/толкаясь на сотрудничество со всеми людьми, встреченными по мере движения.
Каждый случай - это способ увидеть/проработать собственные не гармоничности в движении.

[2avg]

1.3. Две функции конфликта - конструктивная и деструктивная:
- Конструктивная функция обеспечивает общее повышение эффективности деятельности и способствует развитию личности, межличностных отношений, снижает вероятность застоя и упадка;
- Деструктивная функция связана с разрушением отношений, появлением взаимной враждебности и приводит к резкому снижению эффективности общения.

Круто! =)))  Я вообще уважаю конфликты как "двигатель прогресса", так как деструктивную функцию я не замечаю... но вообще-то да, когда с детишками общаешься, то нужно учитывать что они обижаются, переходят на личности, начинают гневно обличать, уличать, выводить на чистую воду, вскрывать ложь и неправду и прочее в этом духе =))) Я все это не умею учитывать...

[Хогбен]

Прежде, чем рубить дрова, нужно заиметь в руках топор.  Точно так же и тут.

Прежде чем рубить дрова нужно:
1. иметь такую потребность (согреться, приготовить пищу)
2. иметь руки в которые и "заиметь топор"
3. иметь представление о:
    а) огне
    б) дровах
    в) их взаимосвязи
А если эти пункты просуммировать, то получится, что надо быть человеком, т.е.
существом имеющим:
1. потребности
2. знания как эти потребности удовлетворить
3. умение всё это реализовать
И вот знания и умения едва ли возможны без сознания в той или иной мере.
Значит что? Человек это существо наделённое потребностями и сознанием.
И поэтому не могу согласиться в полной мере с этим:

 И не КТО "воспринимает". А ЧТО. Воспринимает тело.  Органами чувств.  Всеми, которые есть. Не зависимо от того, знаем мы о них или нет.

да тело, да органами чувств, но! когда человек "без сознания", то тело есть, органы чувств есть,
а восприятие - нихт! И для меня это повод считать, что в теле "живёт" нечто, что можно назвать
нашим "Я". Примерно так же, как в компьютере "живут" программы. Комп без программ способен только воздух греть,
но и программы без компа ничего не могут. Вот примерно такое же взаимодействие между "Я" и телом.

[Шелтопорог]

я просто лишний квотинг забыл убрать и сообщение должно было выглядеть так:

 Но я же не знал. Работал с тем, что было. А как по другому? ))

 Я же не знал, как оно должно было выглядеть.
Хотя, и в новом виде, оно  ни чем не лучше.

[2avg]

И для меня это повод считать, что в теле "живёт" нечто, что можно назвать
нашим "Я".

Не только это - поводов много, нужно только уметь смотреть.

Примерно так же, как в компьютере "живут" программы. Комп без программ способен только воздух греть, но и программы без компа ничего не могут. Вот примерно такое же взаимодействие между "Я" и телом.

Примерно так, но в реальности все намного сложнее. Программы это механизмы нашей психики (МОМ, СОМ, субмодель и все остальное), и все они лишь обслуживают нашу самость. Разного рода "я" лишь отражения самости на механизмах.

[Хогбен]

в реальности все намного сложнее

А в действительности всё не так как на самом деле

[2avg]

Но я же не знал. Работал с тем, что было.

Все правильно, поэтому я и извинился.

А как по другому? ))

Ну не знаю... Например, можно было обратить внимание на то, что мое первое предложение начинается предлогом "На...", что не соответствует вопросу в первом квотинге, но соответствует вопросу во втором квотинге. И прежде чем делать какие-то выводы (о хамстве и понтах), можно было бы задать вопрос чтобы уточнить - не ошибся ли авг в написании ответа?  Впрочем это слишком крутая работа ума, так что признаю что виноват только я сам =)

Тем не менее, своим постом ты показал, что исходишь из того, что я - законченный дурак, который не может даже фразу правильно начать =)))  Ну... дело твое, можешь считать меня кем угодно =)

[Шелтопорог]

Тем не менее, своим постом ты показал, что исходишь из того, что я - законченный дурак, который не может даже фразу правильно начать =))) 

 Ни в коем случае. Ни на что подобное я не намекал. Этот вопрос никак не в сфере моих интеерсов. что бы я им занимался. 

можешь считать меня кем угодно =)

А мне это зачем?

[2avg]

Тем не менее, своим постом ты показал, что исходишь из того, что я - законченный дурак, который не может даже фразу правильно начать =)))

Ни в коем случае. Ни на что подобное я не намекал.

Так это твое подсознательное ко мне отношение =)  Впрочем и сознательное тоже, хотя ты это тщательно маскируешь за внешней вежливостью.  Кстати, есть и продолжение:

Хотя, и в новом виде, оно  ни чем не лучше.

То есть почти любое, что я говорю, ты воспринимаешь как "прочие подпрыгивания на ровном месте" =)))   Это случайно не предвзятость?

Тем не менее, давай замнем тему. Все это я написал чтобы ты сам смог посмотреть на СЕБЯ. Если тебе это не надо, то и ладно. У меня ярко выражен принцип "ничего личного" - никаких ярлыков, враждебности, предвзятости, ничего такого у меня никогда к людям нет. Так что все это сообщение я написал исключительно с целью "зацепок" для твоей работы, которая тебе нафик не нужна =)  Стереть что ли... жалко, писал так долго =)))))


Я заметил что в последние годы стал хуже выражать вербально свои смыслы - слишком много концептуальной информации в голове...

Так что спасибо тебе за очередное напоминание об этом.

[Януарий]

КТО воспринимает без интерпретаций?

  Наверное,  это разные  половинки целого. Восприятие - это одна половинка. Интерпретация воспринятого - другая. 
  Хорошо.  Пусть воспринимающий ни как не интерпретирует. Стало быть - не использует и не реагирует на воспринятое?   Тогда зачем ему это восприятие?  Если оно никак  и ни на чем  не отразится?

Здесь "воспринимающий" - является "третьей" половинкой, если можно так выразиться 
Когда воспринимающий "НЕ интерпретирует" он, если можно так выразиться", "воспринимает" СЕБЯ.

КТО воспринимает правильные интерпретации??

Предложение построено неудачно...  Обычно, кто интерпретирует, тот свою интерпретацию  и воспринимает.  ))))  Интерпретация делается смыслами описания.   Только  они  могут выхватить что-то  узнаваемое, и сделать его   сколько-то  "понятным". Без смыслов/описания -  восприятие будет  представлять из себя  "сенсорный шум",  вал/шквал  всего доступного   диапазона.  И что со всем этим шквалом делать - решать нечем.  Хотя и есть кому - ТОМУ, КТО ЭТОТ ШУМ ВОСПРИНИМАЕТ. 

Не будет "сенсорного шума"
Ты же сам пишешь, что СМЫСЛЫ организуют интерпретацию.
Если человек "сориентирует" свою "смысло-порождающую" способность в направлении САМОГО СЕБЯ - итогом становится "САМО-восприятие".

Понятно, что для того, чтобы мои слова были правильно "восприняты" и "интерпретированы" - нужно несколько "придержать" действие своих "интерпретаций" в привычном направлении.

Шелтопорог, а когда впервые в жизни
вы услышали слово СМЫСЛЫ? Вы сразу
вникли в это понятие?

  Сначала, я их увидел.  И висели они у меня в памяти года два без названия и без имени.

А название это я со скрипом, но прилепил по одной простой причине - эти узлы работают со "смыслами", являясь настройщиками тела на  предложенные "смыслы"))

То есть, определенные "узлы" находятся "глубже" того, что оказывается СМЫСЛАМИ.

Поясню.  Когда мы думаем - мы "возбуждаем" в себе группы смыслов (физических).

Вот. Точно так же, мы можем "возбуждать" определенные "группы смыслов", связанные с САМОпознанием.