Рассуждения о сложности софта (по сравнению с чем?) вообще ни о чём. А про силу связи программ с железом — где же «сильнее», если программа свободно переносится с носителя на носитель, и выполняться может на любом устройстве той же архитектуры?
В конце-концов, если, по Вашему собственному признанию, Вы не можете привести каких-то подтверждений собственной гипотезе, то со своей-то стороны я их привёл. У Хогбена тоже есть идея с некоторыми подтверждениями — про то, что сознание как минимум частично зависит от чего-то внешнего, а не от мозга.
Останскинская и Эйфелева башни служат для передачи теле и радиосигналов. Не считая всякой фуйни вроде ресторанов и смотровых площадок.
Разумеется, вопрос был поставлен для случая, когда «телевидение и радиосигналы» Вам неизвестны. Зачем прикидываться дурачком? Но даже тут лажа — Эйфелева башня не строилась для приёма радиосигналов. То, что потом на неё поставили антенны — это всё равно что сказать, что Великая пирамида была построена для привлечения туристов. Ведь спустя какое-то время после её постройки она действительно начала служить этой цели!
В случае Останкинской башни то же самое — знание методов постройки нимало не продвинет Вас в понимании, что есть какое-то «телевидение». Даже про радиосигналы «догадаться» Вы можете только потому, что они очень уж хорошо нам всем известны — и нам известно, что существуют антенны. От этого знания действительно трудно абстрагироваться. Поэтому я просил Вас привести приблизительную логическую цепочку, которая могла бы позволить вывести изначальное назначение этих сооружений из методов их постройки. Думал — может, и правда что-то в этой идее есть… Однако даже на довольно наглядном примере Вам этого показать не удалось.
Возьмем ребенка, которого воспитали в волчьей семье/стае, среди дикарей или в нашем обществе. Даже если это были бы варианты одного человека, по итогам воспитания него будут разные социальные навыки/программы... Это не "софт"? При возможном одном и том же железе.
А этот "софт" от первобытного общества до наших дней не менялся?
При чем тут как именно работает мозг. Это вообще не важно - программа это всегда абстракция - информация, обобщение! Неважно - в компьютере или в нейронной сети. Они могут быть по разному записаны, но сути это не меняет.
Сложности абстракции - идеи. Ничего вы не привели. Вы даже как мозг работает на 100% не в состоянии описать, я уже не говорю про сознание. Какие доказательства что сознание тождественно телу или мозгу? Если железо выключить или на него как-то влиять, в компе тоже может софт сбоить. Поэтому мне сложно представить себе "доказательства" тождественности.
Так а вы зачем прикидываетесь дурачком? Разумеется если вы не знаете каких-то явлений и не знаете о их существовании, то вполне может быть, что методы строительства вам ничего и не скажут. А может и намекнут. Но в первую очередь они скажут о том какие существа строили, чем они владели - какие технологии знали, может даже как думали может сказать. Архитектора может характеризовать и сознание, которое её породила...
Если вы даже ничего не знаете о телевидении, но знаете о электромагнитном излучении, то антенны на башнях вам скажут что могли излучаться радиоволны, а методы строительства покажут какие технологии были применены и могут дать представления о массовости этих технологий. В общем - ну зачем мне стараться что-то вам показать, если вы старательно не хотите понимать?
