Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[lesogruzov]

Методы самовнушения не предлагать,

   Почему ?    Ведь в твоем то случаи  метод самовнушения сработал    Ты же внушил себе что Марсоход  и сам себе доказал это )  Почему б не попробовать ещё раз   если всё равно другого метода то у тебя нет
    Есть очень простая схемка )
На что надеешься в то поверишь  во что поверишь то познаешь  что знаешь то  сотворишь что сотворишь то познаешь на опыте что познаешь на опыте то выразишь что выразишь, тем станешь. 
     Вот так ты и пришёл  к Марсоходству )  Точно так же ты можешь прийти к чему Угодна )

НАДЕЮСЬ  это были слёзы радости?

   Вот видишь  именно  с ЭТОГО слова   всё и начинается )
       

как перестать быть тем, кем тебя сотворили,

     Вопрос к тебе имею   почему ты Думаешь что тебя именно  Кто то сотворил  таким какой ты ЕСТЬ ?

[eclogyte]

Да чего вы привязались к марсоходам? Это же всего лишь идея.

[Шелтопорог]

Да чего вы привязались к марсоходам? Это же всего лишь идея.

 Не было бы идеи - не привязывались бы)))))

[eclogyte]

Тоже верно! Но мало ли идей? А эта, вроде как, пытается что-то объяснить в нашей природе. Хотя бы задать направление размышлений. Не обязательно ж её принимать за истину.

[Шелтопорог]

Но мало ли идей?

  Мало. 

А эта, вроде как, пытается

 А что, есть идеи которые  объясняют что-то?
 

Не обязательно ж её принимать за истину.

  Хи-хи))     Забавная ситуация, не находишь?  Над понятием/идеей "истины", у нас и везде, громко и дружно хихикают, но сами, требуют только ИСТИНУ!!!!  )))))

 Интересно?)))

[eclogyte]

Вот именно, требуют исключительно истину. В этом ракурсе претензии к марсоходству понятны — но если рассматривать его только как определённый угол зрения на человека, то всё становится проще. Этот «угол зрения» не претендует на всеобъемлемость, и потому претензии к его неистинности можно не принимать. Он претендует только на возможность, на то он и угол зрения.

По крайней мере, я так это вижу.

[НаталияСорокина]

(Эклогит: "Этот «угол зрения» не претендует на всеобъемлемость")


Иногда упёртая настойчивость "угла зрения"
перекрывает  любую "всеобъемлемость"...

[eclogyte]

Не думали ли Вы, что очень активное продвижение идеи может следовать реакцией на её активное неприятие?

[НаталияСорокина]

Я всегда об этом думаю.
На любую активную реакцию
найдутся активные ингибиторы!

[Хогбен]

Точно так же ты можешь прийти к чему Угодна )

Ну вот когда ты таким методом станешь чайкой и воспаришь над любимым тобой морем, то приглашай на показательные полёты.
(Или как вариант красивым дельфином весело выпрыгивающим из воды.)
Только разучи предварительно песню: "чому я не сокіл чому не літаю". кстати, а почему автор той песни не воспользовался
этим рецептиком? А вот почему: ты предлагаешь пустую, безжизненную, практически не работающую схему. Ничем ИЗ ТВОЕЙ практики не подтверждённую.
А если таки подтверждённую, то чем?
И за ради Бога не говори мне, что ты не летаешь потому что тебе этого не хочется. Придумай более правдоподобную версию.
Мне то вон в детстве как хотелось, даже попытки делал:) НО "тільки у сні..." Чому?
Не зря ить говорят: "народжений повзати літати не може".

И ещё скажу тебе по секрету: я то не марсоход, а вот ты пожалуй, раз такими идеями пробавляешься.
Некоторые таким способом Наполеонами становятся. Вот только окружающие не разделяют эту их идею
и не спешат сажать их на трон и слепо подчиняться. А почему собственно?
Может по одной-единственной причине - несоответствие их "идеи себя" действительности?
Действительность штука неподкупная, она такая какая есть, что бы там ни говорили учёные,
а человек произошёл от родителей, а не от хрюшек с обезьянами
И уж не аффирмациями её менять. У нас один единственный путь - познавать как она устроена.
И как мы устроены.

Иногда упёртая настойчивость "угла зрения"

да Наташа, давайте поговорим о том как там "души в небесных сферах выбирают себе родителей"
и сравним степень упёртости и настойчивости

Я вот просто тестирую идею, пытаюсь посмотреть на неё другими глазами, услышать аргументы, возражения,
а что слышу? Она "оскорбляет человеческое достоинство" или "а внуши себе что ты НЕ марсоход"
Ну внушу. И что?  Відразу соколом стану?

[Пчелка]

Цитата: Эклогит от Вчера в 23:27:26
Да чего вы привязались к марсоходам? Это же всего лишь идея.

 Не было бы идеи - не привязывались бы)))))

вот вот, недалеко, оказывается, исполнение идей...
Проявилась, раскачали-насытили энергией-вниманием (можно это и одному делать)
, и глядишь, марсоходы взмахнули крылами)))
Хогбен, посмотри, концепция уже во многих темах живет...

ты предлагаешь пустую, безжизненную, практически не работающую схему..

А ты говоришь не работает))))
Ты посмотри, у тебя самого какая практика богатая!

Действительность штука неподкупная

[Шелтопорог]

Откуда им знать, что и как тут было до них?

  Интернет - хорошая вещь. По крайней мере, некоторые темы тут уже пришли в движение и начались какие-то  "попытки сопоставления".  А при помощи интернета сделать сие гораздо проще, чем раньше. Когда нужно было как минимум, ехать в лучшие библиотеки мира и ломать голову с разными языками. 

  Одна из таких тем, набравших обороты, актуальность и критический  потенциал  - хронология.  Даты, времена и расстояния во времени. 
 С появлением последних исследований методов и принципов датировок - сначала удивляешься, а потом,  предложенные Носовским и Фоменко  "годы жизни Христа" на тысячу с лишним лет позже - выглядят совсем не дико, а вполне органично. 

  В общем,  истории мы не знаем и знать не можем.  Точно так же,  как и многих других смежных наук. так или иначе,опирающихся на историю. Ото всюду торчат уши заинтересованных в банальной паре "Власть" и "Идеологическое обеспечение". 

  А тут  сегодня статейка попалась. На эту же тему. 

   
» Древние календари и возраст земли
 2-10-2012, 08:26





Мысль о том, что Земля возникла миллионы, а может быть, и миллиарды лет назад, довольно нова. Она сформировалась в конце XVIII - начале XIX столетия, после выхода в свет книг Хаттона и Лайелля. Эти ученые ввели идею, известную как теория униформизма, основанную на утверждении, что природные процессы всегда протекали так же медленно, как в наше время, и, следовательно, облик Земли формировался постепенно, в течение бесконечных тысячелетий. В рамках этих представлений не оставалось места ни для относительно недавних шести дней Творения, ни для Ноева Потопа.

Авторы теории униформизма (послужившей основой для теории эволюции, появившейся следом) считали себя вправе опровергать летопись Книги Бытия. Несколько сомнительная привлекательность теории - скорее философская, чем научная - привела к ее почти всеобщему принятию. Но что же знали о возрасте Земли наши древние предшественники?

Особый интерес к установлению точной хронологии своей истории проявляли англосаксы и бритты. И хотя есть причины критически воспринимать некоторые даты в их системах летоисчисления, мы все же имеем недвусмысленное свидетельство тому, что они верили в молодость мира (недавнее его Творение) и Потоп. Например, версия англосаксонских хроник, известная как Parker Chronicle (Corpus Christi MS 173), утверждает, что от начала мира до 6 года от Р.Х. прошло 5200 лет. Laud Chronicle (Bodleian MS Laud 636) дает несколько иную дату для того же срока от Сотворения мира - 11 год от Р.Х. Причина расхождения может быть или в ошибке переписчика, или в происхождении версий от разных источников. Однако обе хроники сходятся в том, что 33 год от Р.Х., год Распятия, был 5226 годом от Сотворения мира. Другими словами, англосаксы считали, что мир был сотворен около 5200 года до Р.Х. Кроме того, в англосаксонских летописях найдено и такое утверждение: "От Адама до Потопа прошло 2242 зимы”. Было бы интересно выяснить, откуда англосаксы взяли цифру 2242 года от Творения до Потопа - Вульгата (латинский перевод Библии) приводит цифру 1656 лет для этого периода, сходясь в этом с известным нам древнеиудейским текстом. Ведь англосаксы не были знакомы с Септуагинтой (греческим переводом Библии), которая определяет период между Творением и Потопом в 2256 лет. И их вычисления, однако, полностью совпадают с бриттскими, дошедшими до нас благодаря Неннию: От Начала мира до Потопа, 2242 года. Ирландцы же, напротив, считали датой Творения примерно 4000 год до Р.Х. Правда, с ирландской хронологией связаны некоторые проблемы, но они относятся к периоду между Потопом и вторжением милетцев. Епископ Ашер (1581-1656) в книге Annalis Veteris et Novi Testamenti, определил 4004 год до Р.Х. как дату Творения, и с 18 века именно эта цифра фигурировала в комментариях к Библии.

Астрономические циклы

Выдающийся ученый Иосиф Скалигер (1540-1609) наиболее прославился благодаря своей книге De Emendatione Tempore, опубликованной в 1583 году, которая проложила путь современной хронологии - науке о летоисчислении. К тому времени эта наука пришла в упадок; она настолько запуталась в сложностях, что стала почти неприменима на практике. Скалигер поставил своей задачей либо усовершенствовать ее, либо видоизменить полностью. В De Emendatione Tempore он справедливо утверждал, что существующий Грегорианский календарь, введенный в Европе с 1582 года, был весьма неудобным инструментом для установления хронологии событий прошлого. Чрезвычайная сложность этого календаря приводила к ошибкам; одни неточности влекли за собой другие. Итак, Скалигер вознамерился решить проблему, и решение было простым, как все гениальное. Вместо указания, что то или иное событие произошло такого-то числа до или после Рождества Христова, высчитывался порядковый номер дня, когда это произошло (интересно, что именно подсчет дней ведется в Книге Пророка Даниила и в Откровении). Однако если ведется счет дням, напрашивается вопрос: от какого момента начинать отсчет? Ответ очевиден - от первого дня Творения.

Но когда был первый день? Скалигер попытался решить проблему, сосредоточив свое внимание на трех китах, лежащих в основании всех календарей: на солнечном цикле, лунно-солнечном цикле и римском индиктионе (пятнадцатилетнем цикле исчисления). Говоря упрощенно, солнечный цикл длится 28 лет, лунно-солнечный цикл - 19 лет, а римский индиктион - 15 лет. Скалигер понял, что наверняка должны быть моменты во времени, когда все эти три цикла начинаются одновременно. Тщательно просчитав, на какой стадии находится каждый цикл в момент подсчета, он вел обратный счет до того момента, когда начало всех трех циклов совпало. Это был 4713 год до Р.Х. Путем простых арифметических вычислений Скалигер определил, что начало циклов совпадает один раз в 7980 лет (это число получено умножением 28 на 19 и на 15). Период совместного начала циклов, который он назвал Юлианским периодом, в честь своего отца, Юлия Цезаря Скалигера, начался в 4713 года до Р.Х., и закончится только в 3267 году от Р.Х. На этом фундаменте Скалигер возвел свою хронологическую систему. Ради удобства он определил 1 января 4713 года до Р.Х. Днем Первым, ведя отсчет своей хронологии от него. Тот факт, что три цикла (солнечный, лунно-солнечный и римский индиктион) одновременно начинаются в 4713 году до Р.Х., имеет важное значение с точки зрения Библии, поскольку в Книге Бытия 1:14 сказано совершенно определенно, что, помимо способности давать свет, Солнечная система и звезды созданы для того, чтобы мы могли измерять по ним дни и годы. Иными словами, Бог создал гигантские часы, и вполне естественно было бы считать, что Создатель запустил их именно таким образом, чтобы по ним можно было определить и общий возраст Вселенной. Однако, прежде чем предположить, что Скалигер определил точную дату Сотворения, вспомним, что он основывал свои вычисления на современных ему значениях солнечного и лунно-солнечного циклов, какими они были в 1582/83 годах. Они вовсе не обязательно совпадают с ранее имевшимися значениями. Мы постоянно убеждаемся в неверности гипотезы униформизма. Происходило множество катаклизмов, которые могли изменить значения циклов непредсказуемым образом. На локальном уровне (планета Земля) произошел Всемирный Потоп и другие геологические катастрофы, способные изменить скорость вращения Земли и, соответственно,- длину дня и года. Луна переживала собственные локальные катастрофы, способные оказать воздействие на длину лунного месяца; да и Вселенная в целом, должно быть, заметно "состарилась” за минувшие шесть тысячелетий из-за неумолимого действия второго начала термодинамики.

Изменения календаря

Существует множество документальных свидетельств об изменениях, происшедших в ведении календаря как непосредственно в послепотопную эпоху, так и позже (см., например, Исход 12:2). Почему потребовались эти изменения? Искажения в движении Земли, Луны и звезд, и, следовательно, изменения в календаре, судя по всему, проявлялись не постепенно в течение огромного времени (как считает большинство новомодных исследователей этого предмета), а скачкообразно - в такие моменты, когда для одного дня действующий календарь подходил, а для следующего - уже нет. Приходилось немедленно вносить изменения, чтобы исправить внезапно появившиеся несоответствия. Действительно, если искажения в календаре, особенно лунном, накапливаются постепенно, как нас пытаются уверить, то почему же реформы календаря, корректирующие эти искажения, также не вводятся постепенно? Недостаточно просто предположить, как это делает большинство пишущих на эту тему наших современников, что древние составители календаря просто были плохими наблюдателями, не знали теоретических основ астрономии и поэтому составляли убогие календари, периодически нуждавшиеся в коррекции. Если бы люди в те времена действительно создали календарь, непригодный для использования из-за допущенных ошибок, они бы обнаружили это в течение года-двух от его ввода в действие и не стали бы ждать целые столетия, прежде чем исправить ошибку. Если же они были настолько глупы и невежественны, то непонятно, как им удавалось справляться с гораздо более серьезными проблемами.

Календарь майя

Среди народов, которые, как утверждается, не владели ни высшей математикой, ни теоретической астрономией, были майя из Южной Америки. Майя, точно так же, как Скалигер, вели подсчет дней, чтобы решить хронологические и генеалогические проблемы, с которыми они столкнулись, восстанавливая свою собственную древнюю историю. Современных исследователей несколько беспокоит тот факт, что майя усовершенствовали свое исчисление дней примерно за 6 веков до того, как Скалигер только начал думать об этом. Мы знаем, что Скалигер был гением; но почему-то никто не говорит о гениальности майя. Но почему? Почему современные авторы настаивают, что у майя не было ни теоретической астрономии, ни системы теоретической математики - невзирая на многочисленные факты, говорящие об обратном? В Чичен-Итце (Мексика) есть руины гигантской обсерватории майя, коридоры которой сориентированы по Солнцу, Луне и звездам. С помощью этой и других подобных обсерваторий, майя могли с большой точностью предсказывать лунные и солнечные затмения, вычислять синодический цикл Венеры с точностью, которая была достигнута нами только недавно.

Но, возможно, и в нынешнем безумии есть свой метод. Попробуем соотнести систему исчисления майя и Скалигера. День Первый у майя выпадает на 584.283 день Юлианского цикла Скалигера, соответствующий в нашем исчислении 10 августа 3113 году до Р.Х. (четверг, по моим подсчетам). При этом существенно, что майя, несмотря на свою концепцию цикличности времени, тем не менее считали, что катастрофа, разрушившая мир и положившая конец предыдущей эре, была вызвана водой - и исчисляли свою хронологию от этой катастрофы. Другими словами, они рассматривали Потоп как конец предыдущей эры и начало следующей. Этот факт весьма интересен. Система подсчета Скалигера, как мы помним, дала ему 4713 год до Р.Х., и более чем вероятно, что это приблизительно соотносится с годом Творения. Майя, однако, начинают исчисление не от Творения, а от Потопа, и это событие в их, не-скалигеровской, системе отсчета, относится к 3113 году до Р.Х. Вычитая 3113 из 4713, мы получим 1600 лет - период между Творением и Потопом, который замечательно соотносится с периодом в 1656 лет, определяемым по Писанию (по хронологии Вульгаты). Так что не удивительно, что современные ученые отвергают эту информацию, равно как и математику, и астрономию майя.

Будь я атеистом, я поступал бы точно так же!


Билл Купер


Источник: planetatain.ru.

[terrim]

  Можно обойти все антропологические и исторические музеи мира, прошерстить весь интернет и все печатные источники,  там  не будет людей с клыками, когтями,

шерстью...  но "каким-то образом", они жили.  Когда "цивилизацией" еще и не пахло.   Странно, да?

 Тогда, те, кто жил до "цивилизации"   НЕ  жили? Или, всё же, жили? Или они как-то неправильно жили?   

Нормально у нас все и с клыками и с когтями. Особенно если учесть использование каменных инструментов - то зачем в этом случае когти? Есть старый анекдтот
-
Англичанин говорит:
- У нас при раскопках XVIII века нашли куски проволоки. Это
говорит о том, что уже тогда у нас существовал проволочный телеграф!
Русский:
- А у нас ничего не нашли, что говорит о существовании
беспроволочного телеграфа.

Пока,  предлагаю посмотреть всего на два вопроса. Причинно-следственные связи самой Реальности (из чего что получается) и "какая-то согласованность описаний в

наших головах".  Где, у кого и чему есть смысл учиться.  Или, хотя бы, для начала, просто, увидеть разницу между этими двумя "способами жить".

В таком виде как вы спрашиваете - это мне представляется одним и тем же - Причинно-следственные связи Реальности = согласованность описаний в наших головах Это одно и то же.
А вообще прочитайте короткое выступление К. Юнга - Архаичный человек - возможно вы говорите об этом.

В наше время ещё находят людей живущих тем укладом, который принято называть "доцивилизационным". Например бушмены, аборигены амазонской сельвы. Ни те ни другие не

живут и никогда не жили в пещерах.

Да никто не жил в пещерах. Это миф - они кочевали до неолита... Как можно кочевать и жить в пещерах - это противоречащие друг-другу образы жизни.

Главный вопрос - где? А про умную голову это просто констатация наличия интеллекта. А откуда он взялся?

Я приведу метафору, может не совсем полностью соответствующую, но думаю понятную. Если мы возьмем компьютер с чистой БИОС, без ОС - это один уровень возможностей... А вот усложнять и дорабатывать операционную систему для него можно очень долго... и без улучшения железа. Интеллект - это операционная система... Взялась она путем долгого развития.

А что мешает нам честно сказать - МЫ НЕ В КУРСЕ, ЧТО ТАМ И КАК БЫЛО.

И САМОЕ ЛУЧШЕЕ, ЧТО МЫ МОЖЕМ СДЕЛАТЬ, ЭТО КАК-ТО СИСТЕМАТИЗИРОВАТЬ ИМЕЮЩИЙСЯ ФАКТАЖ.

Давно и много систематизировано. Но есть проблемы - традиции преемственности разрушаются. Теперь почему-то многим кажется прошлая работа неверной, ошибочной или злонамеренно искаженной. Вполне возможно так и было...
Тут бы с понятием БЫЛО разобраться Со временем, а потом уже решать - было оно или есть...  И если есть - то как оно есть.

Верно. Но, ни кто, кроме человека не имеет права/возможности МЕНЯТЬ ПОД СЕБЯ ОКРУЖАЮЩЕЕ ПРОСТРАНСТВО.

С чего это??? Все живое меняет окружающее пространство, хотя я и не могу сказать что под себя. Все живое меняет пространство и под себя и вопреки себе... Деревья используя фотосинтез снижают уровень углекислого газа и повышают уровень

кислорода. И в то же время деревья вырастая в леса создают устойчивые экологические ниши... Так же как человек с окружающей природой. Но это требует более объемного анализа.

Очень многого мы не знаем, но кое-что знаем: у них была община и иерархия, орудия труда, котрыми они добывали еду и ресурсы, верования и искусство (см. наскальные

рисунки - часто именно в пещерах). Разве это не первые слагающие цивилизации?

Мы ведь не приравниваем цивилизацию к технологическому прогрессу?

Тем боле, что исследование слОва - ни кому ни чего не даст.

Интересно, веков через сто будут ли "тамошние жители" считать нашу зыбкую культуру
цивилизацией?!...

Цивилизацию приравнивают обычно к прогрессу не техническому, а социальному. В первую очередь к области права - этики, к гуманизму... Ну это из исследований слова, которое как раз может дать понимание - что это такое вообще.
Это самый адекватный способ понять - что такое, исследовать происхождение и развитие чего-то. Вы же не смотрите только на крону дерева, чтобы понять что это.
Но сам прогресс может быть и можно было бы оспорить, но желающих жить в социальном строе средневековья нет , ну по крайней мере немного.

Взаимодействовать  можно лишь  с человеком который знает что Всё есть описание  и что в любой момент его МОЖНО изменить )

Что значит в любой момент можно изменить??? Это какая-то шизофазия может получаться. На что его изменить? Как? Если вы беседуете с кем-то имеющим другое описание - он же его имеет целостно другим, и как-то сложно будет описывать часть

мира в одной системе, а часть в другой... особенно если нет системы перевода значений из одного в другое... или они вообще невозможны. Но в любой момент можно изменить - это странно звучит, можно изменить описание - но адекватно реальности, можно перейти к другой системе интерпретаций, но изменять систему вот так мановением руки боюсь не получится.

[eclogyte]

Я приведу метафору, может не совсем полностью соответствующую, но думаю понятную. Если мы возьмем компьютер с чистой БИОС, без ОС - это один уровень возможностей... А вот усложнять и дорабатывать операционную систему для него можно очень долго... и без улучшения железа. Интеллект - это операционная система... Взялась она путем долгого развития.

Там говорил не я, а Хогбен. Но здесь важно не это, а то, что компьютерные метафоры создают только иллюзию понимания. Человек устроен не так однозначно железо-софт. И где у него одно перетекает в другое, сказать однозначно нельзя.

[lesogruzov]

но изменять систему вот так мановением руки боюсь не получится.

  А боятся  и не надо   Надо просто делать )