Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Лирими]

русофобы-учёные Рыбаковы, Лихачевы, Гумилевы, Щербаковы, Бегуновы и несть числа им, сидящим на шее Русского народа и на него же клевещущим.

Ну - Вы что это?
Рыбакова и Лихачёва если и есть в чем упрекнуть, так только в небольшой идеологизированности, что оправдывалось временем, и осторожности (хотя осторожность по мне - много лучше современного исторического разгильдяйства)
Я писала диплом по библеизмам - так вот, именно они впервые заговорили на тему церковных калек и подмен. Осторожно так заговорили, да и не интересовало это тогда науку, думали, что время религи давно миновало..

Гумилёв всё-таки больше чел художественного слова, но даже при этом никак его клеветником на русский народ назвать нельзя (хотя бы потому, что изучал довольно далекие страницы истории)
Щербаков (если это он) - так вообще древнейшими страницами истории больше занимался, когда о русском народе и говорить не про что было. Потом вообще на Атлантиду переключился))
А Бегунов - славист-филолог, большой вклад внёс в расшифровку древнерусских летописей, сам много участвовал в экспедициях. А уж сверки и отсылки одних д-русских источников к другим - коллосальный, тяжелейший труд
Все в данном ряду примерно одинаковы по взглядам и направлении работ, так что их объединение в единый круг скорее упомянутого Иванченко характеризует...

[Лирими]

Я бы не исключал родства с Богиней Матерью Сырой-Землей. 

Так раз она Матерь - как исключить родство? даже если не признаешь - всё равно никуда не денется...

Ну не нравится кому-то это слово-приставка, ладно, понимать друг друга хуже без неё мы не станем. Постараюсь не использовать её.

Дело  не в "не нравится"
Просто интересно- что даёт? С одной стороны, понятно, у нас почти не осталось слова взамен...

Но мне видится логическая цепочка: Бог велел поклоняться только ему и никаким другим богам, а кумиров других богов уничтожать
И тогда...... если "Ярилу-Вешню-Ладу-Лелю" - сделать тоже богами...
То теперь нам есть с чем бороться, есть кого НЕ чтить, есть оправдалки валить пращуровых перунов и вообще целое поле дейтельности на ближайшие столетия!!

А потом снова достать из старых сундуков полузабытые верования, наделить их "божественным рангом" - и снова можно в них истово верить и им поклоняться...

Или используют для чего-то. У венков свой смысл. И собирают их, на сколько мне известно, так же как и траву для отваров. С уважением и любовью. Я не воспринимаю это как бездумное убийство. Если осознано подходить к венку, его не лепят из всего что есть под рукой.

Травы собирают для отваров.
Цветы в венки собирают именно бездумно и бесцельно (потому что по прошествии пары часов на солнцепёке, да что там часов - получаса хватит! - как девица из русской красавицы больше на кикимору смахивает. Дело не в кикиморстве - но веночек постоянно приходилось подновлять, пока операторы снимали кино о наших родноверах. Это из опыта.

Суть древнего венка была в ином. В том, что плели их лишь в особые дни - силы растений. Когда травы по лугам косили на сено, а девушки уже выбирали из общих травяных валов - цветы...
И венки эти (если не отдавали Марене-Воде), сушили и, зная о собранной силе в тот день - потом принменяли в знахарстве)
А не выбрасывали за первым поворотом после гуляния... Предварительно оборвав на лугу живые стебельки,  с капающими слёзками-соками...
Где здесь уважение и любовь?

[Лирими]

кириллическая письменность,

...  которая и стала  оружием против  "поганства"  в руках  писцов-монахов. 

а потом стало - "оружием массового поражения"((

[chelovek]

Все в данном ряду примерно одинаковы по взглядам и направлении работ, так что их объединение в единый круг скорее упомянутого Иванченко характеризует...

Лирими, я привёл статью с рецензией книги Иванченко.То есть, мнение автора статьи о трудах Рыбакова,Лихачёва и других.Чтобы узнать мнение самого Иванченко о академиках, надобно прочесть его книгу.Это во-первых.
Во-вторых, надобно знать мысли академиков о главном-о истории нашей страны(Руси).
И мысли эти весьма интересны.
Например, мнение о истории нашей страны Лихачёва...

По мнению академика Лихачёва, историю русской культуры следует начинать с момента крещения Руси, после которого началось её приобщение к наиболее развитым странам того времени. Приобщение происходило успешно, так как на Руси, ещё до принятия христианства существовала развитая система религиозных представлений, богатая фольклорная база. Помимо этого, с приходом христианства возникли новые культурные явления, такие, как двоеверие, которое выражалось в параллельном сосуществовании христианства и дохристианских верований.


http://moluch.ru/archive/108/26186/

p.s.

То есть, до 9-го века (до христианизации) русский народ жил не так,как жили как бы продвинутые народы в Европе...
А по мнению Главпопа РФ так вообще в мерзости и запустении...

А ведь это неверно,мягко выражаясь..


..."О том, что до принятия христианства мы жили в ямах, прикрытых сверху обмазанной глиной плетёнкой из ивняка, не я выдумал. Об этом написано в учебном пособии для 5 класса: «Рассказы по родной истории» Н. И. Ворожейкина и др. (М., «Просвещение», 1993, с.34). Кто же этому потворствует, интеллектуально окармливает? Академик Д. Лихачев! Этот «потомственный интеллигент», как он сам себя называет, бывший лагерный сексот, Герой Соцтруда, а в связи с 90-летием награждённый ещё и демократическим орденом «за выдающийся вклад в русскую культуру», пишет:
«Сама по себе культура не имеет начальной даты. Но если говорить об условной дате начала русской истории, то я, по своему разумению, считал бы самой обоснованной 988 год. Надо ли оттягивать юбилейные даты в глубь времен? Нужна ли нам дата двухтысячелетняя или полуторатысячелетняя? С нашими мировыми достижениями в области всех видов искусств вряд ли такая дата возвысит русскую культуру. Основное, что сделано мировым славянством для мировой культуры, сделано лишь за последнее тысячелетие. Остальное лишь предполагаемые ценности» (“Новый мир” №6, 1988, с.257).
Лукавит академик! Не мог Народ, до 988 г. не знавший ни письменности, ни культуры, сегодня иметь мировые достижения «в области всех видов искусств». По Лихачёву вроде бы одно от другого не зависит, вроде бы древность народного этнокультурного корневища вовсе ничего не значит! Написал он это для того, чтобы мы в свою многотысячелетнюю дохристианскую древность по-прежнему не заглядывали. Значит, «историки» этого боятся больше всего..."
(О.Гусев. Белый конь апокалипсиса)

[Шелтопорог]

По мнению академика Лихачёва, историю русской культуры следует начинать с момента крещения Руси, после которого началось её приобщение к наиболее развитым странам того времени.

  По моему,  эту галиматью  Д.С.Лихачеву кто-то подсунул из своих фантазий. Или  извратил/вывернул/передернул   какую-то  фразу не по контексту.  Жаль, что за такие извращения нельзя "отлучать от интернета" ))

 Не любил Лихачев христианские   "ценности". 

[Лирими]

Во-вторых, надобно знать мысли академиков о главном-о истории нашей страны(Руси).
И мысли эти весьма интересны.
Например, мнение о истории нашей страны Лихачёва...

Мнение Д. Лихачева о русских чем-то не нравится? (здесь, кстати, очень осторожно - о христианизации, но довольно чётко противопосталвены культуры, базируюищеся на христианстве и русская культура.. Но оно понятно, 1983 год уже... церковь поднимает голову (и весьма некротко смотрит)))

Лихачев Д. С. О национальном характере русских
Источник: Вопросы философии. — 1990. — № 4. — С. 3—6.


На нашей планете издавна существовало несколько типов культур: китайская, японская, буддийская, исламская, европейско-христианская. Я не буду перечислять все культуры и не собираюсь оценивать культуры. Каждая национальная культура и каждый тип культуры бесценны. В мире существует множество бесконечностей, и каждая бесконечность находится в несоизмеримости с другой...

Но можно сказать другое (хотя повторяю — я не собираюсь и не могу оценивать), что европейский тип культуры наиболее универсален, наиболее восприимчив к другим культурам и обладает наибольшей способностью воздействовать на другие культуры. Европейская культура, как определенный тип культуры, открыта для других культур и именно это) обстоятельство делает ее культурой будущего, а в какой-то мере и культурой нашей современности.

В самом деле, в пределах европейской культуры сохраняются многие национальные культуры Европы. Европа внимательнейшим образом изучает все культуры (я бы сказал—всего земного шара); все культуры использует, обогащается сама и обогащает другие народы.

Теперь обратимся к России. Бессмысленно спорить о том, принадлежит ли Россия Европе или Азии. К сожалению, такой вопрос изредка поднимался в Германии, Польше и некоторых других ближайших к вам странах, в которых наблюдалась определенная склонность изобразить себя пограничными стражами Европы. Русская культура распространяется на огромную территорию, в нее включаются и Ленинград-Петербург, и Владивосток. Это культура единая. Семья, переезжающая из Ленинграда в Хабаровск или Иркутск, не попадает в иную культурную среду. Среда остается того же типа. Поэтому нет смысла искать географические границы Европы в Уральском хребте, Кавказских горах или где-нибудь еще. И Армения, и Грузия принадлежат европейскому типу культуры. Спрашивается: почему? Ответ в том, что я сказал вначале: они принадлежат к единому типу культуры. И это в силу своего христианства. Для христианина в принципе “несть еллина и иудея”. Свобода личности, веротерпимость, пройдя через все испытания средневековья, стали основными особенностями европеизма в культуре.

Русская культура уже по одному тому, что она включает в свой состав культуры десятка других народов и издавна была связана с соседними культурами Скандинавии, Византии, южных и западных славян, Германии, Италии, народов Востока и Кавказа,— культура универсальная и терпимая к культурам других народов. Эту последнюю черту четко охарактеризовал Достоевский в своей знаменитой речи на Пушкинских торжествах. Но русская культура еще и потому европейская, что она всегда в своей глубочайшей основе была предана идее свободы личности.

Я понимаю, что эта моя последняя мысль может показаться в высшей степени странной тем, кто привык подменять знание истории исторической мифологией. Большинство людей и на Западе до сих пор убеждены, что русским свойственна не только терпимость, но и терпение, а вместе с тем — покорность, безличность, низкий уровень духовных запросов.

Нет, нет и нет! Вспомните: в союз многих племен — восточнославянских, угро-финских, тюркских—были по летописной легенде призваны князья-варяги. Сейчас ясно, что князья выполняли в Х—XI вв. роль военных специалистов. А кроме того, если легенда верна, то для такого общего призвания нужен был союз, какая-то организация. Но мало этого — кем бы ни управляло вече в русских городах,— оно было большой школой общественного мнения. С мнением киевлян и новгородцев постоянно должны были считаться князья. Новгородских князей даже не пускали жить в пределах города, чтобы избежать диктатуры. Люди свободно переходили из княжества в княжество, как и сами князья. А когда установились границы государства, началось бегство в казачество. Народ с трудом терпел произвол государства. Вече сменили собой земские соборы. Существовало законодательство, “Русская Правда”, “Судебники”, “Уложение”, защищавшие права и достоинство личности. Разве этого мало? Разве мало нам народного движения на Восток в поисках свободы от государства и счастливого Беловодского царства? Ведь и Север, и Сибирь с Аляской были присоединены и освоены не столько государством, сколько народом, крестьянскими семьями, везшими с собой на возах не только хозяйственный скарб, но и ценнейшие рукописные книги. Разве не свидетельствуют о неискоренимом стремлении к свободе личности постоянные бунты и такие вожди этих бунтов, как Разин, Булавин, Пугачев и многие другие? А северные гари, в которых во имя верности своим убеждениям сами себя сжигали сотни и тысячи людей! Какое еще восстание мы можем противопоставить декабристскому, в котором вожди восстания действовали против своих имущественных, сословных и классовых интересов, но зато во имя социальной и политической справедливости? А деревенские сходы, с которыми постоянно вынуждены были считаться власти! А вся русская литература, тысячу лет стремившаяся к социальной справедливости! Сотни произведений, удивительных по своей общественной совестливости: целые семьсот лет, о которых мы знаем лишь понаслышке, а прочли лишь одно — “Слово о полку Игореве” да и то в переводе... И это “рабская покорность народа государству”? И это “отсутствие опыта общественной жизни”? Да хоть бы немного воспользоваться нам опытом нашего земства!

Часто повторяется мысль, что на характере русского народа отрицательно сказалось крепостное право, отмененное сравнительно с другими странами Европы довольно поздно — только в 1861 г. Однако крепостным правом не был затронут русский Север. По сравнению с некоторыми иными европейскими государствами крепостное право в России не носило характера рабства: рабство же в США было отменено позднее, чем крепостное право в России. К тому же русский национальный характер оформился до закрепощения крестьян. Писатели же в XIX в. всегда отмечали чувство собственного достоинства у русских крестьян (Пушкин, Тургенев, Толстой и др.).

Я стремлюсь развеять миф, но я не хочу сказать, что все было прекрасно в характере русской культуры. Следует искать лишь реальные недостатки, а не вымышленные. Не у маркиза де Кюстина, пребывавшего в России чуть больше двух месяцев, учиться нам воспринимать Россию! Будем свободны в наших представлениях о России.

Одна черта, замеченная давно, действительно составляет несчастье русских: это во всем доходить до крайностей, до пределов возможного.

У замечательнейшего представителя европейского Возрождения — Максима Грека, переехавшего в Россию на рубеже XVI в., здесь сильнейшим образом пострадавшего и тем не менее полюбившего Россию из окон своих тюремных келий, где он, несмотря ни на что, писал свои замечательные работы, а затем в чрезвычайно быстрый срок после своей кончины признанного святым (какова длительность нашей традиции!),— есть поразительный по верности образ России. Он пишет о России как о женщине, сидящей при пути в задумчивой позе, в черном платье. Она чувствует себя при конце времен, она думает о своем будущем. Она плачет. Берег реки или моря, край света, пути и дороги — были всегда местами, к которым стремился народ. Даже первые столицы Руси основывались на Великом пути из варяг в греки. На пути был основан Владимир и Смоленск. Ярославль получает свое значение как первый путь за “Камень” — в Сибирь. Иван Грозный мечтает о переносе своей столицы в Вологду на путях в Англию и только случай (вернее “дурная” примета) заставляет его отказаться от своей затеи. Но Петр Великий переносит все же столицу своей империи на самый опасный рубеж — к морю. Столица на самой границе своей огромной страны! — думаю, это единственный в своем роде случай в мировой истории. Но в России он еще связан с идеологическим моментом — решительным преобразованием всей страны.

А что говорить о многочисленных монастырях, которые все время двигались дальше и дальше в леса и на острова к Студеному морю? Эту же черту доведения всего до границ возможного и при этом в кратчайшие сроки можно заметить в России во всем. Не только в пресловутых русских внезапных отказах от всех земных благ, но и в русской философии и искусстве.

Хорошо это или плохо? Не берусь судить; но что Россия, благодаря этой своей черте, всегда находилась на грани чрезвычайной опасности — это вне всякого сомнения, как и то, что в России не было счастливого настоящего, а только заменяющая его мечта о счастливом будущем.

Я кратчайшим образом остановился только на двух чертах русского народа, но и эти две черты смог скорее назвать, чем определить. Самое главное: выйти из тумана мифов о русском народе и русской истории — выйти при свете досконального знания фактов, фактической истории, не затемненной туманом ложных обобщений.

Черт русского национального характера очень много. Существование их непросто доказать. Особенно если каждой черте противостоят как некие противовесы и другие черты: щедрости — скупость (чаще всего неоправданная), доброте — злость (опять-таки неоправданная), любви к свободе — стремление к деспотизму и т. д. Но, по счастью, реальной национальной черте противостоит по большей части призрачная, которая особенно заметна на фоне первой — настоящей и определяющей историческое бытие.

Что же нам делать в будущем, особенно с теми двумя чертами русского характера, о которых я говорил раньше?

Я думаю, что в будущем их надо во что бы то ни стало развивать в правильном направлении. Стремление русских к воле надо направлять по пути всяческого развития духовной множественности, духовной свободы, предоставления юношеству разнообразных творческих возможностей. Мы слишком стиснуты сейчас в рамках немногих профессий, которые не дают развиваться тем многочисленным потенциалам, к которым склонен народ, юношество нации.

Стремление русских во всем достигать последнего предела надо также развивать по преимуществу в духовной области. Пусть будут у нас герои духа, подвижники, отдающие себя на служение больным, детям, бедным, другим народам, святые, наконец. Пусть снова страна наша будет родиной востоковедения, страной “малых народов” сохранения их в “красной книге человечества”. Пусть безотчетное стремление отдавать всего себя какому-либо святому делу, что так отличало русских во все времена, снова займет свое достойное место и отвлечет русского человека от коверкающих его схем единомыслия, единодействия и единоподчинения. Все эти “едино” не свойственны нам и ведут в сторону, к взрывам и выстрелам, к развитию преступности, которая есть не что иное, как теневой противовес стремлению русских во всем ударяться в крайности, стоять на краю опасности.
....


ЛИХАЧЕВ ДМИТРИЙ СЕРГЕЕВИЧ

[Лье]

эту галиматью  Д.С.Лихачеву кто-то подсунул из своих фантазий

"Сама по себе культура не знает начальной даты, как не знают точной начальной даты и сами народы, племена, поселения. Все юбилейные начальные даты этого рода обычно условны. Но если говорить об условной дате начала русской культуры, то я, по своему разумению, считал бы самой обоснованной 988 год. "
"Это снова и снова указывает на то, что людям требовалась вселенская, мировая религия. Последняя должна была служить своеобразным приобщением Руси к мировой культуре."

Лихачев Д. С. Крещение Руси и государство Русь
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Lih/Kre_Rus.php

[Шелтопорог]

Но если говорить об условной дате начала русской культуры, то я, по своему разумению, считал бы самой обоснованной 988 год. "

  Абсолютно верно.  Потому как победившее христианство  стало единственным  "культурным наполнением"  побежденного народа.  Всё дохристианское  было   не то, чтобы "вынесено за рамки", оно было  вырублено мечом и выжжено огнем. 

  И нужно быть слепым, чтобы этого не видеть.  Вот Лихачев и сказал,  с какого времени началось то, что мы сейчас имеем.   

 

[Лье]

И нужно быть слепым

Ну не знаю, значит я слеп в отношении Лихачёва. В СССР - один человек, с перестройки - тот, кого мы сейчас называем либералом. А вообще, я к тому, что никого отлучать от интернета не надо, амнистия в данном случае)

[Лирими]

"Сама по себе культура не знает начальной даты, как не знают точной начальной даты и сами народы, племена, поселения. Все юбилейные начальные даты этого рода обычно условны. Но если говорить об условной дате начала русской культуры, то я, по своему разумению, считал бы самой обоснованной 988 год. "
"Это снова и снова указывает на то, что людям требовалась вселенская, мировая религия. Последняя должна была служить своеобразным приобщением Руси к мировой культуре."

По мнению академика Лихачёва, историю русской культуры следует начинать с момента крещения Руси, после которого началось её приобщение к наиболее развитым странам того времени.

Какая замечательная подмена!
Моё восхищение! (не к Человеку, конечно, отсылка, а к тому рецензиату, которого он процитировал)
Если еще раз прочитать...

1. Сама по себе культура не имеет даты - говорит Академик
Но если говорить об условной дате русской культуры, я бы назвал наиболее обоснованной... - продолжает
 
1.0. По мнению академика Лихачева историю русской культуры следует начинать с момента крещения Руси - нам рассказывает более осведомленный товарищ
Тут уже исчезли и условность, и то, что точной даты попросто быть не может, и выбор наиболее обоснованной (то есть уже из нескольких версий и оправданной по имеющимся у науки сведениям...)

2. Религия должна была служить приобщением России к мировой культуре - высказывает своё мнение Академик
2.0. Религия стала приобщением к наиболее развитым странам - уточняет не слишком красноречивого Академика всё тот же товарищ

Должна была служить - и вдруг стала... 
К мировой культуре (какая уж была) - и прямо уже наиболее развитые страны, что, конечно, очень повышает привлекательность данной религии

[Шелтопорог]

Цитата: Шелтопорог от Сегодня в 21:47:33
И нужно быть слепым

Ну не знаю, значит я слеп в отношении Лихачёва.

  Ты меня неправильно прочитал.

Потому как победившее христианство  стало единственным  "культурным наполнением"  побежденного народа.  Всё дохристианское  было   не то, чтобы "вынесено за рамки", оно было  вырублено мечом и выжжено огнем. 

  И нужно быть слепым, чтобы этого не видеть.  Вот Лихачев и сказал,  с какого времени началось то, что мы сейчас имеем.

  Нужно быть слепым, чтобы не видеть чем наполнено наше культурное пространство и  КАКОЙ ТРАДИЦИИ  МЫ НАСЛЕДУЕМ. 

[Лье]

Какая замечательная подмена!

Поэтому я и дал по-возможности полную цитату, чтобы исключить кривотолки третьих лиц)

[Лирими]

В СССР - один человек, с перестройки - тот, кого мы сейчас называем либералом.

разный он был (как исследователь и публицист)
Но как учёный, который много накопал ценного в русской истории и культуре - равных немного

Хотя я всё же предпочитаю Рыбакова...

[Лирими]

Поэтому я и дал по-возможности полную цитату, чтобы исключить кривотолки третьих лиц)

третье лицо моём лице:
-     

[Шелтопорог]

Хотя я всё же предпочитаю Рыбакова...

  Однозначно!!!!  И ни  коим образом, я бы их  не ставил в одну тему.  Лихачев тут по касательной.  А вот  у Рыбакова - это центральная тема.  Поэтому,  с них просто нельзя требовать одинаково.