Получается, что в зависимости от цели, я меняю описание объекта? Или это не то? А если то, то это пример Второй Логики или нет?
Это не вторая и не третья логика. Это встреча с тем, что ЛОГИКА ЗАВИСИТ ОТ ЗАДАЧКИ.
Потому как для разной задачи будет своя структура и система описания. И тот унылый прикол, что мы этого не осознаем - ничего не меняет.
Но с нами работают какие-то специалисты по центральным смыслам. Поэтому, сначала у нас из мозгов убрали понимание императива задачки (ВСЁ ДЕЛАЕТСЯ ПОД КАКУЮ-ТО ЗАДАЧКУ), потом у нас из мозгов изъяли "потребность следующего звена логической цепочки" (ПОЧЕМУ? ЗАЧЕМ?ДЛЯ ЧЕГО?). В итоге мы оказались в мире "зомбирующих заклинаний", где две логических единицы и один союз. (А это и есть "зомбирующее заклинание") . То есть -мы получаем описание как утверждение. А ПОЧЕМУ УТВЕРЖДАЕТСЯ ИМЕННО ЭТО - мы вопроса и не ставим. (Потому как находимся в режиме веры). А на какую задачку работает это утверждение - тоже атрофировано.
Ну это "теоретический обзор". А что касается практического применения в распознавании попыток манипуляций - очень просто. Если В НЕ ХУДОЖЕСТВЕННОМ повествовании вы встречаете эпитеты и прилагательные с эмоциональной нагрузкой - перед вами попытки манипуляции.
А суть и соль этих "описательных манипуляций" в мире зомби состоит в том, что они сами не замечают как создают (воспроизводят) манипуляционные описания даже не подозревая об этом.