Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[chelovek]

Марсоходам вселенной(на добрую память и в целях ликбеза)

ЦК ВКП(б) в постановлении «О преподавании логики и психологии в средней школе» от 3 декабря 1946 года признал совершенно ненормальным, что в средних школах не изучается логика и психология, и счел необходимым ввести в течение 4 лет, начиная с 1947/48 учебного года, преподавание этих предметов во всех школах Советского Союза. В соответствии с этим постановлением в 1947—1949 годах преподавание психологии было введено в 598 средних школах...Тогда же, в 1947 году, был выпущен учебник Б.М. Теплова «Психология», предназначенный для старших классов средней школы. В 1956 году появился еще один учебник для школьников, подготовленный Г.А. Фортунатовым и А.В. Петровским.

Здесь можно скачать Теплова
http://rghost.net/39249997

А вот и Виноградов:
http://www.slovensk.su/msevm/images/stories/ftp/txt/logika-vinogradov.pdf

Пример из Логики Виноградова:

Сравним два следующих рассуждения:

Во всех городах за полярным кругом бывают белые ночи.

Город Игарка находится за полярным кругом.
Следовательно, в Игарке бывают белые ночи.

Ленинград не находится за полярным кругом.
Следовательно, в Ленинграде не бывает белых ночей.

В первом случае вывод и ход рассуждений правильный.

Во втором случае, несмотря на правильность исходных
положений, заключение получилось ошибочным:
известно, что в Ленинграде бывают белые ночи.
Неверный
вывод есть результат того, что рассуждение облечено в
неправильную логическую форму....


У.Колотухин
Аттракцион природы и разума(классный учебник по физике для старших классов средних школ)
http://eduardk.livejournal.com/552674.html

[Хогбен]

Во всех городах за полярным кругом бывают белые ночи.

Следует ли из этого, что в городах не за полярным кругом не бывает былых ночей?
Все дальнейшие рассуждения - притягивание за уши ни в чем не повиной логики.
Просто исходная посылка взята не полная, а отсюда и вывод не верный.
Так что чушь на постном масле, стыдно читать такие "рассуждения".

[Корнак7]

Так что чушь на постном масле, стыдно читать такие "рассуждения".

Хогбен, ты поверхностно прочитал. Замечание тебе  и пример на будущее - и на старуху бывает проруха. Так что гонор можно и поубавить, а самокритики добавить. Во всем нужно сомневаться и уметь не только отстаивать, но и признавать.

У Человека был пример неправильной логики, а ты воспринял это на свой лад

[Хогбен]

У Человека был пример неправильной логики

А я повторяю - логика была правильная. Неправильный вывод определялся не логикой, а неправильными посылами. Так бывает часто, но логика в этом совершенно не виновата. Логика это как мясорубка - на входе мясо на выходе мясной фарш, а если на входе дерьмо, то странно думать, что на выходе будет мясной фарш. Виновата ли в этом мясорубка?

[Корнак7]

А я повторяю - логика была правильная. Неправильный вывод определялся не логикой, а неправильными посылами.

Хогбен, вчитайся еще раз.
Ты не понял юмора

[Хогбен]

Корнак7, Уж и не знаю где ты юмора нарыл.
Вот это что ли:

Во втором случае, несмотря на правильность исходных
положений, заключение получилось ошибочным:
известно, что в Ленинграде бывают белые ночи.
Неверный
вывод есть результат того, что рассуждение облечено в
неправильную логическую форму....

Так там не юмор а ошибка. Вот она:
Во втором случае, несмотря на правильность исходных
положений,...
Нет там правильности исходных положений, там только ЧАСТИЧНАЯ правильность, а та часть правильности, которая касается в частности Питера, намеренно опущена.
Поэтому я продолжаю настаивать - в логике ошибки не было, ошибка была в исходных данных.

Если юмор в другом, то открой мне глаза, может они и вправду не туда нацелены.

[eclogyte]

Поэтому я продолжаю настаивать - в логике ошибки не было, ошибка была в исходных данных.

Нет, в исходных данных никакой ошибки нет. Есть неправильные выводы из них — выводы, требующие других данных.

Если Вы считаете иначе — укажите, где именно в исходных данных ошибка.

[Корнак7]

Сравним два следующих рассуждения:
То есть с самого начала предлагается сравнить два посыла, а вовсе не делается неправильный вывод из вроде бы правильной логики. Это же именно для этого сравнения и было все выложено
Во всех городах за полярным кругом бывают белые ночи.
Город Игарка находится за полярным кругом.
Следовательно, в Игарке бывают белые ночи.
Ленинград не находится за полярным кругом.
Следовательно, в Ленинграде не бывает белых ночей.
В первом случае вывод и ход рассуждений правильный.
Во втором случае, несмотря на правильность исходных
положений, заключение получилось ошибочным:
известно, что в Ленинграде бывают белые ночи.
Неверный
вывод есть результат того, что рассуждение облечено в
неправильную логическую форму....

То есть это пример как можно обмануться, используя логику, но используя ее неправильно.Тут налицо пример подтасовки. Не сама подтасовка, как тебе представилось,  а пример как делаются эти подтсовки.
Ты же принял все за чистую монету и стал возмущаться

[Хогбен]

Если Вы считаете иначе — укажите, где именно в исходных данных ошибка.

Я уже ДВА раза указал. Надо еще? Пожалуйста, хотя напоминает анекдот про дебилов:)
Итак смотрим исходные данные:
Во всех городах за полярным кругом бывают белые ночи.
Это что, ПОЛНЫЕ исходные данные? НЕТ! Реально надо было не о полярном круге говорить, а о широте за которой начинаются белые ночи. И тогда Питер тоже попал бы туда. А так мы имеем дело с лукавством, как раз тот самый случай, как правильно обманывать:
говорите правду, говорите много правды, говорите больше правды, чем от вас ждут, НО никогда не говорите ВСЕЙ правды. Вот здесь абсолютно то же самое. Сказана часть правды, а из этой части делается вывод для другой части, которая не описана в данных.
А теперь потрудитесь мне так же подробно где ошибка в ЛОГИКЕ? И как должна выглядеть правильная логика?

[eclogyte]

Очень просто. Никто и не утверждал, что данных достаточно. Из них действительно нельзя сделать вывод про Ленинград. Просто кто-то поторопился и сделал его.

В подобных тестах на логику обычно имеется ответ «неизвестно», или как-то так. Кто выбирает любой другой ответ — ССЗБ.

Ошибочными эти данные являются только в том случае, если по условиям задачи должны быть достаточно полны для ответа.

[Корнак7]

Из них действительно нельзя сделать вывод про Ленинград. Просто кто-то поторопился и сделал его.

Об этом же и речь. Пример был именно ради того, чтобы показать, как нас может подвести неправильно примененная логика

[Хогбен]

Ошибочными эти данные являются только в том случае, если по условиям задачи должны быть достаточно полны для ответа.

Блефтяфте
Нам оказывается пофиг достаточно там данных или нет, лишь бы логику опорочить:) Так где же ошибка в ЛОГИКЕ? Есть ошибка в её применении, но это уже совсем другая ошибка.

[Хогбен]

как нас может подвести неправильно примененная логика

   
Ну вот, писали одновременно. но об одном. Виновата не мясорубка, а дерьмо туда загруженное

[eclogyte]

Эээ?! А кто говорил, что логика порочна? никто не говорил, правильно :-). И нет, нам не пофиг, достаточно ли там данных. Именно что не пофиг, и поэтому мы отвечам, что данных недостаточно. А было бы пофиг — ответили бы, исходя из того, что есть.

[Хогбен]

А кто говорил, что логика порочна?

Да? А название темы что гласит? Ошибки в логике. А ошибки то в исходных посылах.
Так, как говорит старинная негритянская поговорка - неча на зеркало пенять, коль рожа черная
Вот так не разобравшись можно подумать, что виновата логика, а виновен тот, кто ее применять не умеет, т.е. правильно подобрать исходные данные.