1.Как Гурджиев дошёл до такой жизни(до конкретного мировоззрения)?2.Если самостоятельно,то что читал в детстве,отрочестве,юности и в зрелые годы?3.Если нет,то кто были его учителя? И самый главный вопрос(ИМХО)..А можно ли верить на слово Гурджиеву?
Как кто-то доходит до какой-то жизни, вопрос индивидуальный. Мне не совсем важно, как это произошло и кто были учителя,(хотя описывается что он много путешествовал и сталкивался с разными традициями) тут возникает вопрос опять же "подтверждения веры". То есть Вы говорите что суждения нужно делать самому, и в то же время спрашиваете доказательства.
Один главный принцип обучения - отсутствие доказательств. Если человек находит сторонее доказательство, его способность развиваться уменьшается. Смысл развития находить истины без внешнего доказательства.
Как это относится к марсоходности - доказуемые истины фиксируют восприятие в жесткие каналы. Восприятие, требующее доказательств, чтобы что-то делать, отключает свои функции, которые работают в "недоказуемых" диапазонах. В общем, когда надеешься только на чужие доказательства, как раз и становишься марсоходом с заданным "маршрутом".
И никакие кастанеды с гурджиевами абсолютно не нужны с поисках истины...Они наоборот,есть гири,которые умело надевают уже много лет те,кому это выгодно...
По моему Вы их не читали. Они как раз наоборот очень детально рассматривают эти гири.
Человек сам должен во всём разобраться и сделать для себя определённые выводы.Конечно,процесс познания предполагает и изучения "творений" различных авторов,включая Кастанеду,Гурджиева и др..Но делать из них кумиров и тем более брать за основу их писания-это ошибка..
Дело не в кумирстве и не в основе. Чтобы куда-то двигаться, нужно сперва где-то узнать об этом "куда-то". И если источники как-то соответствуют внутренним ощущениям, их стоит исследовать. Хотя бы для того, чтобы отключить собственные ложные ощущения.
И естественно,что глубины Кастанеды-это глубины нечеловеческие,хотя и рождаются как бы в человеческом мозгу.Почему как бы? А как ещё сказать про мозг,который обрабатывается регулярно наркотой...
Это Вас кто-то сильно обманул, если сказал такое.
О психоактивных веществах речь идет только в первых двух книгах из 13.
Потом Кастанеда тщательно разъясняет, что от употребления веществ больше вреда, чем пользы, что в его случае это было решение учителя, который взял на себя ответственность за жизнь ученика, это был метод примененный так сказать из конкретной необходимости (можно сравнить с "общим наркозом наоборот") и некоторым другим ученикам такого вообще не требовалось. И вообще в начале обучения к Кастанеде применялась разная околомагическая ерунда (вещества в том числе), много ерунды, чтобы выбить его из фиксированного восприятия.
Если уж рассматривать то, почему не стоит повторять за Кастанедой, то потому, что многое было сделано энергией его учителей. Вот отсутствие подобных проводников я рассматривал бы как отрицательный фактор для следования Кастанеде. Но там кроме этого достаточно принципов работы сознания, которыми можно пользоваться и без веществ, и без учителей. Хотя для начинающих эти самые принципы никак не звучат по сравнению с веществами и магическими ритуалами.
Вы говорите сам должен во всем разобраться, и с чужих слов называете Кастанеду наркоманом.
