Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Хогбен]

коллапс мира будет нарастать

Откуда дровишки про коллапс мира? Это закон природы такой - мир должен коллапсировать?

Вначале это будут проблемы  Земли...  потом солнечная система, потом Галактика, потом Вселенная... но люди (в смысле Разум) - будут беспрерывно обгонять критическую ситуацию

Вау. Люди будут беспрерывно создавать критическую ситуацию, что мы и видим в случае с Землей, а вот насчет того, что бы обгонять, так пока не видно даже признаков.  Так что ты оптимист каких поискать. причем непонятно на каких ФАКТАХ основываешься.
Численность людей уже давно превысила возможности планеты по их НОРМАЛЬНОМУ обеспечению и все потуги обеспечить проживание все возрастающей толпы людей только усугубляют ситуацию. Войны за ресурсы идут издавна, возможности людей по уничтожению себе подобных все возрастают, а количество ресурсов "на душу населения" (нафига душам ресурсы непонятно, но не принято писать "на тушу населения", лицемеры) снижается.
Все меньше нормальной еды, энергоресурсов, пресной воды...
Короче говоря пока все усилия человечества в сторону коллапса, а не от него.

создав виртуальный мир ничем не отличимый от реального и... спокойно и счастливо в нем жить пока не надоест..

Матрицы насмотрелся? И как ты собираешься "переместиться" в тот мир? Подключившись ко множеству датчиков? ну и нафига такие сложности, когда уже сейчас миллионы наркоманов "создают миры" причем отличающиеся от "реального" в лучшую сторону?

у Индиго есть реальные открытия...

Хотелось бы узнать подробнее...

поэтому "полезность" у меня не котируется.

А что котируется? Может быть уже пора поменять "модель полезности" и она закотируется

куда подевалась Реальность?

Реальность (что бы под этим не понимать) никуда не подевалась, спи спокойно. И никуда не подевается. Не надо заботиться о Реальности, она сама о себе позаботится.
А вот с нами проблема такая - нам надо так или иначе жить в этой Реальности, взаимодействовать с ней. А для этого иметь какие то ориентиры.
И вот для выработки этих ориентиров мы и занимаемся познанием Реальности и своего места в ней. Реальность огромна по сравнению с нашими возможностями познания, а потому в ней много непознанного и еще больше непознаваемого. Но мы же не можем отложить жизнь "на потом", дождаться когда эту гадину наконец познают (кто?) и тогда начинать жить правильно? Значит приходится руководствоваться достигнутыми "знаниями". Модели? А как иначе?
У тебя в воображении помещается сама Реальность, целиком и без остатка? И ты в своих делах оперируешь непосредственно ею?
Тогда непонятно что ты здесь делаешь

Хороший вопрос...

И хотелось бы услышать не оценку вопроса, а попытку ответа на него...

напитавшись его сутью, мы, без описания оной вышли на использование  "проявления" этого явления.))) Как тебе такой поворот?

Мне такой поворот никак. Потому что не вижу предпосылок. Кто и какой сутью электричества напитался? Где и когда?
Шел именно "западный" (по методу) процесс познания: эксперименты, объяснения их, постороение теорий, поиски подтверждений или опровержений следующими экспериментами. наконец появились энергогенерирующие мощности и разного рода электроприборы.
А суть где была, там и осталась. Все делалось на базе моделей.

Вот теперь про "западный путь"

работы с внутренним миром человека там было не особо много

А почему? Думаю, потому, что до этого "внутреннего мира" использованием "западных подходов" не так то просто "дотронуться". Ну и конечно возобладавшая парадигма материализма внесла свою лепту. поскольку материя была признана первоосновой, то весь внутренний мир (будучи чем то "идеальным" не смысле хорошим, а состоящим из идей , был объявлен производной от деятельности материи. и эта посылка увела в прямо противоположную сторону западную мысль. Появились разного рода "психоаналитики", которые оперируют понятиями, чье содержание не в состоянии внятно объяснить (например - бессознательное, а хлеще всего коллективное бессознательное).
На мой взгляд в области базовых идей телегу запрягли впереди лошади и понукают именно телегу, потому и не едут. Мертвый мир не становится живым.
Я уж молчу о теориях "происхождения Мира" (большой взрыв из ничего появилось всё, без причин, а вот просто само, волшебная палочка отдыхает) и "происхождения человека" (ну или Жизни вообще) как мёртвое породило живое. Аж мурашки по коже, как представлю труп в родовых муках

Но методология исследования ( если сменить базовые принципы) вполне зарекомендовала себя успешной. Т.е. сначала выбираем другой ответ на "основной вопрос философии", а потом пляшем как от печки от этого нового ответа.
тогда можно поговорить и о "сущности" человека и о его взаимодействии с Миром и быть может понять "шаманские техники" и прочие "магические практики", но уже с точки зрения внутренних механизмов.

[Закaн]

А что так высокомерно?
Люди высказывают свои мысли .. делятся сокровенным ... а им вместо  аргументированного и уважительного ответа -

...Матрицы насмотрелся?
.... И как ты собираешься
...ну и нафига такие сложности
Хотелось бы узнать подробнее...
А что котируется?
 ...И никуда не подевается.
 Не надо заботиться...
Я уж молчу ...
Тогда непонятно что ты здесь делаешь....

Подбор междометий, один в один с нашим начальником, высказываемых на любую тему.. начиная от проблем с половыми тряпками, заканчивая мировым правительством...

Это не ты ли,  Петрович? 

[chelovek]

Подбор междометий, один в один с нашим начальником высказываемых на любую тему

Может это он и есть? Каким-то образом прознал об этом форуме и решил на нём гнуть свою линию...

[Хогбен]

Это не ты ли,  Петрович?

Как ты быстро меня раскусил
А по теме сказать то нечего? Междометиями увлекся? Этак можно вообще отдельных слов надергать и сказать: ну и словарь у вас батенька
Все эти вопросы и обращения были вполне таки контекстны и вне контекста их бессмысленно оценивать

[Закaн]

Тема очень неоднозначна, изначально философски-абстрактна. Как только народ тебе донести что-то хочет... ты их приземляешь и междометиями... междометиями...
Типа нечего мне тут рассказывать... я и без вас все знаю.

Игру в Гуся помнишь, её любят играть учителя в школе, на любом предмете:

Дети, какую пользу приносит гусь?
Вася: Мясо.
 - Ты что матрицы насмотрелся?
Петя: Жир.
- Ну и на фига такие сложности?
Маша: Пух.
- Хотелось бы узнать подробнее...
Вовочка: Эротическое удовлетворение.
 - Выйди вон из класса  .

[Хогбен]

Типа нечего мне тут рассказывать... я и без вас все знаю

Ну если бы у меня была такая позиция, то стал бы я тему создавать. Насчет "приземляешь": я просто пытаюсь получить нечто вроде аргументов, а не абстрактное "хороший вопрос" или краткий пересказ "матрицы". И это никакое не высокомерие, это попытка поговорить серьезно.
Очень жаль, что такая реакция. Хочу извиниться перед всеми, кто почувствовал себя обиженным. Попытаюсь исправиться...

[Пчелка]

А вот с нами проблема такая - нам надо так или иначе жить в этой Реальности, взаимодействовать с ней. А для этого иметь какие то ориентиры.
И вот для выработки этих ориентиров мы и занимаемся познанием Реальности и своего места в ней. Реальность огромна по сравнению с нашими возможностями познания, а потому в ней много непознанного и еще больше непознаваемого. Но мы же не можем отложить жизнь "на потом", дождаться когда эту гадину наконец познают (кто?) и тогда начинать жить правильно? Значит приходится руководствоваться достигнутыми "знаниями". Модели? А как иначе?

Оперирование моделями как раз и откладывает Жизнь на потом)))
Это нам только кажется, что моделирование помогает жить, но привязки к моделям не позволяют выйти за грань и попасть в реальное.
 

А вот с нами проблема такая - нам надо так или иначе жить в этой Реальности, взаимодействовать с ней. А для этого иметь какие то ориентиры.

Да ориентиры нужны, но это не более чем оперативная система.
Примитивный пример. Чтобы приготовить обед, ВЕРОЯТНО, понадобится нож. но эта функция не избавит тебя от порезов на пальцах. Можно усложнять систему, я уже писала о множестве моделей(например, развить навык), и это устранит отдельные проблемы, но не сможет устранить "погрешность реальности"))) Тебя, к примеру, отвлекли, или ты был зол и резко двинул ножом - новый порез несмотря на развитый навык. Разве это  - успешность?
По мне, мы, вместо того, чтобы присутствовать в реальности, занимаемся бесконечными ее описаниями. модель - это описание реальности, и именно поэтому не имеет ничего общего с ней, хотя и создана на  ее основе.
Модель - неподвижность , калька, слепок. и можно долго искать в ней жизнь, накладывать на неизвестное, однако, проигрыш все равно обеспечен, и приближение к реальности с помощью кальки всегда оказывается смешным мероприятием. Какая уж тут успешность! 
Может, стОит пробовать как-то иначе смотреть? Безмодельно?)))

дождаться когда эту гадину наконец познают (кто?) и тогда начинать жить правильно?

Это ты о какой такой "гадине"? Неужель о Жизни?
 для меня это, наоборот, фантастическая феерия, и я бесконечно благодарна, что могу ею наслаждаться.) ведь каждый день - новое! И модели радостно трещат по швам)))
насчет познания... ты полагаешь, что только ОПОСЛЯ познания можно начинать Жить?
Падаю в обморок!
да еще ЖИТЬ ПРАВИЛЬНО!
Неужели ты видел когда-нибудь это ПРАВИЛЬНОЕ и того, кто его придумал?

[Пчелка]

А вот с нами проблема такая - нам надо так или иначе жить в этой Реальности

Хогбен, это называется СОЗДАНИЕ ПРОБЛЕМ на пустом месте)))

[Omela]

Оперирование моделями как раз и откладывает Жизнь на потом)))
Это нам только кажется, что моделирование помогает жить, но привязки к моделям не позволяют выйти за грань и попасть в реальное.

Как узнать, что попал в Реальное, если все, что мы знаем - это модели, созданные нашим Разумом? Какая она - Реальность - одинаковая для всех, или у каждого своя? Если она одинакова для всех - тогда чем она отличается от известной нам реальности окружающей жизни? А если у каждого своя - как понять, что это не глюк?))

[Хогбен]

ам только кажется, что моделирование помогает жить, но привязки к моделям не позволяют выйти за грань и попасть в реальное.

Вынужден тебя огорчить. Все (и ты не исключение) имеют дело только с моделями реальности, а не с самой реальностью. По очень простой причине - с реальностью мы имеем дело через восприятие (органами чувств, даже если это шестое чувство) и через действия. Так вот если не иметь "моделей реальности" в своей памяти, то увиденное будет представлять просто хаотичный поток цветовых пятен, и только модель позволяет формировать из этого потока окружающий мир. И как бы не хотелось тебе остаться в стороне, не выйдет. К сожалению.

Может, стОит пробовать как-то иначе смотреть? Безмодельно?))

Попробуй. И расскажи что получилось. шансов ноль

ты полагаешь, что только ОПОСЛЯ познания можно начинать Жить?

Ничего подобного я не полагаю, не надо шить мне лишних грехов.  У меня русским по белому написано:Но мы же не можем отложить жизнь "на потом"
Жить это и есть познавать. И не потеть от ужаса, что это ж опять модели. Ну не дано нам "непосредственное восприятие" Реальности.
Модели и их интерпретация это единственное что нам дано. Нам всем, как бы ни хотелось чувствовать себя исключением.

еужели ты видел когда-нибудь это ПРАВИЛЬНОЕ

Ну вот например про некоторых людей говорят - у него правильные черты лица

И вообще я рассуждаю о процессе познания мира человечеством в целом, а отдельный индивидум прекрасно может ограничиться познанием того, как правильно смешать пиво с водкой, что б только деньги не на ветер:)

одель - неподвижность , калька, слепок.

Это просто заблуждение. Разве не доводилось слышать про динамические модели? Про имитационные?
Не надо упрощенчества, разговор то о серьезных вещах

А если

модель - это описание реальности, и именно поэтому не имеет ничего общего с ней

то такую модель надо просто отбросить, как неудачную.

[Хогбен]

Как узнать, что попал в Реальное,

Реальность - одинаковая для всех, или у каждого своя?

Узнать практически не возможно. Нет объективных критериев.
Реальность - такая, какой мы ее воспринимаем. а значит у каждого своя. В определенном смысле - глюк. Но глюк "спровоцированный" реальностью. т.е. в определенной мере отражающий ее и в чем то соответствующий ей. если бы была какая то единая для всех реальность, то и спорить нам было бы не о чем. просто собрались вместе и присмотрелись к ней. У некоторых в их Реальности есть Небесные наставники, а у других нет, и таких примеров можно привести миллионы.

[Пчелка]

Как узнать, что попал в Реальное, если все, что мы знаем - это модели, созданные нашим Разумом? Какая она - Реальность - одинаковая для всех, или у каждого своя? Если она одинакова для всех - тогда чем она отличается от известной нам реальности окружающей жизни? А если у каждого своя - как понять, что это не глюк?))

Омела, это ж просто.
в Здесь и Сейчас была ведь, надеюсь?)

Узнать практически не возможно. Нет объективных критериев.

Хогбен точно, не был)))
Иначе критерии не понадобились бы)

[Omela]

Омела, это ж просто.
в Здесь и Сейчас была ведь, надеюсь?)

Если человек начнет утверждать, что у него - самая что ни на есть Реальность, а у других - фигня на постном масле, его место будет в дурке)) Что правильно))
И у нас тобой, Пчелка, может быть очень разное понимание (модель) того, что значит "здесь и сейчас". Ты это осознаешь?

Узнать практически не возможно. Нет объективных критериев.
Реальность - такая, какой мы ее воспринимаем. а значит у каждого своя. В определенном смысле - глюк. Но глюк "спровоцированный" реальностью. т.е. в определенной мере отражающий ее и в чем то соответствующий ей. если бы была какая то единая для всех реальность, то и спорить нам было бы не о чем. просто собрались вместе и присмотрелись к ней. У некоторых в их Реальности есть Небесные наставники, а у других нет, и таких примеров можно привести миллионы.

Ну, тогда трезвым подходом наверное будет работать с "реальностью", памятуя о том, что это - всего лишь модель. Которая, в свою очередь, может сильно отличаться в восприятии каждого отдельно взятого индивидуума))
Если говорить о Реальностях с Наставниками и т.д. - то это тоже модели. Просто в них присутствуют Наставники) Такие модели как раз и строятся вокруг Наставников. Убираем их - и модель рушится.

[Хогбен]

Omela,

трезвым подходом наверное будет работать с "реальностью", памятуя о том, что это - всего лишь модель.

Абсолютно солидарен. И вот с этим тоже:

Если говорить о Реальностях с Наставниками и т.д. - то это тоже модели

Вообще мы сами только выбираем в какие модели верить, а в какие нет. Вот и живой пример подтянулся, как нарочно для иллюстрации мысли:

Бога(ов) просто нет. осознайте.

Кстати хочу спросить кто такие

ПГМ-нутые фанатики

?
Неужели трудно сразу написать полностью, не все же знают твои аббревиатуры.
А фанатик, это тот, кто закрыт от диалога, закрыт своей верой. У тебя вера в то, что бога нет, и почему то ты веришь в то, что осознал это.
Классический фанатик-материалист.

[Пчелка]

Если человек начнет утверждать, что у него - самая что ни на есть Реальность, а у других - фигня на постном масле, его место будет в дурке)) Что правильно))
И у нас тобой, Пчелка, может быть очень разное понимание (модель) того, что значит "здесь и сейчас". Ты это осознаешь?

может)
Только оно уже будет очень далеко от этой реальности)))