Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Хогбен]

молодь временно теряет ядовитость

Что бы её лучше есть было? Ну и нафига это молоди? Получается, что теряя временно ядовитость они явно преследуют не свои интересы, а интересы вида в целом. А о чём это говорит? А о том, что они реализуют не свои замыслы, а действуют согласно внешнему по отношению к ним замыслу создателя. Т.е. это простые по функциям марсоходики.

[Шелтопорог]

Цитата: Шелтопорог от Вчера в 23:57:35
Волоски на теле - это метафора или  НЕ метафора?
  Расскажи про "волоски" ?

Это моё ощущение.

  Я эти "волоски" в сновидении видел. Еще между ними какая-то субстанция жидкая, разной консистенции и плотности.  И чем "лохматее"  место на теле, тем оно здоровее. А вот чем лысее... тем... наоборот.  Там еще эта "жидкость" с волосами в "сговоре" и взаимозависимости)))) 

когда в следующий раз решу сменить работу, машину, квартиру и спутницу. Одновременно

  А зачем одновременно?  А спутницу - вообще менять не стОит.  Какой смысл менять зеркало?))) 

"Разводить костёр под палубой чтобы поставить паруса против ветра и течения... Какая чушь!"

  У Наполеона не было  тех смыслов, которые были у изобретателя. И ему просто не с чем было соотнести услышанный текст.  Своим смыслами он уловил то, что мог уловить. И получилось ... 

  Это примерно то же самое, что объяснять челу далекому от темы.  "Поймет", даже хуже, чем Наполеон))

 Очень хороший пример))

[Шелтопорог]

Лиственные подревнее будут, однако.

  Про цунами вопрос сложный)))  А вот лиственные - однозначно старше мамонтов. Это так. Но я, по моему, про это и сказал.))

И ГЛАВНОЕ. А как по останкам определили - чем они питались и как рыли норы в снегу ?

Не понял, при чем тут норы и питание?  Я про вид. Про то, что вид жил и процветал. Давно и успешно. Но, ни куда не "экспансировал" из ниши. Наверное, модель удачная?
 

Это иксодовый клещ ?  Эндемик Дальнего Востока ? Которого в первую мировую вместе с лошадьми провезли эшелонами через непреодолимую(почемуто) для него территорию и... дальше он сам, до Атлантики дополз.

Тут надо смотреть предметно и подробно.

А шествие колорадского жука по Европе ?
А шествия кроликов и жаб по Австралии ?

Почему клещ?   На Дальнем Востоке  без клеща полно  исключительно "дальневосточных" видов.  А  интродукций,  типа всемирно прославленных "австралийских кроликов" - много.  Но это не  отменяет  темы  эндемиков.  Напротив. Делает ее интереснее.  Одни виды готовы массово и радостно размножаться на  новых территориях, другие - даже на сопредельных сотворить этого не могут.

  Не, оно конечно можно, на любой пример привести контрпример. Только, вряд ли это чтто-то может доказать, кроме одного -   многообразия форм жизни  и способов жить))))))

[eclogyte]

Латимерия - это, если не ошибаюсь, кистепёрая рыба. Которая ходит себе ПО ДНУ. Но останки которой, найденные гораздо раньше живых особей, эволюционисты ошибочно затащили куда-то не туда.

Эээ, поясните. Вы хотите сказать, что латимерия — это вовсе не реликтовый вид?

[Шелтопорог]

эволюционисты ошибочно затащили куда-то не туда.

 

  "Это люди всё перепортили, а учение - безупречно" ))) 
 Бог с ними, с ошибками эволюционистов, но рыба  эта, тоже, вроде как, давно живет.
Я это всё  к тому, что полно видов, которые уже вроде как не первый год на Земле, и чувствуют себя неплохо.  И не сказать, что бы очень сильно менялись...  иначе мы этот вид, вряд ли смогли бы опознать))

"ниша" - это не территория.  Им достаточно питаться в разное время, или разными мухами, или с разных деревьев  - чтоб никак не пересекаться.

Да я в курсе, но территория - это как  исходное. Начальное. А мухи и червячки для пропитания - это немножко потом.  Собственно, рацион у  подавляющего большинства Синиц, Славок, Пеночек - примерно один и тот же.

[ТотКтоЯесть]

Сразу куча вопросов: 1. определения чего? 2. Какие такие гибельные взаимозависимости?

Речь про "материальное" и "идеальное", которым тут размахивают многие. Не выстраиваются у меня эти понятия.

[ТотКтоЯесть]

Какой смысл менять зеркало?)))

Зеркало бывает кривым.

[Шелтопорог]

Цитата: Шелтопорог от 08 Июнь 2013, 23:44:22
Какой смысл менять зеркало?)))

Зеркало бывает кривым.

Согласен.  Бывает.    Но это ооооочень редко. Чаще, не зеркало виновато...

[ТотКтоЯесть]

Вы хотите сказать, что латимерия — это вовсе не реликтовый вид?

Я хочу сказать что она не имеет никакого отношения к выходу рыб на сушу. Её кистеперья - это адаптация к жизни на дне. Она ходит по дну. На большой глубине. А уж насколько она древняя - это вопрос достоверности методов датировки. Тут уместно напомнить хотя-бы о таком казусе как "каменноугольный период". Которого не было. Не было вовсе! Угольные пласты образуются прямо здесь и сейчас. Неорганическим путём при прорыве в пласты тектонических газов. "отпечатки папоротников в антраците", как оказалось, должна изучать кристаллография а не ботаника. Они - подобие узоров на морозном стекле. Между тем, все попавшее в такой угольный пласт при его формировании, датировалось "каменноугольным периодом" 

[ТотКтоЯесть]

Насколько помню, тема у нас про технические аналогии, в частности.
т.е. идёт в русле утверждения Фомы Аквинского, которое, в современных терминах, звучит как "всё что оперирует силой(энергией) это не Бог а технология"

После смерти человека, не все уходит в "переработку  водой".  Остаются "бусинки сознания/опыта".   И при рождении, эти "бусинки"  могут быть подхвачены/приняты "полосой смыслов"  новорожденного.

Отсюда есть ходы и к "структуре воды", и к не преподающимся в школе разделам генетики... но спрошу про другое.
  Сейчас в обществе ясно виден идущий от коммерсантов всех мастей заказ, хорошо оплачиваемый заказ, отобрать у потребителя понимание того что он приобретает продукт технологии, и заменить это ощущением чуда, магии.

  А вот теперь посмотрим на осознанные сновидения, на ещё более чудесные совместные сновидения. Только не будем смотреть так однобоко, как Кант смотрел на трансцендентность. Технология позволяет посмотреть и с другой стороны. Кант смотрел с кочки зрения Сотворённого. Нам доступна и кочка зрения Творца. Численные модели - пример сотворённой нами трансцендентности.
Виртуальная реальность - пример сотворённого нами осознаваемого сна. Есть и совместная виртуальная реальность.  И как и во всякой  знакомой технологии, там нет никаких чудесных полей, а есть только взаимодействия. В том числе обмен сигналами.

Теперь вспомним Серкинского шамана.
Занумеруем "чувства".
четвёртое - слух
пятое - зрение
шестое - воображение(генератор пространственно-временных иллюзий)
И то чем шаман воспринимает, например, растения - пусть будет седьмое. Назовём его "прямое восприятие"
( не уверен что пятое и шестое можно разделить. Но пусть будет. )

Легко заметить, что хотя Серкин зрячий и не лишён воображения, шаман говорит с ним как со слепым. "понимаю язык растений, но не совсем язык". Точно так же зрячий объяснял бы слепому свой опыт визуального восприятия. "дерево говорит мне где находится. Но не совсем говорит".
   А как общаются два ЗРЯЧИХ ?  Разве они опускаются до уровня слепых. Нет!  От косноязычной речи делаются рывки и к чертежу, и к виртуальной реальности, и к гипнотическому запечатлению, и, вероятно, к совместным сновидениям - т.е. к средствам доступным только зрячему.

ВНИМАНИЕ ВОПРОС !

Зачем двум обладателям седьмого чувства опускаться до шестого (сновидения )?  Что мешает пользоваться "прямым восприятием" ?

( по аналогии с компьютерами - между собой они успешно пользуются седьмым чувством, и лишь в интерфейсах с человеком низводят информацию до формата четвёртого-пятого-шестого чувств )

[ТотКтоЯесть]

В названии темы "мы" это мы и есть, люди! Человеки если хочешь. Т.е. вся популяция в совокупности и во времени, т.е. вчера, сегодня и завтра.

А с чего бы популяция - одна ? Правомерно ли валить в одну кучу, "птицы", и кукушек и воробьиных ?

Простой пример. Как известно, на "урбанизированных территориях" популяционное давление не просто отсутствует, оно отрицательное. (менее двух детей на пару) Туда всасывает мигрантов. По-советски - лимитчиков.  Но это "в среднем". А если взять обитающих на этих-же территориях... музыкантов RollingStones, то у них по... семь детей на брата. Демографический взрыв! Одна ли это популяция ?

[Хогбен]

Одна ли это популяция ?

Популяция одна, а то о чём ты говоришь это внутрипопуляционные флуктуации, которые при большой популяции сглаживаются "законом больших чисел".

[Хогбен]

по аналогии с компьютерами - между собой они успешно пользуются седьмым чувством,

Компьютеры не общаются между собой, а обмениваются информацией, причем по специальным протоколам, разработанным специально для этой цели, их создателем - человеком. И информацию ту они не "низводят" до человека, а представляют в том виде, в котором удобно человеку, и не потому что захотели это сделать, а потому что человек их ТАК УСТРОИЛ приспособив для своих нужд.

[ТотКтоЯесть]

Популяция одна, а то о чём ты говоришь это внутрипопуляционные флуктуации,

Точно ? Метод анализа покажи !  Критерий.

[ТотКтоЯесть]

Компьютеры не общаются между собой, а обмениваются информацией,

Критерий различия ?  Ну чем не "прямое восприятие", в противовес "кривому"?

вот приходит к тебе от провайдера провод, но в ухо себе его не засунуть - нужен посредник, "понимающий язык"(с)Шаман.

Или вот две домохозяйки встретятся/созвонятся, полтора часа "общаются",  а информации передано - ноль. То ли дело - компьютеры. Прямой доступ в чужую память и именно за тем что нужно.