Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Шелтопорог]

Вот только чьими?

 Ну, уж точно не твоими. )))

Хогбен, не только твоей модели нет, нет самой модели)))

 Да уж....  Ниииии чего нет!!!!     Есть только мудрые пчелиные  откровения....   

[Хогбен]

не только твоей модели нет, нет самой модели

Эту глубокую мысль треба пояснить. И неплохо указать источник такой уверенности, что нихрена нет. Но что то же все же есть, а что именно ПО ТВОЕМУ есть?

так приятно пользоваться известным... правда ведь?

Святая истинная правда. Потому как неизвестным мы не можем воспользоваться по определению. То, чем мы хотим воспользоваться, мы сначала должны сделать известным хоть в какой то степени.

Привожу пример:
Гегель в "Философии природы" дает определение электричества. Оно заковыристое. Я даже одно время упражнялся таким образом, убирал оттуда слово элктричество и давал людям почитать и понять, что же именно определяет это определение. НИКТО не угадал, мало того, все говорили, что какую то мистическую хрень имеют в виду.
Итак определение:
_________________________
«Электричество есть чистая цель образа, освобождающаяся от него,— образ, начинающий упразднять свое равнодушие; ибо электричество есть непосредственное проступание, или еще исходящее до образа, еще обусловленное им наличное бытие, или наконец еще не разложение образа, а лишь поверхностный процесс, в котором различия покидают образ, но имеют в нем свое условие, не приобретя еще собственной самостоятельности»
__________________________

Что мы можем сказать об этом определении? А то, что человек говорит о явлении НЕПОЗНАННОМ (неизвестном). Его только открыли, его еще не умеют ни генерировать ни использовать, не знают его свойств.
Можно ли представить, что пользуясь таким определением (даннным кстати сказать величайшим умом своего времени) сделать любой электроприбор?
Ясно, что нет. Надо было сначала изучить свойства этого явления. Практически, экспериментально изучить. И потом исходя из этих свойств понять как это можно использовать. И представь нашу жизнь без электричества ныне. А ведь мы не знаем о нем многое. Мы не знаем к примеру откуда взялись эти электроны, одинаковые как однояйцевые близнецы, неразличимые, неиндивидуальные...но зато мы знаем достаточно, что бы пользоваться электорприборами поминутно.

куда теперь клеить "постоянный процесс преобразования"?

Наклей себе на лоб Ну если больше некуда, а наклеить очень хочется.

[chelovek]

Что мы можем сказать об этом определении?

Автор определения электричества или клиент дурки, или папа  умной философии  Гегель...
Кстати,определение электричества,как направленное движение электронов, не определяет суть этого явления...
Научиться использовать то или иное  явление совсем не означает познать его суть...

[Хогбен]

определение электричества,как направленное движение электронов, не определяет суть этого явления...

Ты будешь смеяться, но это "определение" дают только в средней школе. В институте в курсе "теоретическая электротехника" уже 40 лет назад
давали совсем другое определение:)

Научиться использовать то или иное  явление совсем не означает познать его суть...

Конечно не значит. Вот сколько сейчас людей, а среди них женщин, а среди них блондинок, щебечут по сотику. Миллионищи!
А сколько из них готовы рассказать что то об этой технологии? Единицы.
И это не мешает пользоваться во весь рост.

А теперь о серьезном: что по твоему означает "познать суть"? Ну того же электричества например, или чего угодно другого.
Познать суть это знать "законы функионирования" или "назначение" (смысл) или еще что то?
Очень уж слово это часто употребляется, при этом явно без знания сути этого слова Извини за каламбур

[Закaн]

А теперь о серьезном: что по твоему означает "познать суть"?

Так это же один из основных философских вопросов:
 - Мир познаваем, но познаваем бесконечно.
А значит окончательной сути в любом явлении, материи. и т.д. - нет как таковой, за той вроде как последней сутью - всегда будет открываться следующая...

Хотя, если наша вселенная на самом деле не реальна а виртуальна (искусственно создана)- то тогда действительно можно будет найти ту основу - "сетку" или СУТЬ - на которой создан наш мир.
http://newsland.com/news/detail/id/1102825/

[lesogruzov]

- Мир познаваем, но познаваем бесконечно. А значит окончательной сути в любом явлении, материи. и т.д. - нет как таковой, за той вроде как последней сутью - всегда будет открываться следующая...

  Так  конечно же      И всё недоразумения  происходят исключительно тогда  когда разговор идёт из Разно познанных   сутей )  Но в тоже время  привести  всех  к одному и тому же познанию сути  невозможно
    было бы очень интересно глянуть  как  Эти  парни познавали суть электричества   и в чё оно выразилось    Одно дело когда  крону на язык  другое  когда   пальцы  в розетку  Но суть всех сутей  это когда  на Меж фазное  попадешь )
        Когда меня  первый раз  ударило Током  то я точно ЗНАЛ что такое электричество и его суть  НО сформулировать до сих пор не могу )))

[Хогбен]

это же один из основных философских вопросов:

Ну мне в свое время вдалбывали мысль, что основной вопрос философии: что первично материальное или идеальное. И так же старательно подсовывали ответ: Материя первична сознание вторично! И было время когда я в это верил. Но спонтанные ОСы сильно поколебали эту веру. И я начал искать во всех направлениях.
Вначале попались объяснения ОСов как "внетелесные переживания" с точки зрения системы тел - физическое, астральное, ментальное и т.д.
(другой вариант: дихотомия тело-душа). А потом Карлитос с его несравненным ДХ. Какая целостная картина: эманации и их "источник" Орел
Коконы, Точки Сборки как "места" в которых "создается" (собирается) мир, а сдвиг ТС приводит к сборке другого мира, что равносильно перемещению между мирами. и наконец Смысл Жизни, как обретение свободы посредством "проскакивания" мимо Орла.
Красота и очарование. Но! Время шло и становилось понятно, что этот путь без настоящего Нагваля и структурированного под эту задачу отряда (а где все это взять) все это превращается (по факту) в фантастику про всякие "порталы между мирами" и россказни Хакеров Сновидений.
На моей памяти только двое объявили себя видящими (Индиго и Ксендзюк), но  даже если это и правда (что сомнительно), то это малая часть того, что требуется на "пути воина".
Искать надо некий индивидуальный и самостоятельный путь. И попытаться опереться на более понятный опыт "западной цивилизации".
Да, Серкин нарисовал тоже удивительного человека, который конечно никакой не шаман, а "просто"  человек нарывший свою дорогу.

Мысль копошилась между всякими шизотерическими теориями и работами по Искусственному интеллекту, но бегала по кругу, и вдруг ортодоксы от науки (я бы сказал инквизиторы судя по методам) взвыли "ату его!". Они объявили книгу Руперта Шелдрейка "Новая наука жизни: гипотеза формообразующей причинности" достойной сожжения! (узнаете методы борьбы с еретиками и богоотступниками?) И я конечно бросился ее читать.
И это было недостающее звено в моих построениях. Я исходил из того, что информация первична, она рулит энергией, а энергия организует материю. Но вот сама то информация в каком виде существует? Да вот же оно решение - мрофо-поля, это как бы информация в "чистом виде".

Ну а по ссылке как обычно журналистские домыслы. Или ученые какие то прямолинейные, вот мы ни больше ни меньше а персонажи компьютерной игры и ну решать какой мощности должны быть компы. Подумать о том, что все может быть устроено совсем на других принципах, это слабо?

[Хогбен]

Мир познаваем, но познаваем бесконечно

У меня на это такое мнение. Мир, если и познаваем, то до определенных пределов, до пределов наших возможностей, а они явно не бесконечны. И стал быть в мире всегда остается некая принципиально непознаваемая часть, и думаю бОльшая, чем познаваемая.
Но, на наше счастье, есть возможность действовать и действовать успешно, опираясь на частично познанные фрагменты мира. То же электричество прекрасный тому пример, не зная его "сути" мы весьма успешно пронизали нашу жизнь электроприборами всяческого назначения от мощных двигателей, до микроминиатюрной электроники.

[Корнак7]

На моей памяти только двое объявили себя видящими (Индиго и Ксендзюк)

Ну, ты, брат, совсем отстал от жизни.
Ксендюк отказался от звания видящего, а на омовнике таких как Индиго - море

[Закaн]

У меня на это такое мнение. Мир, если и познаваем, то до определенных пределов, до пределов наших возможностей, а они явно не бесконечны.

А мне кажется человечество (и наши бесконечные будущие потомки как бы они не преобразились) - не даром появились во вселенной. Я имею ввиду слово - Разум.
Мне кажется что постепенно - коллапс мира будет нарастать - но будут нарастать и знания и действия,  как этот коллапс предотвратить.  
Вначале это будут проблемы  Земли...  потом солнечная система, потом Галактика, потом Вселенная... но люди (в смысле Разум) - будут беспрерывно обгонять критическую ситуацию и не давать ей привести все к Концу. Мне кажется в будущем в одной теперешней секунде - будут умещаться миллиарды лет. Настолько быстро все будет меняться...
Ну да этим будит заниматься уже другие мы...   
В одном мгновении можно будет уместить миллион (а по желанию и миллиард) лет - просто создав виртуальный мир ничем не отличимый от реального и... спокойно и счастливо в нем жить пока не надоест..

[eclogyte]

Искать надо некий индивидуальный и самостоятельный путь. И попытаться опереться на более понятный опыт "западной цивилизации".

А что Вы имеете в виду под последним? В моём представлении западный способ познания мира — это улёт в умственные построения, если по-простому, и если чуток усилить. Вот культура рассуждения — это да, была и есть. Но рассуждения — довольно-таки прикладная и узкая часть бытия человека.

На определённом этапе этот способ познания сыграл мощную роль в развитии западной цивилизации, конечно. Но работы с внутренним миром человека там было не особо много, и традиций соответствующих тоже не особо. По крайней мере, я ничего такого не припоминаю.


Такой путь действительно более понятный нам, современным людям. Но не будет ли это попыткой искать не там, где потерял, а там, где светло?

[Шелтопорог]

а на омовнике таких как Индиго - море

  Не. Я бы не сказал. ))
 Дело в том. что у Индиго есть реальные открытия...  )))))

[Пчелка]

Цитата: Пчелка от Вчера в 18:55:10
не только твоей модели нет, нет самой модели

Эту глубокую мысль треба пояснить. И неплохо указать источник такой уверенности, что нихрена нет. Но что то же все же есть, а что именно ПО ТВОЕМУ есть?

Хогбен, большая тебе благодарность за то, что имеешь терпение меня слышать).
про электричество я поняла и твой пример прочувствовала.
Но я меня он не приживается и вот почему.

То, чем мы хотим воспользоваться, мы сначала должны сделать известным хоть в какой то степени.

Мы рассматриваем явления с точки зрения полезнсти, с точки зрения их использования. Не буду вдаваться в то, кому на самом деле это надо, рассмотрю лишь с позиции того, какое отношение к  Реальности имеет Модель.
Допустим, человек, живущий в социуме, принимает Модели поведения в нем. Зачем? Приспособиться, выжить, то есть рассматривает и применяет их с точки зрения полезности ( куда  заводят эти модели, мы уже насмотрелись и, пожалуй, наелись досыта.)Кто чуть умнее, меняет модели(имеет в загашнике несколько) и выживание становится все реальнее)) но, на самом деле не становится, потому что жизнь рискует превратиться в погоню за моделями, в которой происходит потеря своей целостности.
Возможно, поэтому "полезность" у меня не котируется.)

Но, на наше счастье, есть возможность действовать и действовать успешно, опираясь на частично познанные фрагменты мира.

что значит действовать успешно?
то есть ты хочешь сказать, что чем Модельнее модель(фрагменты мира, существующие в воображении), тем ближе она позволит тебе приблизиться к взаимодействию с реальностью?
Но модель - не реальность и никогда ей не будет.
 И как тогда можно быть успешным, используя модели для взаимодействия с ... моделями?
... и куда подевалась Реальность?

Цитата: Пчелка от Вчера в 18:55:10
куда теперь клеить "постоянный процесс преобразования"?

Наклей себе на лоб  Ну если больше некуда, а наклеить очень хочется.

Чужие клейкие ленты(концепции) нужны для поимки мух, а я - Пчела)
Жаль, что у тебя медку нет в загашнике.

[Пчелка]

А теперь о серьезном: что по твоему означает "познать суть"? Ну того же электричества например, или чего угодно другого.
Познать суть это знать "законы функионирования" или "назначение" (смысл) или еще что то?

Хороший вопрос...

[Пчелка]

То же электричество прекрасный тому пример, не зная его "сути" мы весьма успешно пронизали нашу жизнь электроприборами всяческого назначения от мощных двигателей, до микроминиатюрной электроники.

А если дело обстоит как раз наоборот,- напитавшись его сутью, мы, без описания оной вышли на использование  "проявления" этого явления.))) Как тебе такой поворот?