Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Корнак7]

А женщинам вообще свойственно вместо "Я" говорить "все", "никто", "каждый". 
Проявление граней материнского инстинкта (обучение подражанием толпе).
Пока не произведёшь обратную замену - не поймёшь(отсюда басни про женскую логику).
Учти ещё что она, судя по цитате, относит себя к учёным - и высказывание легко переведётся на нормальный язык.

Такое заявление говорит только о незнании Пипы.
Если даже она заявила о тупике, то дело серьезно.

[Хогбен]

Если даже она заявила о тупике, то дело серьезно.

Прямо скажем таких "тупиков" в науке много, но это на самом деле не тупики, а просто не до конца исследованные явления. Наука это же не есть нечто законченное и зафиксированное. Это постоянно строящееся здание, причем разными темпами, здесь вот уже десятый этаж заканчивают, а там треснул фундамент и пришлось разбирать всё ранее построенное. Это нормальный ход вещей. Познавательный процесс это не равномерное прямолинейное движение, это и революционные прорывы и развенчание того, что раньше казалось очевидным.
Так что есть вещи которые не знает лично Пипа, а есть и такие, до которых не докопалась вся наука. И говорит это о том, что либо вопрос действительно серьёзный и сложный, либо о том, что применяется не подходящая методика. Например пытаться вскрывать черепа с целью понаблюдать мыслительную деятельность это неверная методика. Я утрирую, но ведь ведутся исследования энцефалограмм и досужие журналисты пишут, что учёные учатся читать мысли. Но самая беда в том, что пишут они со слов "ученых". И вот те ученые, которые всерьёз считают такой метод способом читать мысли, вот они идут на поводу неверной методики. И это не такая уж и редкость. так что и Наука движется разными путями, некоторые из которых кончаются тупиками. Но это не тупики самой науки, это тупики конкретных методов и концепций на которых те методы основаны.

[Хогбен]

Множество версий, как правило, бывает там, где нет правильного ответа.

И ещё там, где есть множество "правильных" ответов, т.е. каждый ответ правилен в некой частности, а вот все они в совокупности дают правильный ответ, так же как в мозаике ни один камешек не рисует рисунок, а только их совокупность.
Вот здесь я думаю тот самый случай, потому что явление слишком сложное, что бы его "накрыть" одним-единственным правильным ответом.
И опять же здесь уже говорилось не один раз, что любое поведение это суперпозиция инстинктивного поведения и поведения как результата обучения.
Вот и птички в парках обучились, что от людей может быть польза и едят с рук, а лесные жители не имели такого опыта и действуют в строгом соответствии с инстинктом. Одно другому не мешает. И не опровергает.

Как я оказалась адвокатом Шелдрейка – не знаю. ))

Я тоже не знаю, но у тебя неплохо получается:)
Подозреваю, что ты единственная удосужилась его прочесть, а остальные действуют по известному принципу: "не читал, но осуждаю"

[eclogyte]

Вот и птички в парках обучились, что от людей может быть польза и едят с рук, а лесные жители не имели такого опыта и действуют в строгом соответствии с инстинктом.

Насколько я знаю, очень часто это одни и те же птицы. В одном месте едят с рук, в другом не подпускают. Хотя сейчас ни на что не сошлюсь, давно читал об этом. Может, кто ещё вспомнит.

[ТотКтоЯесть]

Каждая самка "пожизненно" несет яйца только одного типа окраски и подкидывает их только одной категории видов-воспитателей. Случаи ошибочного определения вида-хозяина чреваты неуспехом размножения. В одном и том же районе могут обитать самки с двумя - тремя типами окраски яиц и, соответственно, их потомство выращивается разными хозяевами. Механизм наследования окраски яиц  дискретен (нет промежуточных и переходных состояний), сцеплен с полом и наследуется по материнской линии, образуя среди самок расы.

http://www.sevin.ru/vertebrates/index.html?birds/373.html

[ТотКтоЯесть]

Цитата: ТотКтоЯесть от Сегодня в 00:41:22
При разном опыте возможно обучение. Цель обучения - выровнять опыт.

Опыту не обучают. Ему набираются.

Конечно!  А в чём тогда роль учителя ?  ИМХО - с высоты своего опыта показать ищущему путь ещё интересный в смысле "чтоб набраться" но уже безопасный в смысле последствий. Другими словами, у набирающихся без учителя смертность выше, по статистике.

[ТотКтоЯесть]

там не может возникнуть мысли о том, что Сокол "помнит".  Сокол ЗНАЕТ. Знает, как  это делать, и делает

Конечно!  Зачем так далеко ходить. У каждого есть колено. Берём молоточек и стукаем. Нога дёргается вверх. "там не может возникнуть мысли о том, что нога помнит. Нога знает. Знает, как  это делать, и делает". И Вы ничего не можете этому противопоставить, разве что упреждающе напрячь контр-мышцы. Чтобы они пригасили рывок. Но рывок будет. Что же такое знает Ваша нога ? Она знает, что у всех ваших предков нога дёргалась. Точнее, что те из ваших потенциальных предков у которых нога не дёргалась, вашими предками почему-то не стали.  Не важно почему. Важно что не стали.
( механик, конечно, может объяснить, что при ударе по колену выносить массу тела вперёд - крайне полезно для сохранения равновесия... и выносить надо быстрее, чем нервный импульс успеет сбегать до мозгов и обратно... но вот этого нога как раз не знает ).

У Сокола таких автоматов как в нашей коленке - много. А у Человека, наоборот, мало. Потому что Сокол, как и Кашалот "до сих пор ныряет". И достиг в этом, благодаря большому списку тех кто не стал его предками, поразительного автоматизма. И не может этому автоматизму ничего противопоставить, кстати. А Человек - он маргинал. Он бежит из эко-ниши как только там заводится претендент на глубокую приспособленность. Точнее так делали все кто стал предками человека.
И боюсь что тот до сих пор курчавый негр, который недалеко ушёл от спасительной воды - следующий претендент на аутсайдерство. Точнее его потомки. В отличие от потомков "богоизбранного народа", который нигде не задерживается и успел пожить даже в такой пустыне которая рептилиям(спецы по пустыням) не покорилась. ( Йеменская пустыня )

Однако обратите внимание что они и там не задержались

[Корнак7]

Прямо скажем таких "тупиков" в науке много, но это на самом деле не тупики, а просто не до конца исследованные явления

Это фотосинтез-то не исследован? Назови тему, которую исследовали больше. Здесь как раз добрались до стадии, когда можно сказать "я знаю, что я ничего не знаю"

[ТотКтоЯесть]

число вдохов/выдохов в минуту у разных людей может различаться кратно? Почему различаться? К чему это ведет? Как изменить, если есть нужда в изменении?

Элементарно, Ватсон!   Отношение рабочей площади лёгких к объёму тела - индивидуально.  Диапазон, в котором это отношение не смертельно - широк. Тока дышать успевай. Вот и дышим, подчиняясь командам объёма тела "проветрить надо!" и "хватит пока - кислородное опьянение уже".
А ещё можно увеличить рабочий площадь - вытряхнуть слизь и прочее г...  дыхательной гимнастикой. Простейшая такая гимнастика опять же задана инстинктивно - кашель называется. Включается у начинающих уставать дышать.

[Корнак7]

Элементарно, Ватсон!   Отношение рабочей площади лёгких к объёму тела - индивидуально.  Диапазон, в котором это отношение не смертельно - широк. Тока дышать успевай. Вот и дышим, подчиняясь командам объёма тела "проветрить надо!" и "хватит пока - кислородное опьянение уже".
А ещё можно увеличить рабочий площадь - вытряхнуть слизь и прочее г...  дыхательной гимнастикой.

А не слишком ли самонадеянно заявлять об "элементарности", не имея элементарных представления о дыхании?
Никаких "кислородных опьянений" не бывает. А число вдохов/выдохов не имеет никакого отношения к комплекции
 

[ТотКтоЯесть]

где то что то отклонилось от заданных пределов тут же включаются соответствующие реле, сервомоторы, насосы и всё приводится к заданным режимам

заданные режимы

лежат за пределами компетенции программ, их прорабатывают Создатели!

И Создателей у кажного организма не один и не два, а целое генеалогическое древо. И кажный Создатель делом доказал что его режимы достаточно безопасны чтобы оставить потомство.  Вот это древо и игнорирует Шелдрейк, а влияние этого древа обзывает "полем", в полном соответствии с "Теорией поля" от Ландау.  Эх, обитатели Шаманского леса - и не видят генеалогических деревьев.

Доберёмся и до процесса программирования, дайте тему сначала дочитать...

[ТотКтоЯесть]

Цитата: Хогбен от 02 Июнь 2013, 11:08:41
А если ту же самую мысль выразить так: ЗНАЕТ, потому что погружено в поля и берёт информацию оттуда!"
  Это практически то, о чем я. Но, с небольшой поправкой.  Погружено не в полЯ, а в полЕ. Это одно поле, которое я вижу как одну Большую Жизнь.

Непродуктивно.  Потому что в попытках объяснить малое Вы предполагаете существование большого, из которого следует малое.  Проблема тут не в большом и не в малом а в отношении следования. Привет Гегелю Как только возникает следование - придётся объяснять откуда Создатель.
 

[Шелтопорог]

Потому что в попытках объяснить малое

  То ты что-то не так понял.  Я не на столько туп, что бы пытаться объяснить хотя бы самое малое)))) И вообще, не очень люблю  всякие "объяснялки".  Ибо все они , по своему сомнительны...  Мне больше нравится смотреть. и по возможности улавливать - из чего же, что получается.  ))

Проблема тут не в большом и не в малом а в отношении следования.

Не. При такой постановке вопроса, скорее проблема будет в соскальзывании в "дурную бесконечность"))

 

[Шелтопорог]

Эх, обитатели Шаманского леса - и не видят генеалогических деревьев.

  Мысль интересная.  И вполне в рамках  ист-диа-мата.   Только немного модернизированного... 
Но слишком много  странных "сложностей" в этом "живом мире", и не уверен, что он настолько прост.
 Например, зачем папоротник размножается столь сложно?  Спора - заросток - растение.  Это гораздо сложнее, чем через яйцо или икру. И я уж не говорю, про простые семена или споры. 
 Ну и живет на нашей Земле папоротник  весьма давно... гораздо дольше, чем цветковые растения. И уходить "со сцены", вроде как не собирается.  В чем "рациональность" и преимущество его "генеологии"?  Проще - он не размножился бы?

 Отлучаюсь, нужно в поля за мышами. Совята требуют)))

[ТотКтоЯесть]

Снятся даты, бытовые ситуации, мелочи, которые потом случаются

Хотелось бы найти веские доказательства того, что из сна не извлекается просто "ощущение дежавю", на которое потом задним числом накладывается подходящее осмысление. т.е. "увидела синий коридор и тут вспомнила что он-то мне и снился".  Есть хотябы записи в девнике, сделанные сразу по пробуждении и до событий ?

Ищу такие доказательства для своих снов и снов родственников - и не нахожу.