Хогбен, хочу по книге Шелдрейка отчитаться)), прочитала с интересом – спасибо, встречала раньше цитаты и ссылки на его идеи. Могу только вообразить, какую полемику она вызвала в 1981 г.!
Повторю опять – трудно не заметить, как наука и религия/метафизика в последние десятилетия шагают навстречу друг другу семимильными шагами. Словно и той и другой не достаёт того, что было известно раньше, обе ищут подтверждений и доказательств в учениях друг друга. Что произойдёт, когда встретятся? Руки пожмут или лбами стукнутся? ))
По теме марсоходов: я поняла, что в морфогенетических полях вы видите подтверждение нашей обусловленности и контролируемости? (ну, может, отчасти). Хогбен, вот что интересно: как вы собираетесь «дергать за верёвочку»? Если мы в значительной степени обусловлены многочисленными событиями и формами прошлого – то шагом вперёд можно считать только создание нового, другого, что, в свою очередь, повлияет на морфогенетическое поле будущего? Но разве это не происходит всё время (эволюция, история)?
По-вашему, будущее морфополей обусловлено – или это живая, открытая структура, смысл которой – постоянное развитие?
И какая часть вас (нас) свободна от влияния такого поля? Морфогенетическое поле - это ведь оболочка жизни, а не сама жизнь?
Интересно также, как взаимосвязаны между собой морфополя всего живого. Что происходит с морфополями вымерших животных? Особенно, не тех, что исчезли в силу эволюции, катастроф и изменений, а тех, кого уничтожил человек? Как такое «пустое» морфополе влияет на нас, на оставшееся живое? (Шелдрейк несколько раз говорит об иерархической организации внутри морфополей, а вот как они организованы между собой?)
Интересно, что Ш. признаёт открыто, что зашёл в область недоказуемого: «Гипотеза формативной причинности объясняет повторение форм, но не объясняет того, каким образом появляется на свет первый экземпляр любой данной формы. Это уникальное событие может быть приписано случаю, или творческой силе, присущей материи, или трансцендентному творческому принципу. Выбор между этими альтернативами можно сделать только с метафизических позиций, и он лежит вне поля зрения этой гипотезы.» И вот это интересно: «Физический мир и нефизическая энтелехия никогда не могут быть объяснены или поняты на одном и том же языке.» Что же делать? )
(что-то много вопросительных знаков ))
