КорнакСлушай, если тебя не затруднит, в другой раз пиши не множество отдельных коротких сообщения, но одно, а? А то очень неудобно вертеть всю страницу (да ещё не одну!) сверху-донизу.
Бомбей, так о том и речь, чтобы отказаться от ПОНЯТИЙ и перейти к ... ну, назовем условно интуицией.Понятия - отстой и вчерашний день. Пора мыслить по современному.
Видишь ли, дело тут такое. КАК мы мыслим – например, ты, например я – мы не можем знать. То есть, знать, КАК мыслит
другой. По-современному там, или как последний ретроград, - неважно. В чужие мысли ведь не впрыснешься. Поэтому общаемся мы посредством слов, которые складываем в какие-то последовательности. На основании этих-то слов и их
слаженности в последовательности, мы уже можем хотя бы догадываться о мышлении другого. Так что эти слова и их
слаженность всё-таки имеют значение. Поэтому пишущий и старается максимально строго и бережно относиться к словам. И если уж он произносит, что
"свойства мира причин невозможно передать словами."
то он не станет ровно в следующем же абзаце приниматься передавать словами свойства этого самого «мира причин».
Я специально привёл здесь отрывок из Джемаля. Как пример всё-таки строгого отношения к словам.
Или же можно вспомнить тот эпизод в ресторане от КК (знаю, что ты не празднуешь его дни рождения, но тем не менее), где дон Хуан «описывал» нагуаль. Ничего лишнего. Он только
указал. И сравни книги Омыча на эту тему.
Я просто возмущен!Ты читаешь ТРЕТИЙ органум! При чем тут греки с ПЕРВЫМ?Успенский пошел дальше. Греки - это логика, примитив, понимание, что они в пещере. Но как выбраться из этой этой пещеры мы может найти только у Петра Демьяновича. Но никак не у греков и даже не у Бэкона
Вот. Вот пример некорректного пользования словом.
Мы можем найти только у Петра Демьяновича.Значит ли это, что ты уже у ВСЕХ поискал?
Значит ли это, что из пещеры выбрался сам ПДУ?
Значит ли это, что сам ты, прочитав его, выбрался из пещеры?
Ты, кстати, что, уже всех греков перечёл? И что насчёт хотя бы диалога от Платона под названием «Парменид»? Как насчёт фрагментов Гераклита? Ну, а от Аристотеля, хотя бы там, где о времени (книга 4 «Физики», глава 10), это всё по прежнему примитив?
Ну, про Хайдеггера, с его «Бытие и Время» я уж вообще молчу. Это наверняка полный примитив. И уж конечно Пётр Демьяныч…
Знаешь,..
Впрочем, нет.
Дальше уже неинтересно становится. Неинтересно объяснять, почему «одновременно» нельзя использовать, раз уж ты заикнулся об отсутствии времени. Неинтересно, потому что ты и сам это схватил бы, если бы вот прямо в этой теме, вот тогда, когда речь заикнулась о времени, остановился бы и попробовал «вмедитировать» в, -
а что есть время? Попробовал бы
схватить время. И было бы интересно…
А вся эта болтовня, о том, что пора, мол, мыслить по-современному… Да бог с тобой! Ты мне сперва хотя бы на простой хороший вопрос ответь, -
что есть мышление?
