Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[lesogruzov]

Да, уж, давненько вы не воплощались в женском теле, подзабылинекоторые основополагающие манеры...

 ТочнА ))))    Последний раз был  рабом на  галере  )  прекинь  наказание та какое  всегда на Море но ни купнуться )))

[lesogruzov]

Главной причиной видимо явилось понимание конечности НАШЕГО  существования

  Позволь  поправлю  тебя  не  НАШЕГО а  ВАШЕГО )
 Так если  это и есть главная причина   то её можно лёхка  изменить   и покончить с этим смыслом  жизни раз и навсегда )
   ведь даже   поразмыслить чуть логически   не прибегая там  к логикам  Гегеля Канта  Аристотеля )  то  видно  лишь то что   за  всё  время существования  Смыслов   смысл  жизни  так и не был найден   верней не так   Любой смысл  и  есть  смысл  жизни    но  один  единственный  смысл смыслов  так и не был найден  Ни кому не удалось ответить на вопрос   в Чем смысл Жизни   
   Поэтому то  мне и интересно  почему ты  хочешь  посвятить жись  ответу на этот вопрос  ? 
 И ещё хотелось бы услышать  как ты жил  до ТОГО как этот вопрос  пришёл к тебе   как бы  сравнить жизнь ДО и ПОСЛЕ
    Сравнить   по *качеству* )

[Корнак7]

Позволь  поправлю  тебя  не  НАШЕГО а  ВАШЕГО )

Ну, да. Это просто способ говорить. Имеется в виду я, тот, кто думает в том же ключе и заморачивается теми же проблемами.

А ДО того тоже были смыслы. Только другого масштаба. Они и сейчас остаются. И они же являются опорой для поиска этого нового смысла

[Корнак7]

Пример логики двухмерного существа.
За окном видно движение другого поезда – значит этот поезд движется.
Пример логики трехмерного существа
За окном видно движение поезда – значит движется или другой поезд, или наш.
Пример (очень условный) логики четырехмерного существа.
За окном находится состав, который я могу увидеть целиком, если высуну свою голову из платоновой пещеры в которой нахожусь

[Dodge]

Корнак

За окном находится состав, который я могу увидеть целиком, если высуну свою голову из платоновой пещеры в которой нахожусь

Тут эта... не, я, конечно, не против. Но если ты знаешь или представляешь, что ты там увидишь ВНЕ Пещеры, то скорее всего, голова твоя высунется просто из одной пещеры в другую.
Ты ведь не думаешь, что вся эта эзотерика, это уже нечто, - ВНЕ?

[Корнак7]

Тут эта... не, я, конечно, не против. Но если ты знаешь или представляешь, что ты там увидишь ВНЕ Пещеры, то скорее всего, голова твоя высунется просто из одной пещеры в другую.
Ты ведь не думаешь, что вся эта эзотерика, это уже нечто, - ВНЕ?

Я уверен, что именно таки будет. Попадаешь в другую пещеру, более просторную.
Но. Это попадание из одной пещеры в другую может научить самой возможности перемещения.
Кастанеда, кстати, тоже увлекался полетами в пещерах.

Какой смысл заключен в поиске других измерений?
Останавливаться на четвертом нет никаких причин. Это ничего не дает.
Нужно и пятое и шестое и возможно седьмое. Добавлять больше нет смысла. Все варианты вписываются в это количество измерений.
Не, не буду дальше продолжать теоретизирование. А то Шелт ругаться начнет.
Сменим направление на более практическое.

[Шелтопорог]

Но если ты знаешь или представляешь, что ты там увидишь ВНЕ Пещеры, то скорее всего, голова твоя высунется просто из одной пещеры в другую.

Попадаешь в другую пещеру, более просторную.

  За каждую из этих фраз, я поставил согласие.  Почему? Ведь, вроде как тут, одна фраза противоречит другой? 
   Но  мне так не кажется. )))

  Более того, по моему, между этими двумя взглядами и лежит наша вечная "тропа для бега вокруг колодца". 
  С одной стороны, если ты уже знаешь, "что там, за пещерой", то эти знания ни чего не стОят.  С другой стороны, не имея знаний  ты ни чего не сможешь там ни с чем делать.  Первый случай можно назвать "продолжением пещеры" или "самонаведенным гипнозом",  другой случай мне знаком по состоянию, когда сознательно меняешь сновидения - из одного вышел, а в другое еще не вошел.  И еще одно похожее состояние - я его описывал как "посещение Реальности" (это место, где "нет ни одной знакомой молекулы")

   Вот и получается, что из пещеры выскочить вроде как и можно... только чего и как там жить-быть-делать? ))))

  Вот мне и понравилась идея Корнака, про другую, "более просторную пещеру".  Почему пещеру, а не "тотальную свободу от всяких пещер"?  Да потому, что такой, идеально-стерильный вариант, как "полная свобода"  вряд ли имеет место быть где-то еще, кроме наших гипотез.  По тому, что в Природе  (в Космосе) - всё и все зависимы от всего и всех. Нет там локально-случайных, и по этому  "ни от чего не зависящих персоналий".   Отправляясь "на новые земли", вряд ли есть смысл рассчитывать на "манну небесную" и "балдеж в раю"...   этим "новым землям" нужно  соответствовать. ))

  Такое у меня веселое мнение.  А про это:

Какой смысл заключен в поиске других измерений?

  у меня тоже есть мнение. )))))))

  Идея "измерений"  покинет  быстро, как только научишься менять сновидения по собственному желанию. )))

[Корнак7]

Это для Бомбея. На ПН нашел

"Лавина

Некто, родившийся и выросший в Козельске , где то между Калугой и Брянском, будучи вполне сложившимся (казалось бы все уже сложилось, улеглось и упаковалось- как в чемодане) человеком, как то в отпуске заехал в Вильнюс, бывший еще в то время частью российской коммунистической империи. Заехал впервые и как бы случайно- по совету приятеля, приятный, мол, городок.
И начиная с вокзала, со спуска к Остра Браме и далее вниз через старый город с его уютной, узко-кирпичной архитектурной архаикой, к паркам и холмам Гедиминаса, вольно распахнутым с одной стороны к воде и небу, а с другой - к маленьким кафе с кофейным бесконечно-устойчивым запахом, - ощутил что то такое, после чего не смог из этого города уехать. Что то в нем, как потом он рассказывал, оборвалось, какая то лавина сошла, о существовании которой он не подозревал. Себе же он , поразмыслив, сказал : когда то прежде я здесь видимо жил. Только очень , очень давно.
Человек этот, в Козельске пребывавший начальником отдела в каком то проектном институте, остался в литовской столице, зарабатывая на жизнь столярным ремеслом, которое откуда то из него вынырнуло, женился на литовке, выучил язык, стал ходить в костел, истово ратуя при случае за суверенную Литву.
До сорока двух лет не проявлявший ни малейшего интереса к живописи, да и вообще к материям тактильным, он вдруг купил здесь однажды (что то в нем купило) этюдник, кисти, краски, и взяв несколько уроков у художника, с которым познакомился случайно на улице, принялся писать город, постигая его заново, из глубин нового органа восприятия. С годами, он так ушел в это занятие, что стал , пожалуй, неотличим от любого другого профессионала, родившегося здесь и знающего каждый камень и каждое дерево.
Когда ему приходилось по скорбным , или юбилейно-торжественным делам приезжать в Козельск, то прежние его друзья и даже родственники с большим трудом признавали в нем знакомца: так изменилось в нем не только внешность и жесты, но самое в человеке казалось бы неизменное - взгляд. Впрочем, ведь взгляд его и в самом деле был направлен теперь на абсолютно иное : уже не на чертежную доску , а на целый мир вещей и стихий, который волховал почему то в нем самом (как в беременной бабе-думал он ), одновременно ослепительно бросаясь в глаза, сражая не цветом, а он даже сам не знал , чем."

[Dodge]

Корнак

Это для Бомбея

Бомбей тронут любовью к Вильнюсу:)
Вообще-то в этот город нельзя не влюбиться. Очень уютный, очень бестолковый, всегда свой и всегда чужой, странный. Ну, а чего ещё ждать от города, который и возник-то благодаря сновидению князя?
Позабавило совпадение своего "первого маршрута" и маршрута человека из цитаты. Только я двигался в противоположном направлении: от вокзала по Пилимо, потом по Гедиминасу, а после Кафедры просто заблудился в Старом Городе и когда, через Аушрос Вартай (Остра Брама здесь почти не говорят) снова вышел к вокзалу, то просто изумился, - мне казалось, что от вокзала я уже безвозвратно удалился.
Пожалуй тогда что-то во мне и решило, что я должен жить здесь:)

[Корнак7]

Из "Терциум органум"

«Попробуем перечислить те свойства мира причин, которые вытекают из всего сказанного раньше.
Прежде всего необходимо отметить, что свойства мира причин невозможно передать словами. Всякая высказанная мысль о них будет неверна. Именно об «идеальном мире» можно сказать, что по отношению- к нему «мысль изреченная есть ложь». О нем можно говорить только условно, приблизительно, намеками, символами. И если что-нибудь сказанное понять буквально, то это будет абсурд. Вообще все, высказанное о мире причин, может казаться абсурдом и в действительности есть уже его искажение.
Что же мы можем сказать о мире многих измерений, о мире ноуменов, или о мире причин?
1) В этом мире «Время» должно существовать пространственно; то есть временные события должны существовать, а не случаться, то есть существовать до и после совершения и лежать как бы на одной плоскости. Следствия должны существовать одновременно с причинами. То, что мы называем законом причинности, там существовать не может, потому что для него необходимым условием является время. Там не может быть ничего, измеряемого годами, днями или часами. Не может быть прежде, теперь и после. Моменты, разных эпох, разделенные большими промежутками времени, существу¬ют одновременно и могут соприкасаться. Вместе с тем все возможности данного момента, далее противоположности одна другой, и все их результаты до бесконечности должны быть осуществлены одновременно с данным моментом.
2) Там нет ничего измеряемого нашими мерами, ничего соизмеримого с нашими телами, ничего больше или меньше наших тел. Нет ничего, лежащего справа и слева, сверху или снизу от наших тел. Ничего, похожего на наши тела, линии или фигуры. Различные пункты нашего пространства, разделенные для нас большими расстояниями, там должны соприкасаться.
3) Там нет материи и движения. Нет ничего, что бы можно было бы взвесить, или сфотографировать, или выразить в формулах физической энергии. Нет ничего, имеющего форму, цвет или за¬пах. Ничего обладающего свойствами физических тел.
4) Там нет ничего мертвого и бессознательного. Все живет, все дышит, все думает, все чувствует, все сознает и все говорит.
5) В том мире не могут быть применимы аксиомы нашей математики, потому что там нет ничего конечного. Там все бесконечно и, с нашей точки зрения, переменно.
6) Там не могут действовать законы нашей логики. С точки зрения нашей логики тот мир внелогичен. Это область, законы которой выражает Tertium Organum.
7) Там не может быть разделенности нашего мира. Все — есть целое. И каждая отдельная пылинка, не говоря уже о каждой отдельной жизни и о каждом человеческом сознании, — живет одной жизнью с целым и заключает в себе все целое.
 В том мире не может существовать двойственности, дуалистичностъ нашего мира. Бытие там не противоположно небытию. Жизнь не противоположна смерти. Наоборот, одно заключает в себе другое, «я» и «не-я», движение и неподвижность, единство и разделенность, добро и зло, истина и ложь — все эти деления там невозможны. Все субъективное — объективно и все объективное — субъективно. Тот мир — мир единства противоположностей.
9) Ощущение реальности того мира должно сопровождаться ощущением нереальности этого мира. И в то же время разница между реальным и нереальным там существовать не может, так же как не может существовать разница между субъективным и объективным.
10) Тот мир и наш мир не есть два разных мира. Мир один. То, что мы называем нашим миром, есть только наше неправильное представление о мире.»

[Dodge]

Корнак

Не совсем понимаю, к чему ты это выложил, но кажется я уже начинаю привыкать к твоему темпераменту. Хотя иной раз и хочется ухватить тебя за рукав и заорать дурным голосом: Ты куда помчался вскачь? Разве ты резины мяч?:)

Но откуда мне знать, может такая вот твоя судьба, такой вот твой "способ познания", - перескакивать с одного на другое, не давая себе времени для О-Смысления, для рефлексии.
Но иногда может быть стоит притормозить? Вот хоть и сегодня?
Ты хотя бы полчаса помыслил над сутью этого текста, что выложил? Наверное нет, ибо тогда бы заметил отсутствие этой сути.

Начинает Пётр Демьяным вроде как хорошо, вроде как правильно, прямо во здравие начинает:
Прежде всего необходимо отметить, что свойства мира причин невозможно передать словами. Всякая высказанная мысль о них будет неверна. Именно об «идеальном мире» можно сказать, что по отношению- к нему «мысль изреченная есть ложь». О нем можно говорить только условно, приблизительно, намеками, символами. И если что-нибудь сказанное понять буквально, то это будет абсурд. Вообще все, высказанное о мире причин, может казаться абсурдом и в действительности есть уже его искажение. (заради удобства будут выделять не обычными цитатами, а цветом).

Тут бы ему и остановиться. Но по всей видимости он уже не может. Прям как Омыч.

Что же мы можем сказать о мире многих измерений, о мире ноуменов, или о мире причин?
Интересно, он хоть успел перекреститься, прежде, чем ляпнул это? Да НИЧЕГО мы сказать не можем.

1) В этом мире «Время» должно существовать пространственно; то есть временные события должны существовать, а не случаться, то есть существовать до и после совершения и лежать как бы на одной плоскости.
А почему не в одном объёме? Почему, - в плоскости?
Ну, да ладно. Как бы там ни было, но тогда это уже не будет, - время. Ибо суть времени даже не в том (или не только в том), что оно даёт нам период, а в том, что оно дарует нам кайрос. Это ещё греки заметили, а вот Пётр Демьяныч как-то проморгал.
Нет-нет, я конечно же обратил внимание, что он закавычил «время». Но и кавычки здесь не спасают, потому как дальше он продолжает путаться.

Следствия должны существовать одновременно с причинами. То, что мы называем законом причинности, там существовать не может, потому что для него необходимым условием является время.
Упс? А говоря – одновременно – он разве не имеет в виду… время? Однако забавно получается, пытаясь «уйти из понятия» он, по сути, бессилен это проделать.

Там не может быть ничего, измеряемого годами, днями или часами. Не может быть прежде, теперь и после.
Ну, это и мамонту понятно. Особенно заиндевевшему в степях Антарктиды. Раз уж времени нэма, так чего уж тут месяцами размахивать?
Однако далее опять забавность:

Моменты, разных эпох, разделенные большими промежутками времени, существу¬ют одновременно и могут соприкасаться.
Чёрт побери этих эзотериков с их перловкой в головах! Ну ведь только что, буквально ещё даже пепел с сигары не пал, говорили, что нет времени. Нет, и всё тут!
И вот здрасти вам: моменты, разные эпохи, да ещё разделённые промежутками времени. Так они, оказывается, всё-таки существуют? И они, оказывается, обязаны существовать одновременно… где? В безвременьи? Забавный ход мысли, - одновременность в безвременьи...
Стоп. Музыкальная пауза. Надо сделать звоночек своему дилеру. Без хорошей травы тут просто сбрендить можно. Кстати, ладно, сойдёт и бренди, оставим траву, пойду налью…

Итак…
должны быть осуществлены одновременно с данным моментом
Про абсурд говорения о каком-то там моменте в состоянии безвременья уже даже мой кот уяснил. А тут ещё и осуществление на горизонте поднялось, точно солнце в бессмертной поэме АСП. Как там у него? Залупой красной солнце встало… (?)

Там нет ничего измеряемого нашими мерами, ничего соизмеримого с нашими телами, ничего больше или меньше наших тел. Нет ничего, лежащего справа и слева, сверху или снизу от наших тел. Ничего, похожего на наши тела, линии или фигуры.
Просто замечательно! Нет, правда. Прям не нахожу куда придраться. Добавил бы только: и понятий наших тама нету.
А ежели так, то куда мы вставим вот это самое наше-понятийное осуществление, которой вздыбилось сверх горизонта, даже неудобно повторять в каком виде?
Да и дальше не легче:
Различные пункты нашего пространства, разделенные для нас большими расстояниями, там должны соприкасаться.
Соприкасаться? Это у нас есть такое понятие, - соприкосновение. А там, раз уж речь о том там, где даже времени нетут…

3) Там нет материи и движения. Нет ничего, что бы можно было бы взвесить, или сфотографировать, или выразить в формулах физической энергии. Нет ничего, имеющего форму, цвет или за¬пах. Ничего обладающего свойствами физических тел.
Аллаху Акбар!

4) Там нет ничего мертвого и бессознательного. Все живет, все дышит, все думает, все чувствует, все сознает и все говорит.
Приехали… Ну-ка, попробуй дышать, думать или говорить вневременно. Ну, хоть словечко скажи так, чтобы время было не задействовано, а? Или мыслишку какую запусти. Чтобы вот так, по-простому, по-нашенски-эзотерицки, - в безвременьи.

Там не могут действовать законы нашей логики.
Да уж куда нам, со свиным рылом-то?

С точки зрения нашей логики тот мир внелогичен. Это область, законы которой выражает Tertium Organum.
Где, говорите, ваша тётя?
Не совсем уверен, но вроде как Пётр Демьяныч не по причине скромности скончался, а? Я прав?
Не, ну, конечно, раз уж автор изобрёл некую загадочную «область реальности», в которой есть моменты без времени , и в которой обретаются некие существа, умудряющиеся не только дышать, но и говорить в этом безвременьи и полном беспределе пространства, то чьей же ещё книжке претендовать на выражение тамошних законов? Кто заплатил, того и невеста...
Но скажи, тебя правда не настораживает понятие закона в применении к области, которая внелогична? То есть, у тебя закон никаким боком к логике не прилеплен?
Снова Омыча вспомнил, с его "уровнями нагуаля". Не, ну если очень хочется, то оно конечно...

Там не может быть разделенности нашего мира. Все — есть целое. И каждая отдельная пылинка, не говоря уже о каждой отдельной жизни и о каждом человеческом сознании, — живет одной жизнью с целым и заключает в себе все целое.
Аллаху Акбар! Но уже в квадрате!
Разделённости быть не может. Всё есть целое. Ок.
Но каждая отдельная…
Боюсь такой травы даже у моего дилера не найти:(.

В том мире не может существовать двойственности, дуалистичностъ нашего мира. Бытие там не противоположно небытию. Жизнь не противоположна смерти.
А с чего он взял, что они в нашем мире противоположны??

Наоборот, одно заключает в себе другое, «я» и «не-я», движение и неподвижность, единство и разделенность, добро и зло, истина и ложь — все эти деления там невозможны.
Так они и здесь условны, если угодно - относительны, зачем так далеко забираться, чтобы это схватить??

Все субъективное — объективно и все объективное — субъективно
Тоже мне, - бином Ньютона! (с) Писатель

Тот мир — мир единства противоположностей
Это этот мир, - мир единства противоположностей. А в том мире (конечно, если я правильно догадываюсь о том мире) их попросту нет. Как нет там и самого единства. Маэстро что-то напутал.

Тот мир и наш мир не есть два разных мира. Мир один.
На безптичьи и жопа, - соловей. То есть, хоть за это спасибо, за то, что мир один. Только не хило было бы разобраться, что, собственно, мы обзываем, - мир. А заодно и, - реальность.

То, что мы называем нашим миром, есть только наше неправильное представление о мире
Можно подумать, что представление бывает и правильным…

Уфф…
Ты извиняй, я тут конечно несколько вздорный тон взял и позволил себе ёрничать. На самом деле я довольно уважительно отношусь к Петру Демьянычу, да и к Гюрджиеву тоже, и даже на портреты Елен Петровны и семейства Рерихов никогда не отливал, но…
Вопрос-то не в них. Мы ж с тобой вроде как разговариваем, пусть хоть и вяло, пусть даже необязательно. Но как бы там ни было, в таком раскладе приятней было бы твои слова слышать, а не читать цитатки.

[Dodge]

Раз уж такая цитатная тема тут получается, то вот.
Текст старый, да и "попридираться" можно кой к чему. Но тем не менее здесь хотя бы что-то есть. Да и повод помыслить тоже.

Гейдар Джемаль, "Ориентация Север"

АБСОЛЮТ

1. Отношение реальности к абсолютному является универсальной проблемой духа.

2. В зависимости от решения этой проблемы, решается судьба самой подлинности духа.

3. Если реальность в целом действительно является абсолютной, дух — эфемерен.

4. Такой вывод неизбежен, поскольку специфика духа заключается в его претензии на некую особость.

5. Эта особость духа состоит в его неотождествленности со стихией глобальной инерции.

6. Таким образом, дух, как активное начало, находится в определенной оппозиции к реальности.

7. По отношению к абсолютной реальности такая оппозиция сводилась бы к пустой иллюзии.

8. В этом случае реальность включала бы в себя дух как продолжение собственного всеобъемлющего покоя.

9. Природа духа не обладала бы тогда принципиальным качественным отличием от всех других аспектов реальности.

10. Это значит, что все различие между недуховным и духовным сводилось бы к различию в степени.

11. Духовное являлось бы в этом случае активной сущностью недуховного, максимумом инерции, характеризующей реальность.

12. Для такого духовного начала была бы в принципе невозможна сама идея о его особости.

13. Таким образом, сама позиция независимости духа от реальности уже указывает на то, что реальность не абсолютна.

14. Реальность — это то, что обладает переживанием, или относительно чего возможно переживание.

15. Любое возможное состояние реальности в конечном счете базируется на принципе переживания.

16. Таким образом, реальность в целом есть не что иное, как тотальное выражение принципа переживания.

17. Сознание, знание и опыт являются тремя модусами проявления этого принципа.

18. Сознание в самом широком смысле есть то, как реальность видит самое себя во всех своих частностях.

19. В этом видении фактически воплощается универсальное мнение реальности о самой себе.

20. Знание является частным и относительным проявлением сознания, присущим определенному слою реальности.

21. В знании воплощен статус определенного слоя реальности с точки зрения этого универсального мнения.

22. В опыте сознание проявляется наиболее элементарным образом.

23. В самом широком смысле, опыт — это внутренний субъективный вкус онтологической ситуации.

24. Возможность переживаний является границей между тем, что есть, и тем, чего нет.

25. Принцип переживания доминирует над всей онтологической сферой.

26. Это значит, что бытийным статусом обладает только то, что имеет отношение к переживанию.

27. Переживание, как безусловный критерий реального, всегда содержит в себе указание на ЭТО.

28. Иными словами, фактической тканью любого переживания всегда является актуальность ЗДЕСЬ И ТЕПЕРЬ.

29. Таким образом, тотально воплощающая принцип переживания реальность всегда есть ЭТО.

30. Постоянство и вездесущность ЭТОГО довлеет над иерархичностью всех планов, из которых слагается глобальное целое.

31. Иерархические слои реальности представляют собой не столько замкнутые самостоятельные сферы, сколько различные проекции отношения единой реальности к самой себе.

32. Эти слои являются как бы различными направлениями взгляда на одну и ту же реальность, исходящего из одной точки.

33. Качество этого ЭТОГО совершенно неизменно вне зависимости от направления взгляда.

34. Именно это качество сообщает всем направлениям взгляда однородность и непротиворечивость.

35. Таким образом, реальность оказывается бесконечностью ЭТОГО, непосредственно открытой и доступной для самой себя во всех своих аспектах.

36. Последним метафизическим результатом отношения реальности к самой себе является ее глобальный имманентизм.

37. Сущность оппозиции духа по отношению к реальности, как ЭТОМУ заключается в том, что дух несет в себе мысль об ином.

38. В самой общей форме эта мысль подразумевает то, что не контролируется принципом переживания.

39. То, что находится вне отношения к переживанию, пребывает вне опыта, знания и сознания.

40. С точки зрения принципа переживания, ИНОЕ есть именно то, чего нет.

41. Негативный статус ИНОГО по отношению к принципу переживания выражен в том, что ИНОЕ дано как раз через отсутствие переживания, в нулевом опыте.

42. Таким образом, реальность, построенная на принципе переживания, не может нести в себе даже намека на мысль об ИНОМ.

43. Относительно ИНОГО реальность пребывает в совершенном покое неведения.

44. Поскольку мысль об ИНОМ является сущностью духа, его оппозиция есть не что иное, как ориентация на внереальность.

45. Дух противостоит реальности именно потому, что принцип переживания скрыто для себя ограничен собственным неведением об ИНОМ.

46. С точки зрения духа, имманентное ЭТО, как наиболее универсальный аспект реальности, есть всегда и только НЕ-ИНОЕ.

47. Иными словами, реальность не может быть абсолютной, потому что дух предполагает помимо нее нечто еще.

48. Это значит, что реальности не присуще качество избытка.

49. Самодостаточность реальности сама по себе еще не предполагает ее избыточности.

50. Эта самодостаточность, по сути дела, представляет собой герметическую замкнутость, из которой исключена мысль об ИНОМ.

51. В самодостаточности воплощается совершенная полнота реальности в отношении самой себя.

52. Эта совершенная полнота в принципе совпадает со всеобъемлющей сферой возможного.

53. Однако возможное с самого начала предполагает невозможность как свою метафизическую альтернативу.

54. Эта альтернатива сразу отнимает качество избытка у сферы возможного.

55. Избыток есть то, что не предполагает кроме себя ничего ИНОГО.

56. Таким образом, качеством избытка может быть наделен только подлинный абсолют.

57. Поскольку самодостаточная полнота реальности не является абсолютной, пребывающий в избытке абсолют безусловно внереален.

58. Тожество реального и возможного предполагает тожество абсолюта и метафизической невозможности.

59. Поскольку реальность детерминирована принципом переживания, абсолют предполагает в отношении себя простое и чистое отсутствие переживания.

60. Таким образом, абсолют есть не имеющее никакого соприкосновения с реальностью ВСЕЦЕЛО ИНОЕ.

61. Реальность, как интегральное единство всех модусов существования, лишена несуществующего абсолюта.

62. Более того, реальность, в конечном счете, и есть метафизическое выражение этого несуществования.

63. Дух стоит в оппозиции к реальности, потому что он ориентирован на присущую только ему перспективу роскоши.

64. Эта роскошь может быть воплощена только как реально невозможный абсолютный избыток.

65. Поэтому вся самодостаточная полнота реальности, с точки зрения духа, оборачивается безграничностью ее внутренней нищеты.

66. Поскольку реальность ничего не знает об ИНОМ, все, что она знает о самой себе, с точки зрения духа, лишено всякой ценности.

67. По своей принципиальной ориентации дух не солидарен с каким бы то ни было переживанием реальности относительно самой себя.

68. С этой точки зрения, любое переживание находит свое последнее обоснование лишь в тотальном вселенском произволе.

69. Только декретом этого произвола определяется универсальное мнение реальности о себе.

70. Таким образом, всеобъемлющее самосознание реальности характеризует фундаментальная недуховность.

71. Реальность в целом пребывает в профаническом сне.

72. Пропасть между реальным ЭТИМ и АБСОЛЮТНО ИНЫМ — это пропасть между неизбывным сном и совершенным пробуждением.

[Хогбен]

Эй!,

Раз уж такая цитатная тема тут получается,

То позволю себе процитировать себя же: Привет Стамбулыч!
Наконец то я нашел твою книгу, про которую слышал звон, и вот сейчас читаю, темка там прикрытая,
потому заглянул сюда расшаркаться.
Как говорится: примите и проч.
Я рад! А ты как хочешь

Ну и по поводу твоей цитаты вышеприведенной:

14. Реальность — это то, что обладает переживанием

Я обладаю переживанием (и не одним). И это не может не радовать. Приятно узнать о собственной реальности

[Корнак7]

Что же мы можем сказать о мире многих измерений, о мире ноуменов, или о мире причин?
Интересно, он хоть успел перекреститься, прежде, чем ляпнул это? Да НИЧЕГО мы сказать не можем.

Ты совершенно прав, но скорее всего ты сделал этот вывод на середине текста. Именно это Петр Демьяныч и пытается донести. Он описывает свой взгляд, исходя из того, что нашим обычным способом познания нельзя правильно описать этот мир. Точнее мир ноумена. О нем можно сказать только то, чем он НЕ является, что он и пытается делать.

[Корнак7]

1) В этом мире «Время» должно существовать пространственно; то есть временные события должны существовать, а не случаться, то есть существовать до и после совершения и лежать как бы на одной плоскости.
А почему не в одном объёме? Почему, - в плоскости?
Ну, да ладно.

Это придирки. Ну, ты и сам понял, став более снисходительным в конце.