ЭклогитСпасибо за уделённое мне время!
Прежде чем продолжить свои рассказки, напомню, что всё, о чём я пытаюсь говорить, это только, -
для меня так.
Иначе говоря, я не утверждаю, что так есть
на самом деле . Или что у всех
обязано так быть.
Сложно сказать. Насчёт зацепило… Мне сразу вспомнилась на подобную поездную тему Жёлтая Стрела Пелевина. Она и перебила этот верлибр. И понял его я именно буквально: сорвался — значит, цеплялся, цеплялся (за ум-поезд), а тут раз — и сорвался. Хотя, по размышлению, автор имел в виду, наверное, куда более цивильный сход с поезда.
Ага. Стало быть не зацепило. Не
схватилось. Надеюсь, ты понимаешь, что говорю я это без всякого… ну, без всякой ерунды. Просто теперь я могу попробовать показать… Щас…
Оба мы с тобой прочитали этот «набор слов» от КД. ЧЕМ мы читали? Ах, ну, да, глазами. Не то. Не об этом.
Мы прочитали, и в нас что-то «запустилось». Мышление? Мы ведь как-то
помыслили этот набор слов? Ты кратко описал этот свой «процесс».
Теперь попробую я.
Когда я впервые увидел эти слова, то у меня не возникло никаких ассоциаций, аналогий и никаких раз--мышлений. Возник некий «взрыв», какая-то «волна
узнавания», и «оценка», -
в точку!
Ибо это очень точно образное «описание» некоего «порогового состояния» (дурацкое определение, но не подберу лучшего). Да, именно на ЭТО похоже, когда
сходишь с ума (я сходил, я знаю):
Сойти с ума - все равно что сорваться с поезда, услышав стремительный запах сиреней на тихой безлюдной станции.
Без всякого «цивильного схода с поезда», -
сорваться. И то, что запах сиреней
услышан, - правильно. И что он, - стремительный. И
безлюдная станция…
Все слова подобраны совершено верно.
И ещё, помимо «сойти с ума», этот набор слов совершенно точно описывает тот миг, когда резко меняется
Убеждённость. Ибо
смена Убеждённости очень похожа на
сошествие с ума.
Мы с тобой прочитали один и тот же набор слов, но
помыслили его по-разному. Твой мышление пошло одним путём, моё другим. Твоё пошло тем же путём, каким пошло мышление Казака, когда он прочитал мой пост про «падающий мир». Это видно из его поста в ответ. Этот путь я как раз
мышлением и не называю. Это, -
думание.
Тут опять напоминаю, что это
я так решил. Для себя. И это не значит, что я запрещаю остальным считать именно этот путь, путь логики, - мышлением. И только потому, что ты захотел прояснить, с какого это перепугу мышление, для меня, есть
чувство, я и рассказываю всё это. Не доказать, только
показать.
У меня, после прочтения того набора слов, никаких логический связей не всплыло, не пронеслось никаких мыслей. Случилось просто
схватывание,
узнавание. Неким «блоком», «ядром», «картинкой», - не знаю, какое тут подобрать слово.
Вот это я и называю
мышлением. В отличие от
думания. Мышлением, которое есть
чувство.
Здесь есть такой скользкий момент. Можно пробовать «отмахнуть» всё это на искусство. Типа, -
нууу, это не про то! Это ты уже про восприятие произведения искусства! Ведь поэзия это ж…
Нет. Не так. Ровно такими же «блоками» я
мыслю философские тексты. Ровно такими же «блоками» я вообще
мыслю. Когда
мыслю, а не
думаю.
Почему-то у меня есть такое подозрение, что ты пробовал медитировать. Если так, и если тебе удавалось хотя бы раз погрузиться в состояние глубокой медитации, то неужели тебя всё ещё удивляет, что мышление есть
чувство?
Опять-таки, в буддизме
ум является органом чувств. Так чем тогда является «продукт» такого органа?
Нет, буддизм я не в качестве доказательства привёл. Я полный профан в буддизме. Просто забавным показалось.
Здесь нас снова путают слова. Раз мышление, стало быть, - шевеление мыслями. А раз шевеление мыслями, то стало быть, -
логика. Но, как по мне, так, перефразируя Гераклита, - логика не научает
логосу.
Моя фраза:
Под «мыслить» подразумеваю процесс, начинающийся с простых вопросов: - Ну, и что? Зачем? Как узнал? Почему это, а не то? – и ведущий, в «идеальном варианте», к раскрытию ума.
«Мыслить» начинается с
простых вопросов. Поскольку в том тексте я старался придерживаться (согласен, крайне неудачно) требований сестры таланта, то для пояснений не было места.
Попробую теперь.
Эти вопросы тоже надо задавать…
чувством. Потому они и простые вопросы. И хорошие тоже.
Если задавать их
логикой, то можно просто погрязнуть в иерархичности логических причин-следствий, да так и остаться в
пространстве думанья.
Вот тебе ещё один «смысловой разрыв»: получается, что чувства должны быть сдержаны перед… чувством? Раз мышление, для Эя, видите ли, - чувство?
Ага. Как-то так и выходит.
Для меня мышление, настоящее, с позволения сказать
мышление, не прекращается никогда. Даже при этом злополучном, сотни раз профанированном ОВД. И даже
виденье, вот то самое
виденье, про которое у КК, оно тоже есть, -
мышление.
Не думанье!
И поэтому в стуле, крыльях, стенах и прочем препятствование падению у меня «в суть» не входило.
И сколько ещё всякого всего у нас «не входит в суть»? Вот про то и речь.
