Согласен, иногда стоит. «Хорошее повтори и ещё раз повтори». Выше я описывал своё впечатление конкретно о этой теме конкретно в данный период времени. А простецкая мысль, видать, мне очевидна настолько, что я даже не понимал, в чём вопрос :-). Может, эти места или темы ещё актуальны? Ткни, пжлст. Вдруг чо скажу!
И предложение очень хорошее, но я уже утерял направление, к которому ведётся тема — хотя, быть может, и не имел его никогда ^___^. Чтобы всё это не выглядело чисто потребительским подходом («вы пишите, а мы, так уж и быть, почитаем»), я попробую сказать свои пару слов о переводе взгляда и теме вообще. А ты мне скажи, в ту ли сторону я начал, или не в ту.
Итак. Эй остановился на идее нескольких вложенных друг в друга тоннелей восприятия — и мышлении, как об инструменте, способном эти тоннели как минимум осознать, а, возможно, и изменить. При этом он отвергает чувства как непригодный инструмент — хотя тут неясно, что конкретно он имеет в виду под чувствами. Лженаука соционика справедливо относит эмоции к рациональной части человека, а к действительно иррациональной — чувства другого рода, от сенсорных до чуйки, как выражается Павел. Но пусть только мышление.
Прежде всего, скажу, что мышление находится здесь в тупике. То, что с чем оно способно работать, вербализируемая часть смыслов — может всячески перерабатываться мышлением… И даже синтезировать некие новые смыслы — умозрительные по определению. То есть, всё, что оно может — вычленить то, что уже есть. Вспоминая пещерную аллегорию — поймать идею того, что где-то что-то есть ещё. Однако как до этого «ещё» добраться — мышление может только строить догадки, не предоставляя нужного инструмента. Да — оно может увидеть условность воспринимаемого, но как сделать шаг вовне этой условности? Даёт ли мышление хотя бы намёки? Или оно намертво принципиально ограничено рациональностью (в психологическом смысле, не бытовом)?
Как мы «знаем», у нас есть только лишь восприятие. То есть, видимый мир рождается внутри нас. А значит, изменяя психологическую реальность, мы меняем наш мир. Но снова вмешиваются наши тоннели смыслов, вложенные один в другой, и, чтобы не играть в представления о представлениях, нужно посмотреть «поверх них». Посмотреть же «поверх них» можно, КМК, воспринимая дерево, вещь, человека через сопереживание с вещью, деревом, человеком. Не категоризируя нечто вне себя, а дыша его, быть-с-ним.
Вот, я уже скатываюсь к конкретным способам переживать что-то. В общем, идея в том, что мышление может разве что переработать полученную картинку — которая будет отличаться от картинки, полученный «рациональным» способом. Разумеется, оно в значительной мере будет действовать на основе привычных смыслов и объяснялок — но оно же может себя и заставить хоть в какой-то мере так не делать, а, например, заставить принимать то воспринятое в качестве действительно воспринятого. И именно на этом этапе оно и должно включаться. Никто и не утверждает необходимость полного избавления от умозрительного — но, подобно тому, что мы не используем его в жизни непрерывно, тут тоже нужно выделить ему своё время и место. Например, в чисто мышечных навыках управлением транспортным средством в сложной ситуации (или спортивным снарядом каким) собственно мышление со своими категориями включается после того, как мышечные навыки отработают своё. В процессе же оно лишь помешает, вмешиваясь со своими неуместными ЦУ. Так и тут.
Дальше пока направление теряется в дымке :-).
И да! Эй! Я не думаю, что разделение реальность-действительность имеет смысл. О реальности говорить мы не можем, а говорим мы только о воспринимаемом — сиречь, действительности. Там же, где мы указываем конкретно на что-то, существующее «на самом деле», можно специально это выделять словами типа «онтологический» или как-то так. В результате и путаницу для других читателей немножко поубавим, и упростим восприятие текста. Да ещё и заимеем целое слово для свободного использования!
