Вопросы, Дмитрий, и не у вас зрели.
Я лишь говорю о том, что бесполезно сажать хорошие семена в глину. Если бы тут можно было задать вопросы, к примеру, самому Шаману - скорей всего их бы некому было задавать (разумеется, это и меня касается).
"– Ты можешь меня научить?
– Если ты сможешь спрашивать."(с)
Если мое предложение учиться спрашивать Вы будете принимать за склочничество - это никуда не приведет. Моя возможная резкость не адресована кому-либо лично. Может быть она резче очертит границы, за пределами которых диалог недостаточно конструктивен. В конце концов мое участие в разговоре позволяет мне хоть немного влиять на его формат.
Так что же вам мешает начать раскрывать?
Раскрываю не я. И не автор. Раскрыть - значит глубже понять. Автор может лишь обогатить текст в смысле возможностей, повысить его потенциал. А вот реализация потенциала в каждом происходит индивидуально. Понимание (кстати, это способность воли) одного и того же текста разное потому что сознание (как элемент триады) у каждого воспринимающего тоже разное. Триада из прошлого поста - не статична. Уже понятое меняет сознание, а значит - и триаду в целом. Возможности изменившегося понимания позволяют глубже вникнуть в суть написанного, больше в нем увидеть, РАСКРЫТЬ потенциал текста.
вот близкое у Серкина:
— Глупым мешают слова: «объект», «объективная реальность» и им подобные.
— Чем?
— Они думают, что предметы такие и есть, как они их видят. И, конечно, тогда понимать им больше нечего.
вы пишете общими тезисами на уровне пересказа текста.
К сожалению, ничего кроме текста (своего или пересказанного) предложить не могу. Если Вы говорите о его качестве - то тут есть одна тонкость. Автор, как Вы его видите, не может быть умнее Вас самих. Его текст в любом случае окрашивается Вашим пониманием, чтобы быть воспринятым. Текст может быть для читателя сложней его самого ("зона ближайшего развития") лишь в том случае, если работает определенная форма воли. Гурджиев называл эту форму "эволюцией". Если взять начала триады как "восприятие-утверждение-согласование", именно в таком порядке, то получится как раз триада эволюции (я уже писал немного о роли той позиции, в которой расположен импульс триады). Но такая триада сама по себе не инициируется. Ей должна предшествовать триада "согласование-восприятие-утверждение". Они частично перекрываются, если расположить их в указанном порядке. Даже схематически они последовательно совместимы. Если впереди стоящая триада ("согласование-восприятие-утверждение") воспринимается извне - то она видится как спонтанность. Если изнутри (если именно Вы попадаете под действие этого закона) - то для Вас это свобода. Иными словами, чтобы что-то воспринять (а не наоборот - излучать) - нужно обязательно это выбрать. Чтобы выбрать - нужна некоторая свобода. Сочетание, связка двух вышеуказанных законов позволит воспринять что-то более сложное, больший потенциал, чем имелся ранее.
Вот и общие тезисы. Мне действительно удобней с них начинать. Спрашивайте - и я попробую конкретнее. Кстати, тот случай, когда Вы видите автора не более сложным, чем Вы сами, подходит под триаду типа "утверждение-согласование-восприимчивость". Можно условно назвать такую триаду "взаимодействие". В случае триады эволюции имеет место как бы вертикальное движение, а в случае взаимодействия - горизонтальное (происходит без изменения потенциала и, соответственно, без роста).
как одна идея выглядит сквозь призму другой?
Иногда идеи окрашивают друг друга. К примеру, моя идея конструктивного диалога выражается одним образом. А Вами, например, она воспринимается сквозь призму Вашей идеи конкретики тезисов и, скажем, равенства форумчан. Выходит, моя идея к Вам поворачивается одним боком, а к воспринимающим иначе - другим.
Можно из другой области пример, из более фундаментальной. Бытие и небытие вступают во взаимодействие и образуют синтез - становление. При том, что синтез тут - полное слияние, сами по себе бытие и небытие никуда не исчезают. Они и по отдельности наличествуют также, как и их синтез. Так вот внутри становления, при том что имеет место полный синтез, есть как полная неразличимость бытия и небытия, так и возможность рассматривать становление, находясь на позиции либо бытия, либо небытия (то в свете бытия, то в свете небытия). Становление, рассмотренное в свете бытия, есть лишенные всякого качества акты полагания (акты бытия). А где они себя полагают? На каком фоне? На фоне небытия. Ограничены им. Полагая себя, они в то же время полагают и иное себе, свое инобытие (как круг, изображенный на бумаге, полагает не только себя определенным образом; оставшееся пространство белой бумаги он тоже "инобытийно" оформляет). Но это инобытие - тоже положено, тоже есть, а значит - суть бытие. Выходит, бытие, постоянно (бесконечно) противореча само себе, полагает все новые и новые акты себя. Так рождается этот ряд пустых бескачественных актов, один другого последовательно порождающих. Так рождается ЧИСЛО. Если же становление рассматривать наоборот, сквозь призму небытия, как своего компонента, то цепочка рассуждений (аналогичная рассуждениям о ЧИСЛЕ) породит особое небытие, не чистое, не абсолютное, не то первичное, а т.н. ИНОБЫТИЕ. Оно уже содержит некое качество, но содержит не прямо, а по принципу тени. Принцип инобытия, зародившись тут, на ранних диалектических этапах, будет присутствовать и использоваться во всех последующих этапах развертывания диалектики. Например, "образ" - не что иное, как ИНОБЫТИЕ идеи. Ее выражение. Вышесказанное о ЧИСЛЕ и ИНОБЫТИИ - есть тоже попытка частично выразить идею о Мире Идей. Два этих фрагмента выражения - рассмотрение одного и того же сквозь призму сначала БЫТИЯ, а затем сквозь призму НЕБЫТИЯ. Этот текст запросто может выглядеть логическим нагромождением необъясненных принципов, но надо понимать, что это - попытка выразить живую диалектическую конструкцию языком формальной логики (отсюда и явные и неявные противоречия). И потом, я не могу тут выводить всю цепочку постепенно и с самого начала. Во всяком случае - одним постом.
Кстати, если схватить суть того, как в становлении рождается, к примеру, число - можно ближе подобраться к тому, как взаимодействуют идеи. Взаимодействие просто будет видно из этих движений мысли. Не знаю, возможно ли знать такое иначе.
