Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Dodge]

Эклогит

Ну, во. Закатился ещё один суетной день:). Не хотел отвечать впопыхах.
Мне понравилось твоё отношение к «данному вопросу». А вопрос, на самом деле, не простой и спорный. И вообще, начинать следовало бы, если уж по-справедливому, с выяснения, - а что ж такое искусство? И, - а что ж такое модернизм?
Но я ж не садист!:)

Просто «отреагирую» на некоторые моменты.

А мне вот кажется, что изображения жизни — это одно, а изображения нереальной жизни — это другое :-)! То есть, задевающие человека моменты есть и там, и тут. Только задевают они по-разному.

Если бы таким свойством обладали только реальные картинки — искусство вообще бы не существовало, да и культуры в привычном понимании, наверное, тоже не было бы. Те странные картины «нереальной жизни», стихотворения, эпос — всё это символы, которые «реальными» не могут быть в принципе.

Очень верное замечание!
Но:)))))))
Нет, я действительно понимаю, о чём ты и полностью согласен. А вылезает это «но» только заради справедливости (мы тут с Шелом жутко справедливые вообще-то, на будущее):) и чтобы, так сказать, предложить взглянуть на это дело ещё и под другим «углом зрения».
Вот то, что ты называешь «нереальной жизнью»…

Те странные картины «нереальной жизни», стихотворения, эпос — всё это символы, которые «реальными» не могут быть в принципе.

Так ли уж оно нереально?
Смотри, ты же сам это чуешь. Вот прямо здесь:

Скажу ещё иначе. Поскольку мы воспринимаем мир, преломляя его через себя, то сомнительно вообще изображение некой реальной жизни. Даже если нарисовано что-то странное и «нереальное» — стоит присмотреться. Возможно, оно живое, и через него с нами кто-то говорит.

Я к чему. К тому, что действительно нереальное втискивается в искусство только теперь. Все эти «концепты» современного искусства, весь этот бред, который не существует даже в действительности, про реальность я уж вообще молчу.
И вот здесь получается такое забавное противоречие с твоим первым высказыванием. То есть, то нереальное, которое, как ты справедливо заметил, и «породило» искусство, сегодня его и... убило?
Однако это не так. Это НЕ ТО нереальное.
Проще говоря, нереальность мифа, например.
И нереальность всех этих сегодняшних «концептов», - это совершенно разные вещи, разные нереальности.
Ведь по большому счёту, нереальность мифа для нас является нереальностью лишь потому, что мы уже не способны проникнуть в его, мифа, реальность.

Кстати, мне лично импонирует твоё частое употребление словечка «странное»:).
Странное, странствие, страсть, страдание, да хоть и страх, в конце концов…

Всякое странное — это круто. Странное выбивает нас из привычных образов, только другим способом, нежели природа.

Да. Хотя… Хотя, если где-то глубоко, то суть таких «выбиваний» какая-то одна, во всяком случае, очень схожая. И разница скорее в наших предпочтениях. Кому-то предпочтительнее, ближе одно, кому-то другое. Кто-то способен воспринимать и одно и другое…

Пикник… Мне нравится. Только не знаю, почему ты отнёс его к сюрреализму?:) Но да бох с ними, терминами.
Есть у них в песнях такие вот верные, на мой взгляд, «схватывания». Схватывания каких-то состояний. Да, порой странных… Но нереально-реальных… Вот, как и в Иерониме.
Ты, кстати, догадался о ком песенка?:)

:)

[Лариса]

хотя всё ещё и не знаю, что это у неё за стиль)

Хороший - фэнтези.   Она, кажется, иллюстратор.

[Dodge]

Шелтопорог

А по моему, всё уже произошло. А нам, если что и осталось - так только относиться к этому с пониманием.

А я не хочу!
:)
Ну, да, я терпимый. Порой может даже слишком. Но к этой заразе не хочу относится с пониманием.
 
Нет, не так. Не совсем так. Я могу...
вот, КК, не к ночи будет сказано, вспомню.
Тот эпизод, где ДХ говорил, что когда он видел смерть своего сына, то он видел утекающую энергию (ну, я ж не дословно).
А вот когда он смотрел, то его сердце рвалось на части при виде этого молодого тела его сына, которое покидала жизнь.
И он мог выбирать, каким способом воспринимать смерть, - видеть или смотреть. Не помню, что он там выбрал...

Так вот. Я могу относится с пониманием. Бог с ним, с виденьем. Даже без него это вполне возможно.
Но я выбираю этого не терпеть.
Я довольно ассоциальная личность. То есть, мне вообще-то плевать на весь этот социум, и я стараюсь не участвовать в его игрищах. Но в данном конкретном случае, при любой подвернувшейся возможности, и любому, кто готов слушать, я долдоню с упорством идиота одно и то же, - вас имеют. Прямо сейчас. Прямо в вашей уютной жизни. И не как-то там вульгарно, в задницу. О, эти времена прошли! Сегодня вас имеют ласково, можно даже сказать, - мудро. Через ту дырку, которую вы называете гуманизм, через ту щель, которую вы считаете искусством, через вашу, так называемую, культуру...

Слушай, что это я такой ворчливый сегодня?:)) А ведь день вообще-то удачный выпал... странно...
:)

Ты можешь возразить: Но чего ж ты тогда, такой активист, здесь постоянно увиливаешь от темы искусства?
Ну, спрашиваешь?:)
Ладно, будем считать, что спрашиваешь.
Но, Шел, это же сил никаких нет! Даже в так называемом "реале", при живом общении, при наличии глаз и мимики, и то тяжело. Так на что ж надеяться в "виртуале"?
Ну, да, можно опять возразить: Но так ведь необязательно так это "на полную катушку". Можно о частностях, о стилях, о вкусах и пр.
Дык не могу я. Говорю же, - выбрал не терпеть:)

Это я всё в виде, типа, извинения. Уже не первый раз ты пытаешься этот разговор поднять, а я всё отлыниваю. Поверь, - не со зла:)

:)

  

[Шелтопорог]

Лубочный

  Корнак, лубочный стиль - это один из старых,  добротно отработанных и весьма "не облегченных" стилей))

Может, модерновый примитивизм...

Немного синонимично с китчем)))))

[белый пёса]

в основе этого как бы стиля заложены фракталы... то ли фентезист заболевший фракталами, то ли наоборот...
а вместо стаи лис можно было с таким же успехом вставить шишкинских медведей...
мне видится такое в большей степени оформительством, нежели искусством...
похоже скорее на программу, чем на миф...

[Шелтопорог]

с таким же успехом вставить шишкинских медведей...

 То не шишкинские медведи)))))  Хотя их так называют. В работе "Утро в сосновом лесу"  (народное название "Три медведя")  -  медведи написаны К.А.Савицким.  (Это как в известной работе И.Левитана "Осеений день. Парк Сокольники" - женщина в центре написана Ник. Чеховым (Братом А.П.Чехова)

  То есть - медведей писал Савицкий, остальное Шишкин))

[белый пёса]

Шелтопорог, факт интересный, но не столь важный в данном случае... хотя и показательный... может вот из такого сотрудничества и началось оформительство ? ))

То есть - медведей писал Савицкий, остальное Шишкин))

как-то получилось задом наперед... скорее Шишкин написал пейзаж сначала, а потом уже по каким-то причинам Савицкий наложил на него своих медведей...
а еще интересно, что медведей тех часто заимствуют отдельно от шишкинского пейзажа....

[eclogyte]

Эй, благодарю за развёрнутый ответ! Начинать «с самого начала» очень правильно, но так делается очень редко, и к тому же, как показывает мой опыт, в результате всё равно скатываются к побочным обсуждениям, собственной терминологии и прочим таких вещам. Так что пусть будет, как есть — в конце-концов, предмет спора можно выяснить и по его ходу ^___^.

«Нереальную жизнь» я неспроста взял в кавычки. Я вообще их использую довольно часто — здесь обозначая ими нечто, что обычно называется вот так, но с каковым «вот так» я не согласен, но с чем не хочу здесь спорить. Вот и здесь тот самый случай. А поскольку в ответах на разные чужие сообщения я держу в голове разные аспекты явления — да ещё и неидеально формулируя эти самые ответы — то и можно углядеть противоречия в моих словах. Сие не так! Учитывая, что мы не воспринимаем мир непосредственно (о чём я не устаю здесь повторять), то разговоры о некой реальной жизни в значительной мере бессмысленны. И вот тут этими кавычками я иронически имел в виду именно это.

А вот нереальная реальность мифов, странных картин и прочих выходов «куда-то туда» — это уже более серьёзная и интересная вещь. И я не скажу даже, что готов об этом говорить на серьёзном уровне. Но когда это нас останавливало %-)? Так что довешу к уже сказанному хотя бы то, что об этих самых выходах можно говорить как о выходах в иные состояния, или буквально в иные реальности-действительности, кои я в последнее время не люблю разделять.

И то, что вообще начали появляться такие вещи, и мы присутствуем при этом — это же здорово! Да, при этом возникает и всякий шлак, но где его нет? Поэтому говорить, что шлак убил хорошие вещи — некорректно. Они возникают в том числе из «шлака», даже если последний не является сознательными пробами сделать что-то ценное, а тупым использованием коньюктуры. Ценное возникает из этой среды, как из бульона. И даже если это не так, и это говорит во мне моё невежество в плане искусства — ничего, пусть расцветают сто цветов, даже если 96 из них воняют %-).

И вообще, о странном можно говорить много! Для меня оно является выходом к границам своего Я, но это очень щадящий выход, в отличие от куда более радикальных, но потенциально травмирующих способов — например, попаданием в различные жёсткие ситуации. А ещё любое странное — это «онтологическое новое», то есть, не просто новая, а глубоко новая информация :-), в том числе обо мне самом. Так что даёшь больше странного!


Что же касается Пикника, то связал его с сюрреализмом я через картинки тех человечков на их обложках. Очень может быть, что с терминологией у меня швах, но лично для меня эти человечки встречаются именно в сюрных картинах. А уже по другую сторону ассоциации оные человечки весьма хорошо сочетаются с текстами Пикника, так что всё дело в составной ассоциации: рыбонька — значит, щука, щука — значит, с зубами, ну и далее по тексту %-).

Но вот говоря о том, «о ком это они» в своей песне поют, то тут всё плохо :-). Меня такие вопросы со школы вгоняли в ступор, ибо я сразу ввергался в слишком большое поле вариантов ответа, либо не мог придумать ни одного. Наверное, я мыслю слишком конкретно, или просто у меня очень мало познаний об искусстве %-). [смущённо] здесь я могу говорить лишь о неком дионисийствующем художнике, попавшем на своё место.


А ещё, к моему бешенству, предыдущий мой уже написанный ответ улетел из-за случайного переключения страницы, а тупая Опера ничего не запомнила. Тем самым подняв мою ненависть к браузеростроителям до совсем уж невероятных градусов.

[eclogyte]

И название этого волшебного стиля, такое же мелодичное, флейтовое, как песня Иволги в июньском лесу после дожня... имя этому стилю... КИТЧ ))))))

Во, вот это слово! А я всё думаю — ну как же это? Куча няшных вещей, беспорядочно запихнутая в небольшое пространство без всякой меры и связи с картинкой, и всё это сдобренное неимоверно пастельными или наоборот — кричащими цветами с выкрученным на предел saturation :-). И котики, котики, много котиков… или приравненных к ним %-). Ну как это назвать одним словом, думал я, не спя ночами. Теперь я спокоен!

[Корнак7]

Интересные мысли нашел на Голодании.су. Правда не могут сказать, что полностью разделяю

"не существует желания поесть и желания поспать. все это потребности. если ты выспался. можешь хотеть спать сколько угодно, не уснешь.
Если ты желаешь полюбоваться чем-то и едешь туда как дурак любования не получается. только делаешь вид перед самим собой что любуешься.
Желание творить порождает лишь горе-фотографов. которые не знают потом кому затолкать свои снимки. такое желание порождает лишь страдания.

когда есть потребность это не желание человек творит испытывает облегчение. голодный ест и испытывает облегчение. не вынес прекрасного вида луны нарисовал успокоился.

желание все это делать порождает лишь страдание. все равно что будучи сытым и посмотрев аппетитную рекламу получить желание поесть. поесть и потом страдать."

[Пчелка]

и тогда вопрос: что же заложено?... близость удивительного? или динамика её изменений?...

Для меня и то и другое.
Открывание в своем нутре резонанса вот с этим, удивительным, вроде бы и непонятным снаружи,
 какое-то оно непохоже-ни-на-что-превернутое и вдруг  --  БАЦ!
Я откапываю и вываживаю то же самое состояние  оно во мне, оказывается, есть, и даже -  звучит!
Вот идешь по выставке модерновой... и что-то тормозит...
Глядишь -  вроде и написано черте-что, а стоишь и смотришь. Еще стоишь и смотришь... и еще... И Знаешь, что это ОНО. Что ТАМ есть нЕчто неопределимое, но близкое.

что это?
откуда такое рождается,

я не задумывалась...
но об этом "розовом"  уже много чего можно сказать...
только это не нужно)
Это сидит внутри и оно очень интимно.
 
Сама эта "модерновая" тема очень индивидуальна....
Рассуждения на уровне "нравится" не проходят даже в разговоре с самим собой.
Да, есть эпизоды в жизни, когда отходишь от некоторых тем, жанров, меняются вкусы... но и тогда "нравится" - по меньшей мере странный критерий.
я вот сегодня ела вкуснейшую китайскую еду, а завтра и не посмотрю на нее, а буду трескать квашеную капусту)))
Относительно чего - "нравится"?)

[осенний_цвет]

Хороший - фэнтези. smile 

фэнтези...
да?
это скорее литературный стиль.
а в "художестве" оно как-то по-другому. тут не тематика наверно важна, а именно исполнение...

вот про фотографию тоже похоже, кстати.

в любом изобразительном искусстве на первом месте гармония формы и цвета, по идее, именно "визуальность", а настроение и литературный контекст - на более подчинённых ролях.
хотя настроение и визуальная гармония... я даже не знаю, что важнее) раньше думала, что настроение.
сейчас наверно так уже не думаю.

Она, кажется, иллюстратор.

и швец, и жнец.... и, разумеется, на дуде игрец :)

мне видится такое в большей степени оформительством, нежели искусством...
похоже скорее на программу, чем на миф...

ух ты, интересно :)
пёса, а можешь развернуть? пожалуйста!
не очень поняла я про программу и миф....

и первая часть тоже любопытна.
ты считаешь, что оформительство не может быть искусством? мм... я не очень понимаю, правда, что ты вкладываешь в термин "оформительство".
и что в "искусство")

[Лариса]

а в "художестве" оно как-то по-другому.

Да вроде так... Очень много из молодых пишут в этом стиле.

ftp://http://art.upperwood.ru/

Стефани Пуи-Мун Лоу рисовала фантастические потусторонние миры с самого раннего детства. Тем не менее, ее профессиональная карьера художницы началась только в 1998 после окончания курсов «Компьютерных Наук». После трех лет работы в компаниях, занимающихся созданием программного обеспечения, Стефани все чаще принималась рисовать по ночам. Со временем она практически забросила логистику и математические функции для того, чтобы рисовать миры из снов и волшебные страны.

Ее иллюстрации предназначались для различных игр и изданий. Стефани разрабатывала иллюстрации к Dreamscapes, книги по технике рисования фэнтэзи акварелью. Более того, ее работы регулярно появляются в Realms of Fantasy Magazine. Помимо коммерческих проектов, Стефани тратит большое количество времени, работая над собственной книгой, на написание которой ее вдохновили мифология, легенды и фольклор. На стиль работы Стефани также оказало сильное влияние искусство импрессионистов, прерафаэлитистов, сюрреалистов и мастеров живописи. Сплетения извилистых ветвей дубов, водянистые листья, бесконечная небесная палитра – все это неотъемлемый подчерк Стефани Пуи-Мун Лоу. Каждая деталь ее картин движется в хореографическом потоке, и люди в нем – словно продолжение замысла. То, что Стефани пытается передать своим искусством, - не просто фэнтэзи, а причудливый мир, ощущение чуда, то, что для нее является священным.

На сегодняшний момент большинство работ Стефани выполнены акварелью, однако она продолжает экспериментировать в разных техниках: перо и чернила, глубокая печать, акриловые краски, а также цифровая живопись.

[осенний_цвет]

Шелт, а вот Иван Билибин в каком стиле свои иллюстрации рисовал, как ты считаешь?)

[Шелтопорог]

Шелт, а вот Иван Билибин в каком стиле свои иллюстрации рисовал, как ты считаешь?)

  Великолепная книжная графика.  С замечательной образностью, ритмикой, пластикой... 
К книжной графике совсем другие требования  нежели к станковой живописи.  Да и задачи совершенно другие...