Конёк Я извиняюсь!
Ну, эгоманьяки ( к коим и я, вне всяких сомнений, имею честь принадлежать) всегда цепляются за собственные «интересности», и порой до них поздно доходит, что у других людей свои
интересности.
А ещё конец света этот намечавшийся, а ещё эта суета предпраздничная, разбивающая всякое внимание на кучу радужных пузырёчкав (
а это я уже не извиняюсь, а типа оправдываюсь):).
Короче говоря, разумеется:
Но следом идут сплошные вопросы. Что делают шарики дальше? Скажем, снаружи, их гоняет ветерок или тот же дух, или баба большая. Летают, стукаются, лопаются. Что происходит с пространством шарика внутри? Шарик сам по себе стремится к чему? (Если уж мы бабу взяли как данность, то возьмём как данность и то, что в пространстве происходит определённое движение, упорядоченное или хаотичное, но движение) Созреть и лопнуть? А к чему потом стремится это измененное пространство внутри шарика? Слиться с прапространством и изменить его кач-во?
Раз уж мы выясняем отношения (между Молодым и Древним) то, что происходит с Древним в рез-тате работы (бытия) Молодого?
всё это конечно же законные вопросы, и раз они у тебя возникают, то и правильно. И если хочешь, можешь даже не обращать внимания, что я там, выше, проплакался:).
Тут такое дело. Моделька эта
написалась (или была заточена) под один, на мой взгляд, самый интересный момент. А именно момент тождества(?)-подобия(?)-разности(?) «внешнего» и «внутреннего» пространств. А всё остальное, - неважно. По крайней мере для меня, по меньшей мере, - в этой модельке.
Так что
мимолётность существования шарика схвачена, уязвимость схвачена, радужная весёлость и красота шарика отражены
это не при чём.
Я «взял» мыльный пузырь, но точно так же можно было взять воздушный шарик, футбольный мяч, да хоть и цеппелин какой-нить. Потому как здесь важен «вопрос пространства», а не «вопрос оболочки». Или давай так скажу: «вопрос оболочки» это уже другой вопрос:).
Это я опять-таки к тому, что те твои вопросы, что я выше зацитировал, имеют место быть. Но не теперь. Для меня, - ещё не теперь.
Так что прости мою назойливость, но я попробую ещё разок «свой момент» в той модельке акцентировать.
Кстати, а знаешь, как можно пробовать «схватывать»? На самом деле это очень просто.
Первым делом похеряется репонтуарий. А то, если его хотя бы на тот момент не похерить, он будет телепаться, точно шарфик между ног, и всячески суетить. Ну, судя по всему, с ним ты способна справиться.
А дальше просто отключаешь понималку.
Это типа, как ты Моби слушаешь.
Или типа, как между сном и явью зависаешь.
А потом, - хоп!
:)
Ну, ладно. Давай попробуем ещё разок «момент пространства» посмотреть.
Начнём с твоего:
Сразу должна признать главное несоответсвие. Езли взять эту «модельку» (есть некое пространство, баба надула пузырь, и вот он висит в воздухе, переливаясь), то под Древним с самого начала я понимала, скорее, пространство, из которого пузырь возник и куда, лопнув, вернётся. Ты описал, как пространство внутри пузыря становится другим пространством. Это и не позволяет назвать его «Древним» (и что-то ещё). Вероятно, мы говорим о разном. )
Сразу забудь про бабу:). Вот далась она! Даже Шел зацепился:).
Неважно, кто надул или сам он надулся (может обиделся?). Про то мы
не знаем. Это только Мегре ведомо, кто и по какому подобию нас создал. А мы
ничего не знаем, ладно?
Ну, как у Вертинского:
...
Я не знаю, зачем и кому это нужно,
Кто послал их на смерть недрожавшей рукой,
Только так беспощадно, так зло и ненужно
Опустили их в вечный изгой....
Забываем шарики и радостные оболочки, забываем их смыслы, цели, движения, стуки и лопания.
В данный момент нас интересует только то
пространство, которое
снаружи и внутри.
Тождественно оно или только
подобно?
В той модельке я попытался показать, что эти два пространства не могут быть тождественны. Поскольку:
а) «наружное» пространство безгранично, безвременно, таинственно, непостижимо, бесформенно, безмерностно и тп.
А «внутреннее» пространство, в силу ограничивающей силы (это не тавтология) оболочки, моментально наделяется свойствами ограниченности, времени, понятийности-исчисляемости, формы, мерности и тд.
б) собственно
проявление,
явление этого «отделённого», «ущербного», «отщипленного», отдельно взятого «малого» пространства даёт возможность существования… «мира». Оно «заводит»
счёт, появляется понятие
числа (именно с этого только момента мы и можем говорить, как я сказал выше, о ДВУХ пространствах). Возникает возможность сравнения:
то, оно, это, другое. Проявляются некие
законы.
Цели.
Смыслы...
в) эти два пространства (замечаешь, снова, - два) пребывают в разных
состояниях. И хотя это вроде как очевидно и интуитивно понятно, но и здесь кроется один подвох. Ведь в действительности мы ничего не можем сказать о том, «внешнем» пространстве. Мы не знаем и никогда не узнаем о его
состоянии.
Так что, исходя из этой модельки, ты поторопилась, говоря:
под Древним с самого начала я понимала, скорее, пространство, из которого пузырь возник и куда, лопнув, вернётся
Ибо то,
внешнее пространство, настолько ИНОЕ по отношению к пузырёкам, что у них нет ни слов, ни музыки, ни сил:), ни смыслов, ни возможности его хотя бы как-то познать.
И только некий его "аспект", его ничтожная "часть", пребывающая в ограничивающей оболочке в изменённом состоянии, может являться неким "связующим звеном".
И вот именно об этой части мы ещё как-то можем тарахтеть, напяливая на неё всякие термины, типа, Древний, Другой, Моё...
И ни один из этих терминов всё равно не правильный:)
Вот как-то так.
Цитата: Эй! от 18 Декабрь 2012, 15:55:21
Этот манёвр называется кульбит скользящего реальностью. И если он выполняется, тогда всё как бы «оборачивается». И беспредельностью становится пузырь.
Этот кусочек я всё-таки унесу под ель, на потом, но, может, кто ещё откликнется.
Не, не стоит!
Это я погорячился. Скорее всего, репонтуарий тогда взбрыкнул, а я проворонил. Вот и написал. Пойду исправлю.
:)
