Конёк
... молодой и древний, или «парадокс» мыльного пузыря...
Представь некое пространство.
Пустое, огромное и тёмное. Тёмное не в смысле отсутствия освещённости, а в этаком «гераклитовском смысле», то бишь, - непонятности, таинственности, непостигаемости.
Освещение или какую подсветку можешь и включить. Но только так это абстрактно, без источника, - ведь пространство пустое.
И единственное, что мы можем наблюдать в этом пространстве, так это спокойно парящий мыльный пузырь.
Итак. Что есть мыльный пузырь?
Как проницательные наблюдатели, первым делом мы заметим, исходя из «названия», что это, - форма и материя.
К форме мы отнесём его пузыристость (а как иначе? был бы куб или пирамида, то и говорили бы: мыльный куб, пирамида)
А к качеству материи отнесем его мыльность. Ведь не гипсовый или медный пузырь, правда?
Ну, а дальше мы «пройдёмся по физике-химии», поговорим о поверхностном натяжении,
об особенностях химического состава веществ, позволяющих выдувать пузыри,
перечислим и классифицируем эти вещества,
приведём примеры технологии их получения. При этом не забудем принципиальные чертежи-схемы разнообразных аппаратов и приспособ, призванных производить такие пузыри. Заодно рассчитаем рентабельность производства мыльных пузырей сначала для 1/6 части суши, а потом и в мировом масштабе и тд и тп страниц на тридцать с формулами и циферками...
Мы будем горды собой! И вряд ли опомнимся, что мы не только не дали ответа, но вообще-то даже от вопроса ушли:
Что есть мыльный пузырь?
Когда-то древние пластические греки, если их спрашивали, - что есть красота?, лениво отвечали: Ты что, дурак, не видишь? Вот красивая девушка, вот красивый юноша, вот та лошадь тоже красивая…
А потом пришёл Сократ (или Платон? да кто ж их разделит!), надавал им веником по лысинам и сказал: Я не спрашиваю о том, что является красивым, я спрашиваю что есть сама красота. Красота сама в себе.
Наш вопрос тоже где-то в таком смысле.
Что есть мыльный пузырь?
Ладно, давай начнём сначала и поглядим, может мы упустили чего?
Так… форма. Ставим галочку. Есть такое.
Так… мыльность. Ещё галочка. Есть и такое.
Ну, так вроде ж всё! Пора за формулы приниматься!
Стоп. А как насчёт пространства? Того самого, что внутри нашего пузыря обретается?
А какой с него прок? – возмутится проницательный наблюдатель. - Оно такое же, как и снаружи. И к пузырю имеет лишь опосредованное отношение. Мы что тут, собрались заниматься тщетой и ловлей ветра?
И ведь прав будет, мерзавец!
Но мы давай попробуем побыть неправыми. Давай побудем левыми.
Картинку ещё не забыла? В некоем странном пространстве парит странный пузырь...
Давай понемногу отвлекаться.
Ладно, форму оставим. Пусть пузырь будет. Давай от мыльности отвлечёмся. Неважно из чего он «сделан». Просто есть некая оболочка, держащая форму. Пузырь. Представляешь, ведь?
А теперь отвлечёмся настолько, что даже переименуем его.
Допустим, теперь это Молодой и Древний.
И сразу вопрос: А вот этот Молодой и Древний, они, - одно? Или всё же, - два?
Прежде чем этот вопрос мусолить, давай попробуем «распределить обязанности». То есть, определиться, а что же именно мы «отвлекли», как Древнего, а что, как Молодого?
У нас есть наружность и нутро. То бишь, если вспомнить прежний, ещё не отвлечённый пузырь, - пользительная в плане исследований и формул оболочка, и бестолковая пустота внутри. Так ху-из-ху?
Варианта только два. И, исходя из всего, что в этом форуме наговорено про Древнего и Молодого, я бы отнёс первого к непонятному нутру, а второго к блестящей, красивой и такой понятной (ой ли?), формуло-образующей и формуло-поддающейся оболочке.
Ведь Древний явно относится к чему-то «тёмному», невнятному, так и хочется сказать, - «внешнему», изначальному.
А Молодой, - вот он! Явный, как клоун в цирке, - сверкающий и непоседливый. И такой же дурак (хотя с этим пунктом я бы не спешил!).
Но если ты увидишь другое распределение ролей, то wелкам! Но тогда уж обоснуй свой выбор.
А я, пока ты размышляешь, продолжу по своей модельке.
Итак, что я имею? Древнего и молодого. И вопрос, который никуда не исчез:
Что есть Древний и Молодой мыльный пузырь?
Одно, состоящее из двух?
Или два, создающие одно?
Или вообще нет никакого пузыря, а лишь тараканы в моей голове принялись хороводить вокруг Санты Клауса?
Честно говоря, я более склонен к третьему варианту. Но ответственность интеллектуального работника не позволяет мне снять со своих плечов ответственность за такую ответственную модель, и швырнуть её под безответственные конечности гопакирующих насекомых.
Поэтому, я выбираю сразу два первых варианта.
Нет, ну, правда, - какая разница? Что так, что эдак, - понятнее ведь не станет. А 37,5 степени просветления, когда можно созерцать мыльный пузырь без всякой оболочки, мы покаместь не достигли, так что останемся скромнее.
Пока что мы видим, что одно без другого как бы и невозможно.
Так что, задачка решена? Теперь мы знаем, что есть мыльный пузырь Древний-Молодой?
Ну, вроде как…
Только… тоскливо как-то, а? Даже неинтересно стало… И парадокс… Какой же здесь парадокс? Так себе, - парадоксик, почти пародия...
А давай ещё пока останемся в «пространстве» мыльного пузыря, а? Будем веселить себя сами, раз уж он такой скучный выяснился.
Взглянём в сперваначалку.
Пузыри, небось в детстве пускала? Помнишь, - как?
Не будем привлекать высокие технологии, отвлечёмся от компьютеризированных аппаратов для производства пузырей. Возьмём классический способ, основанный на непроизводительном ручном труде, - палочка с колечком.
Поболтали палочкой в стакашке с мыльной водой (что делать гораздо приятнее и пользительнее, чем болтать языком в форуме), вынули палочку… и?
И ничего.
Можем прождать хоть до очередного конца света, но пузырь не случится, если не будет некоего «ветра». Потому что, как бы точно мы не рассчитали химический состав оболочкообразующей жидкости, как бы технологично и удачно не приготовили смесь, но пока внутрь не попадёт то самое бесполезное «внешнее пространство», не воспарит ни один пузырь. Даже из гриппозного носа.
Проще говоря, пока баба не дунет, пузырь не породится...
В этом месте любители русской словесности могут порассуждать о сущностнообразующей силе древнего славянского слова воздух, - воз-дух, - дух. Оооо!
Но мы на эту ерунду отвлекаться не будем. У нас ведь и без того отвлечённая модель. В ней нет воздуха, духа и прочих всевышних сущностей, а просто, - пространство.
Можем, для цвету и разнообразия, обозвать это пространство, - тёмное море осознания.
И тут неважно, насколько тебе известны тексты КК. Можешь даже так, интуитивно, схватить об чём это. А наверняка всё равно никто не понимает, что оно за такое, это море.
Ну, а чтобы не путаться, давай это наше нововведённое название просто в виду иметь. А говорить и дальше будем о пространстве.
Так вот. Никакого пузыря не образуется, пока не будет нутра, случившегося благодаря упорству пространства, оказавшегося внутри оболочки.
А помнишь, как в детстве? Помнишь, как забавно было? Вот так дуешь, дуешь, дуешь аккуратно… Ага… начинает проявляться… но это ещё не пузырь, какой-то намёк, недопузырь, связанный с колечком на палочке… продолжаешь дуть… потом, - раз! Случилось! Он оторвался от палочки, «схлопнулся», и стал всамделишным пузырём…
Ну, и теперь скажи, - какой прок обзывать то, что внутри Древним? Ну, насколько там он древнее? Насколько раньше в пузыре появилось нутро, чем оболочка? Да оно ж практически одномоментно. Что считать «точкой рождения» пузыря?
Ну, конечно. Если рассуждать о «нутряном пространстве», как части того огромного, таинственного моря, пространства, которое уже было до явления пузыря, тогда вроде как да, - древний. И если тебе нравится так, то пожалуйста, пусть будет древний, я не возражаю.
Но предупреждаю, что тут могут понабежать всякие умники, которые примутся задавать каверзные (но в принципе хорошие) вопросы, типа:
Да? Пространство до? А откуда знаешь? А как ты вообще можешь о нём помыслить, если оно пустое, никакое, тёмное? А может его и нет, пока не возникнет нечто, хотя бы в виде этого пузыря? А может это только в отношении пузыря это представляется пространством? А может на самом деле это чёрт знает что такое, с неизменным бантиком сбоку?
И тд и тп.
Но сейчас мы не будем и на это отвлекаться. Всё это уже начинает попахивать «космогонией», а наша моделька попроще и не о том.
Ну, вот. Не знаю, как тебе, а мне уже повеселее.
Во-первых, снова выплыло это странное и бесполезное нутро.
А во-вторых, появился повод помыслить о древности Древнего. Но этот вопрос о древности мы забросим для, так сказать, факультативной работы, а сами пристальнее вглядимся в то пространство, которым пузырь заполнен.
И тут нас ждут парадоксики.
А вот это пространство (воздух, газ, осознание и тп), которое внутри пузыря, оно то же самое, что и снаружи?
Казалось бы, ответ очевиден, - конечно то же самое!
А может всё-таки уже другое?
Вспомним «изначальную картинку»: темное, непонятное, неизвестное, беспредельное (пусть даже, в силу собственной немоготы мы эту беспредельность представляем, как дурную бесконечность) пространство…
А что с этим пространством делается в пузыре?
Во-первых, оно утрачивает единство. В пузыре от него остаётся, - кусок. Часть. И… число.
Во-вторых, оно утрачивает свою беспредельность. Теперь оно ограничено этой приятной на вид и ощупь оболочкой.
И… заметила? Правильно! Вид, ощупь… в –третьих, у него проявляются чувства.
Ну, и дальше давай уж не выстраивать появившиеся у этого пространства «свойства» по иерархии первого, второго, третьего, - неважно.
В этом пространстве возникают «разделения»: внутри-снаружи, тьма-свет, приятно-неприятно, хорошо-плохо…
Я тут продолжаю говорить о пространстве, но как ты, наверное, уже догадываешься, это не совсем корректно. Пожалуй, правильнее было бы говорить уже о пузыре, частью которого стало изменившееся пространство.
Наружное пространство было бес-предельным, без-мерным. Оказавшись внутри, оно обрело пределы, обрело координаты-меты. А самое забавное, у него появилось… время. Время в том смысле, как его принимает… пузырь...
Так что пространство внутри пузыря, - другое. То же самое, но, - другое.
Теперь улавливаешь, почему мне больше нравится обзывать его Другой, а не Древний?
И не только потому, что пространство внутри другое в сравнении с наружным пространством. А ещё и потому, что оно по отношению к Молодому оболочке тоже, - другое. Другой…
Но, одновременно, оболочка может о нём заявить, - моё…
Исходя из всего этого, не закрадывается ли у тебя сомнение в правильности знаменитого тригмегистового «как вверху, так и внизу»?
Как по мне, так это просто пустая гносеологическая болтовня. Нет никакой тождественности. А токмо подобие…
Впрочем, это я уже в сторону от пузыря погрёб.
А пузырь, - вот он! Завсегда к нашим услугам. Смотри и радуйся.
Заодно теперь можно и о равновесии Древнего и Молодого помыслить, или поразмыслить. Что, конечно, не одно и то же, но, по-своему, и тот и другой процессы приятственны.
Вот такая вот моделька.
И если ты скажешь, что всё поняла, я плакать буду!
Ну, пожалуйста, скажи, что «схватила», а?
:)
