Я слышал это от тебя разов четыреста. НО. "Информации, которая рулит событием" - не обнаружил ни в Природе, ни даже в твоем описании.
Ну хорошо хоть помнишь, что слышал таки и не стал в очередной раз делать вид, что слышишь впервые.
Дело за малым - понять услышанное. Т.е. примеряя на свою КМ не обрезать то, что в неё не влезает.
А ты постоянно этим занимаешься. Вместо того, что бы расширить этот край КМ.
Мы же здесь обмениваемся ...информацией. Со всеми вытекающими последствиями.
А именно:
1. Процесс передачи информации всегда имеет "два конца" передающий и принимающий,
для примера: писатель и читатель, говоритель и слушатель, передатчик и приёмник.
2. Оба конца должны знать способ передачи информации, т.е. пищущий и читающий должны знать
язык на котором написано, так же как говорящий и слушающий, в противном случае
передачи информации не будет.
3. Оба участника процесса передачи информации должны владеть обсуждаемым материалом.
Т.е. как говорится "быть в теме". Иначе слова понятны, предложения более-менее,
а суть не доходит.
Вот в нашем общении на тему информации первые 2 пункта в норме, а с третьим напряг.
Почему? (сейчас дам свой вариант ответа, но с интересом выслушаю твой)
Вот когда ты рассуждаешь о лесе, о почве, о живописи, то я чувствую, что человек в теме,
он учился этому у других людей, он имеет свой опыт. Это значит, что к его мнению в этих
темах стоит прислушаться, ерунды не скажет. И если мне нужен совет в этих темах,
то я бы обратился к тебе зная, что совет будет дельный.
Но вот как доходит до информации...то тут беда и засада. Явно видно, что ты этому не учился,
что ты не занимался работой с информацией, что у тебя кухонно-обывательское представление
об этом предмете. Эта часть КМ явно не прорисована, так, чахлый набросок одного бока.
Но ты этот набросок держишь за полноценную картину и не желаешь его прорисовать дальше.
Мало того, ты довольно агрессивно, с подначками и передёргиваниями навязываешь её всем на форуме.
И находишь поддержку в лице тех, кто так же не в теме, а на бытовом уровне рассуждает,
что вот мол в газете информация, в телевизоре информация, а вот в природе её не только нет,
но и быть не может. А те, кто её там узрел, так это слабоумные "свидетели информации", а сними,
как и со свидетелями иеговы разговора быть не может. Не о чем разговаривать. И ни к чему
слушать их бредни.
Но это всего лишь способ заткнуть рот, а вовсе не понять собеседника.
Тебе предоставилась редкая возможность получить знание расширяющее твою КМ,
но даже сама такая мысль тебе смешна, чему мол можно научиться у слабоумного свидетеля информации?
Ты даже забываешь, что этот ярлык наклеил сам и сам же оказался в плену у этого ярлыка.
Может всё же попробуем поговорить серьёзно?
Ты вот ёрничаешь:
Я знаю, что я изрядно туповат и могу чего-то не понимать
И добавляешь:
А дело усугубляется еще и тем, что ведь и подсказать некому!!! )
А я вот пытаюсь подсказать, причём не в первый раз, да ты и сам подтверждаешь:
Я слышал это от тебя разов четыреста.
Причём я вовсе не пытаюсь излагать в стиле Иисуса: "истинно, истинно говорю вам..." и уверуйте мне.
Нет, я привожу рассуждения и примеры. Не помогает. Жаль.
Ты вот пишешь:
Не умею принимать на верочку то, что в фюзисе не проявлено. Никак, ничем и нигде....
А не надо на верочку, надо смотреть туда, куда тебе показывают, при этом открыть глаза и сфокусировать взгляд,
направить всё внимание и тогда может быть вдруг увидишь.
Ведь информация (как уже многократно говорено) бестелесна, увидеть можно только её носитель.
Можно увидеть буквы и слова, но информацию из них надо ещё суметь извлечь.
Можно вскрыть компьютер и с торжествующим видом сказать: смотрите сюда, здесь нет никакой информации,
а ещё говорят что он создан для её переработки. И даже вооружившись приборами можно будет измерить
напряжения и токи, но информацию не найти. Так есть она там или нет?
Это всё преамбула. Твой пример с катящимся камнем разберу в другом сообщении, если тебе всё ещё будет
интересно.
Но одно важное замечание: рассуждать на тему "что такое Живое" и обойти понятие информации,
это примерно так же, как рассуждая о лесе старательно избегать понятие "дерево". Т.е. абсурд.
