. отношение к природе хреновое там, где хреново отношение к человеку и его жизни... я так вижу. Хотела бы ошибаться, но лгать себе не имеет смысла.)) (
А вот это вот как раз и есть проявление отношения к Жизни вообще.
Это я еще в своей
"Национальной идее" подразумевал и на это намекал. И вроде как да, так оно и есть... НО. Есть "НО", которые мне кажутся не менее важными, чем работа по возвращению людей в Живое Пространство.
Приведу несколько, вроде как, противоречащих примеров.
Конец сороковых годов прошлого века. В СССР только что закончилась жуткая война и ... ценность человеческой жизни находилась далеко не на высоте. А тем более, госполитика требовала от своих граждан равнодушия к вчерашним воинам-победителям. Многие вчерашние герои прошедшие плен - ехали в лагеря или на поселение. То есть - вчерашние герои, отдававшие свои жизни за право остальных жить по-человечьи, были тупо и равнодушно интернированы и отправлены в "истребительно-трудовые" лагеря "на исправление". А те, кого они защищали - их равнодушно предали.
То есть - говорить о каком-то уважении к жизни - абсолютно не приходится. НО. Именно в послевоенные годы был дан старт колоссальным проектам по "привлечении Природы в союзники". Это были действительно великие идеи и дела. Сколько было высажено лесов,лесополос и просто деревьев - не было аналогов раньше и не будет перекрыто в будущем. Детям в школах рассказывалось о роли "полезных" птиц и прочих живых существ. Организовывались массовые акции по вывешиванию кормушек, скворечников, синичников, дуплянок, полудуплянок. Всё это было широко и фундаментально поставлено как "принцип отношений с Природой".
Но почему спустя десятилетие, все рухнуло и ушло в никуда? А вместо посадки деревьев, страну охватила эпидемия "химизация всей страны"? Почему оказалось так легко повернуть в строго противоположную сторону?
А потому, что была червоточина в том, что можно назвать "отношением к Жизни". Одним животным (и птицам) был дарован "ярлык на жизнь" - и они были названы "полезными". А другим - был дарован ярлык "вредные". И им в праве на жизнь было отказано.
То есть - мы имеет дело не с отношением к Жизни Как Чуду, а разным с отношением к ее представителям. Одни могут жить, других можно убивать и душить. А это уже изврат. Когда работал лесничим в Карелии, на семинарах встречался с финскими коллегами. (Лесничий - это не лесник. Это руководитель подразделения лесного хозяйства. В подчинении у лесничего состоит помощник, несколько мастеров и до десятка лесников). Так вот. Когда я слушал финских коллег - я не мог успокоиться от чувства восторга. Больше всего меня поразило, что имея расчетную лесосеку миллион кубов в год, они вообще не проводят "рубок главного пользования". А вся их заготавливаемая древесина - это только с рубок ухода (проходные, прочистка, санитарные).
При этом, большая часть заготовленного в Карелии леса... продавалась в Финляндию. Вот тебе и капиталисты!!! А нас в это время трамбовали идеями, что для капиталистов - главное прибыль. Но именно тогда, на семинаре по использованию колесной техники на рубках ухода - я впервые услышал от финнов, что значит КОМПЛЕКСНЫЙ ПОДХОД К СОХРАНЕНИЮ ПОДЛЕСКА И ПОЛОГА.
Наше лесоводство и лесоэксплуатация таких слов не знало))) А теперь, короткое и неожиданное резюме.
Есть такое понятие - "факт исторического везения/невезения".
Если повезло - то у власти будет уважение к традициям и своим гражданам. Если не повезло - то власть вкрутит новые правила и порядок отношений. А народ - он везде и всегда одинаков. Ему что сверху говорят, то он и исповедует.
Уверен, подавляющее большинство финнов не экологи, не биологи и не лесоводы. Но... тем не менее, их отношение к своей Природе - несопоставимо с отношением восточного соседа. Почему? Таков идеологический климат в обществе. Насколько он устойчив? Сланцевые проекты северной Америки говорят, что это вообще пластилин и "искусственно формируемые облака". Легко ли всё это поменять в нужную сторону? Гораздо легче. чем кажется. Почему? Да потому, что идеологию "подают сверху". И теперь, она всегда будет такая, какая нужна правящим элитам. А как же тогда всё это соотносится с фразой:
отношение к природе хреновое там, где хреново отношение к человеку и его жизни... я так вижу.
Очень просто. У этой фразы не региональное и не национальное применение, а универсальное.
