Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Dodge]

Fangorner

Правльно ли я понимаю, что для тебя Убеждённость - это некая более-менее независимая часть Тоналя?

Нет, не правильно. Тут надо не понимать, а почуять, узнать:)
Gahhato не является частью Тоналя. Будь это так, стал бы я огород городить? Назвал бы Тоналем, поставил печать, подпись и упаковал бы в шкапчик:)

Gahhato и Тональ «взаимозависимы». Но Gahhato не есть Тональ.
Тональ не может быть «введён» в нагуаль. А Gahhato может.

:)

ПС
Вот, кстати, песенка. Не знаю, что там себе имел в виду Борис Борисыч, но получилось почти конкретно про Убеждённость:)





[вложение удалено Администратором]

[Fangorner]

Убеждённость, которая может быть введена в нагваль? 

[Шелтопорог]

Нормально так...  Опять чот встрять захотелось...  

Тональ отдельно а Убеждённость отдельно, что ли?

   А вот раздели  где чел, а где его настроение...  Чел в кислом настроении будет кислый чел.  Но это же не обязательно навсегда?  Так и с убежденностью.  Тональ может менять убежденности, как чел настроения...  со следами или без.

Gahhato и Тональ «взаимозависимы». Но Gahhato не есть Тональ.

  Этот рогатый Gahhato,  примерно как "должностная инструкция"  для биологического вида.  Она как бы вся из себя от нагваля, но  реализация ее вполне могет быть и  через тональ. 
Эт мне так мерещицо.

Убеждённость, которая может быть введена в нагваль?

А убежденность, эт только  наша - человечья прерогатива.  Как среднеарифметическое наших представлений о мире.  Влияет на наш тональ и ведет нас туда, куда ведет. 
 Может и в нагуаль привести.   А чо?
Только сама туда введена быть не могет.

  Это я так понимаю то, о чем вы сплетничаите....  

[Fangorner]

Ну Эй! как раз утверждает, что Убежденность, во-первых, не только наша прерогатива, так как ею обладают и животные и деревья; и, во-вторых, Убежденность как раз МОЖЕТ быть введена в нагваль.. Это я пока не понимаю, что имеется в виду.  Как я себе это представляю, в нагваль мы можем ввести только наше восприятие  (о чем ДХ прямо и заявлял). Но восприятие- это уже другая тема.
Не является же Убежденность синонимом Восприятия?

П.С. "Почувствовать"-то много чего можно, да что из этого Убежденностью будет?

[Шелтопорог]

Ну Эй! как раз утверждает, что Убежденность, во-первых, не только наша прерогатива, так как ею обладают и животные и деревья; и, во-вторых, Убежденность как раз МОЖЕТ быть введена в нагваль..

  Я щас бегло просмотрел его тексты на тему, и чот не нашел.  Надо же...  А чо, и прямо так утверждает? Вот сволачь...
Мне так показалось, что я чота уловил... выходит опять ...  ну я и охотнег блин....

Как я себе это представляю, в нагваль мы можем ввести только наше восприятие  (о чем ДХ прямо и заявлял).

Ну,  ДХ я уже  подзабывать начал, но этот ужос с тоналем/нагуалем для меня до сих пор  головоломка...  Признаюсь в грехе.  Для меня словосочетание "Истиная пара" абсолютно ничего не значит. Ну пара.  А чо млеем от слова "Истиная", мы чо, знаем что это такое  "Истина"?  Я лично не знаю.  Кто знает, пусть подымет руку. 
  Два сапога,  истиная пара или нет? А огурец и помидор?
  Восприятие можно вввести, согласен.  И вывести.  Тоже согласен. Что там от этого в нагуале изменится?  А в нас? Ведь тот же  ДХ, клялся, что в яйце ни чего низзя поменять...  Совсем ничего.  Так смысл туда чтото вводить? 
   Но, помнится ДХ как-то "волей"  чото там менял и наблюдал эффекты.  По другому - Силу и  Свойства.  (По древнееврейски - Эллохим).  Вот. Свойства (эффекты) наблюдал, а самого Аллаха - не наблюдал.  Вроде, все правильно. 

 

П.С. "Почувствовать"-то много чего можно, да что из этого Убежденностью будет?

  Наверное, надо почувствовать очень много раз что-то похожее, что бы появилась убежденность...  

[Fangorner]

 Но Gahhato не есть Тональ.
Тональ не может быть «введён» в нагуаль. А Gahhato может.

Вот прямая цитата. То, что он называет Убежденностью (гахато) - таки может быть введено в нагваль. И обладают этой Убежденностью (гахато) даже насекомые. Для меня это странно, помнится, Ксендзюк вообще утверждал, что ни животные, ни насекомые, ни тем более деревья, тоналем не обладают.. Я про это вообще ничего сказать не могу, я думал, что это не так, но его опыт видения НАСТОЛЬКО больше моего, что я готов принять его слова на веру Пока сам не увижу, разумеется И, разумеется, если ничего не путаю и он действительно это утверждал

Моё понимание Убежденности, наверное, больше похоже на то, которое я воспринимаю за твоими словами. Что хочет передать про Убежденность Эй! я пока "не догоняю"

[Fangorner]

Восприятие можно вввести, согласен.  И вывести.  Тоже согласен. Что там от этого в нагуале изменится?  А в нас? Ведь тот же  ДХ, клялся, что в яйце ни чего низзя поменять...  Совсем ничего.  Так смысл туда чтото вводить? 

Ну, я тут два аспекта взаимосвязаных вижу.
         Один - это, условно, "взгляд снаружи", взгляд на светящееся яйцо и неизменный текучий поток энергии эманаций. И в таком аспекте непонятно, к чему отнести Убежденность (по Эй!-ю). Это отдельная эманация, или их группа? Или это какая-то особая энергия? Или что? Мне неясно, подожду, что скажет Эй!.

     Второй аспект - это, условно, "взгляд изнутри", когда мы пытаемся направить внимание на своё внимание и осознать собственное осознание Вот тут уже имеет значение, что и куда мы можем ввести. Потому что здесь мы имеем дело не только с наблюдением, что, например, "выделились и усилились некоторые эманации".  Тут мы уже имеем дело со своеобразной "надстройкой над энергией", с тем, КАК ИМЕННО мы обращаемся с потоками энергии, когда сначала преобразуем их в чувственные данные, а затем оцениваем, классифицируем и т.д. Ну то есть, мы можем "выслеживать" собственные шаблоны интерпретации. Причем, сразу на многих уровнях. Начиная от относительно "низкого" уровня конкретных эмоций, до "высокого" уровня абстрактных конструкций ну, скажем, представлений о феноменологии или эпистемологии Ну, или о чем попроще, о нагвале и тонале В общем, здесь вопрос что куда введено может сильно перетряхнуть всю эту сложную пирамиду надстроек над энергией.. И тогда может много чего измениться и в нас, и в нашем восприятии мира и в нашем отношении к миру.

Вот применительно к этому второму аспекту интересно было бы попробовать уловить, про какую же такую Убежденность говорит Эй!

[Dodge]

Fangorner

Убеждённость, которая может быть введена в нагваль?

И чего? Чем это ты тут поперхнулся?
Gahhato, как состояние, настраивающее, обусловливающее наше восприятие, вне всякого сомнения входит в нагуаль вместе с этим самым восприятием.
Так что

Но восприятие- это уже другая тема.

Неправда. Восприятие это как раз «тема Gahhato».

 

[Dodge]

Не является же Убежденность синонимом Восприятия?

Никак нет.

Ксендзюк вообще утверждал, что ни животные, ни насекомые, ни тем более деревья, тоналем не обладают..

Ну, это его право считать так, как ему нравится или хочется. Я говорю от своего, так сказать, имени, и пытаюсь объяснить, как я себе вижу всё это безобразие. Хотелось бы и от других слышать их собственное мнение, а не то, что говорят по тому или иному поводу авторитеты, - этого я и сам начитан:).

Концепция Орла и эманаций его, меня лично, вдохновляет всё меньше и меньше. Это я не к тому, что, мол, дуболом этот Хуан Матус, - напридумывал бог весть чего неуклюжего!
Нет, он старался:).
Но беда в том, что любое описание и объяснение реальности, будь оно составлено даже триждывидящими, будет неполным, невнятным и, разумеется, никак не истинным.
Так что я сознательно избегаю говорить об эманациях.
Дались вам эти эманации! Что они, - родственник ваш? Дядя ваш, - эманация? (с) Остап Ибрагимыч:)

Зато теперь и у меня к тебе вопросики!:)
Во-первых, нельзя ли внятнее расписать, что оно за такое, - «надстройка над энергией»?
Кто на ком стоял? (с) проф. Ф.Ф. Преображенский :)

И второй:

Тут мы уже имеем дело со своеобразной "надстройкой над энергией", с тем, КАК ИМЕННО мы обращаемся с потоками энергии,

И кто же (или что) ответственен за вот это самое КАК ИМЕННО?

:)

[Dodge]

Шелтопорог
:)))

Этот рогатый Gahhato,  примерно как "должностная инструкция"

Я вот там, на четвёртой страницы темы (бля, понаписали! еле нашёл где оно было):), в сообщении за инвентарным нумером 55 так запнулся:

Стоп! Что это я?:))))
Небольшой тайм-аут. Надо подумать:)

А всё потому, что начав расписывать, вдруг, вспомнил, что у меня ведь есть Должностная Инструкция Для Реальности, в которой всё это опредмечено:)
Но решил подумать, прежде чем вытаскивать её.
Раздумья затянулись:) Но раз уж и ты заговорил о должностных инструкциях, то попробую вытащить из ящичка свою (не переживай, не целиком, - только часть):)
Ну, а там попробуем "термины утрясать".

:)

[Fangorner]

Неправда. Восприятие это как раз «тема Gahhato».

Извини, я уже успел забыть, что есть только два мнения - одно неправильное, а другое твое
Имеет, конечно имеет!

Gahhato, как состояние, настраивающее, обусловливающее наше восприятие...

Эй!, мы будем считать это в первом приближении определением Убежденности?
 

[Кикимора]

 Вот читала..чтала что вы тут про убежденность пишите...с ума можно сойти..
Хотя про такие вещи трудно не только  говорить,определить , но и  тем более описать...
Тот же Дон Хуан говорил, что для того, что существует в поле нагваля ..слов нет..
Есть..эээ..назовем собственные ощущения или переживания...они есть...ими правит нагваль...с другой стороны , как правит то?
Опять это слово...правит..ну не правит он ..он просто есть...
Интересно...можно ли назвать убежденностью те понятия, который существуют в мире? Понятно что они не у всех...но возьмем тех, кто обладает убежденностью...
Эй..ты привел примеры музыки и ее исполнения...
Не всякую музыку мы слушаем...ведь исполняя песню...чтобы она обладала внутренней силой и доходила до сердец слушающих надо в нее что-о вложить...помимо искусства исполнения и умения петь..
Или картины...там вообще нет слов...масло или акварель ложится на полотно...вырисовывая то, что чувствует рисующий...
Что же надо вложить в мертвый холст, чтобы картина ожила...
И годами и тысячелетиями..восхищала нас?
можно сказать что это искусство...
ерунда..потому что сотни тысяч учатся этому искусству и только единицы обладают...
Попробую описать как поняла убежденность...если что громко постучите три раза... (шутка!)
Этим не обладают постоянно...оно приходит и уходит...но когда оно в тебе..ты касаешься неких граней, которые дают тебе возможность расширить свое восприятие  или нет....лучше сказать чувствование текущего момента.. в котором тебе даются большие возможности и некие качества...почти управления реальностью..т.е тоналем..или по русски окружающим миром...
Вот тут подумала....занимаясь практиками..многие делают тонны разных разностей...но воз и ныне там...возможно у Катсанеды получалось все быстрее потому что Дон Хуан давал ему УБЕЖдеНнОСть...в своих возможностях как человека, которому дали как и любому... ограниченное количество этих возможностей.

[Fangorner]

Дались вам эти эманации! Что они, - родственник ваш?

А ларчик просто открывался.. Ну не знаю я лучшего слова для разговора с другими людьми.

Из моего более чем скромного опыта собственного видения я вынес скорее "неподвижные-потоки-откуда-то-текучего-давящего-света-в-ощущении". Уф.. У меня так. У тебя, наверное, совсем не так
 Лично для меня на сегодняшний день это лучшие слова. Когда-нибудь подберу ещё лучше и "правильнее" А "эманации"- всего лишь синоним, очень, кстати, удачный. И более понятный другим

Во-первых, нельзя ли внятнее расписать, что оно за такое, - «надстройка над энергией»?

Сразу - нет, а "по кусочку" можно. Наверное

Все мы что-то воспринимаем. Но вот ЧТО мы воспринимаем? А хрен его знает!

Будем считать (для простоты) что первична энергия. Но мы-то энергию (да и что это вообще такое - "энергия?") как "энергию" не воспринимаем! Мы имеем дело с чем-то, что было уже как-то первично проинтерпретированно - со светом, звуком, ощущениями... Затем происходит группировка воспринимаемого и следующая интерпретация уже проинтерпретированного. А потом процесс повторяется ещё раз. И ещё раз. И ещё раз. Наше внимание оказывается захваченным процессом группировки и интерпретации, происходящем в "фоновом режиме".

Нечто изначально-воспринятое (энергия) группируется и интерпретируется как сенсорные данные, например, совокупность светов разной интенсивности и цветов; они в свою очередь, группируются в совокупность пятен и форм; которые в свою очередь интерпретируются уже как предметы, которые дальше интерпретируются как, например, "телевизор"; который в свою очередь интерпретируется как "средство массовой информации"

Но разве в мире "энергии" существует такая "вещь" как "средство массовой информации"?
Чем дальше в лес, тем толще партизаны. Чем больше циклов группировки-и-интерпретации мы проходим, тем меньше в воспринимаемом остается базиса - энергии и тем больше надстройки - интерпретаций. Ментальных конструктов, если так понятнее.

Я ответил на твой вопрос?

[Dodge]

Fangorner

Извини, я уже успел забыть, что есть только два мнения - одно неправильное, а другое твое

Не, ну не надо так уж передёргивать! В данном конкретном случае, поскольку именно я пытаюсь объяснить конкретно своё видение «ситуации», то, естественно, я возражаю, когда что-то не соответствует тому, что я описываю.
Но это вовсе не значит, что моё мнение, моя точка зрения, - ПРАВИЛЬНАЯ, а остальные, - нет. В широком, так сказать смысле.
Я вообще не понимаю, что значит правильно. Правильно вообще.
Правильно (или неправильно), - по отношению к чему? Мне кажется, так следует ставить вопрос.

Эй!, мы будем считать это в первом приближении определением Убежденности?

Да, можем считать. Но надо помнить, что это только в первом приближении.

Я ответил на твой вопрос?

Не совсем. Можем считать, что это ответ на первый вопрос. Но остаётся второй:

И кто же (или что) ответственен за вот это самое КАК ИМЕННО?

:)

[Dodge]

Полянка

Ну, стучаться я не стану:). Тут ведь не экзамен какой. И понимание не так важно. Важно, чтобы узналось. А это может не сразу случиться. Как и со стаканом:)
Искусства мы ещё потом коснёмся вскользь.
Что же касается Кастанеды, то я не берусь наверняка утверждать, почему у него всё получалось быстрее. Да и что значит, - быстрее?:)
Но, как мне видится, дон Хуан с самой первой встречи с Карлосом именно это и делал, - менял его Gahhato. Или, как ты говоришь, - давал ему Убеждённость.
Только, как мне кажется, тут не совсем верный подбор слов. Нельзя ДАТЬ Gahhato. Точнее, можно. Но это будет не то.

:)