Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Серый]

это ни какой не глюк и не  сон, эти слова я "слушу" .   Когда исследую что-то  за  описанием, уйдя из мозгов (а может и не уйдя)...  эти слова  на языке которого я не встречал и не слышал.  Смысла  этих слов я не знаю. Нету предложений.  Нету интонаций.  Есть просто слова.  Как  автомат. Сухо. Корректно. Конкретно и бесстрастно.

  А ты попробуй спросить, что все это значит и о чем это они на непонятном езыке гутарят.  Может они перейдут на русский?

[призрак]

 А куда девалась тема про ВкЗ? 

[Dodge]

Шелтопорог

Но буквы ведь он видит!!??

Ну, и что?
Мне кажется, твой пример относится скорее к восприятию без ПОНИМАНИЯ, чем к восприятию без ИНТЕРПРЕТАЦИИ. Поскольку данный человек УЖЕ интепретирует то, что воспринимает.
То, КАК он воспринимает мир, уже является интерпретацией. А то, что он не умеет складывать буквы в слова, а слова в смыслы, - это случай частный. И относится скорее, как я уже сказал, к пониманию.

Давай попробуем взглянуть на твой пример с несколько другой стороны.
Не будем трогать эти горячо любимые всеми пресловутые эманации, которые он, по идее, должен был бы воспринимать (кстати, и эманации эти тоже ведь, - ИНТЕРПРЕТАЦИЯ!).
Не будем говорить  и о квантах с их вселенской размазанностью и их «пиками».
Возьмём элементарно то, что человек видит перед собой. Да, да, - просто прямо и тупо видит.
Что он видит? Книгу, стол, стул, графин с водкой, селёдку… Ну, что там ещё? А то фантазия у меня скудновата после праздников:).
Так что же он видит? Предметы? Объекты?
Да нифига подобного! Он видит цвета.
И вот этот самый цвет уже есть, - интерпретация.
Мы воспринимаем только то, что способны, так или иначе, проинтерпретировать.
Да, мы можем не понимать, что именно мы воспринимаем. Но пока мы не выделим что-то, не ограничим, не «вырежем» , не проинтепретируем (пусть и не понимая) из общего «потока реальности», мы не воспримем.

Возьмём хотя бы тот же цвет.
Строго говоря, цвет предметов, это только отражённый от их поверхности свет. Иначе говоря, предметы вовсе не окрашены в какой-то там цвет. На самом деле, просто их поверхности отражают определённым способом свет. Или, если говорить ещё иначе, цвет предметов это не их физическое свойство, а только ощущение, возникающее у нас после того, как наш глаз поймал, а мозг «переработал» определённую электромагнитную волну, определённым образом отражённую и преломлённую поверхностью.
Но. Уже даже здесь мы пребываем в своеобразной «жопе инерпретации».
Ведь что такое свет? Это некое электромагнитное излучение, которое мы СПОСОБНЫ интерпретировать и воспринимать. Таким образом, светом мы называем волны длиной в пределах примерно от 400 до 700 нанометров.
А что же ДО и ПОСЛЕ?
А этого мы не воспринимаем. Потому как не способны САМИ проинтерпретировать.
Мы не можем непосредственно воспринимать, например, радиоволны. Или ультрафиолетовое излучение (тут, правда, можно поспорить: глазами-то мы не видим, но обгоревшей жопой воспринять можем!):).

Так что человек из твоего примера УЖЕ проинтерпретировал то, что воспринимает. Откинув, отделив, урезав при этом радиоволны, гамма-лучи и прочая, прочая, прочая, что можно «обнаружить» в реальности.
А что при этом он не умеет понять того, что буковками прописано, так кому это интересно? Это уже дело второе. Главное, что он уже интерпретирует свой мир. И нет восприятия без интерпретации...
:)

Что же касается твоей цитаты и всего последующего, то тут я не берусь что-то «толковать».
Единственное, позволю себе заметить, что принцип того, что ты проделываешь, чем-то похож на «мой» Мост. А потому могу только совершенно искренне пожелать удачи. И дать, если позволишь, небольшой совет.
Все эти слова вполне могут не иметь никакого великого смысла (как и картинки). Лучше обращать внимание на те ощущения, которые у тебя возникают. Знание, как это ни странно прозвучит, передаётся не словами и не картинками, - всё это лишь бледные «иллюстрации». Знание даётся через ощущения.

:)

[Dodge]

призрак

Это была не тема. Это была только "иллюстрация" к определённому этапу темы, разговора. Поскольку этап этот прошёл, я и потёр иллюстрацию.

:)

[Шелтопорог]

То, КАК он воспринимает мир, уже является интерпретацией.

Если РЕ(или)ДЕ глоссировать наши связки архетипов,  то мир рассыплется,  даже без  участия всяких нагвальских  эмонаций ...
     Автоматика собирания глосс,  происходит в магистрали внимания, которая этими самыми глоссами построена и состоит из глосс разного значентя, масштаба и калибра.  По этому,  воспринимая мир  магистралями/глоссами  мы и будем иметь дело со  смысловой суммой глосс, а не  с  сутью  предмета/предметов или явления/явлений.

   Это я про формы восприятия смыслообразующие....  Имеющие прямое отношение к обществено/полезным  интересам.  Таким как семья, должность, НЛО,  Рабыня Изаура,  Гороскопы, Полтергейсты, Курс Валют, Степень карьерных перспектив...  размер пенсии и пр.  Тут все не столь незыблемо и однозначно по причине резиновости   заданых  значений.  Вот этот люфт и дает право на жизнь такой системе... 
     Практически невозможно найти такой деструктор, который  обрушил бы сию систему...  И нету такого деструктора не потому, что деструкторов мало, а потому что система вполне живуча, жизнеспособна и весьма сильна как система...
 

И относится скорее, как я уже сказал, к пониманию.

  А я бы не стал называть пониманием автоматизм  ОПОЗНАНИЯ внутри глосс/магистралей.  Почему?  Наверное потому, что  там особо то и понимать ни чо не надо.  Оно как отмиксуется в магимтральке - так и отмиксуется...  А вывод, который  оттуда выносится  он сиравно далеко не истина...  А так... чот приблизительно - средне взвешеное из  погрешностей.. Ты это называеш пониманием?
  Ну, оно так и работает. От случая к случаю. Иногда совпадает. И тогда у людей счастье. Иногда не очень. Тогда они матерятся и ищут виноватых...

  Это я пытаюсь нащупать места, где можно (и можно ли?)  искать Объективное в восприятии...  и бывает ли оно там.

И вот этот самый цвет уже есть, - интерпретация.

Мы воспринимаем только то, что способны, так или иначе, проинтерпретировать.

  Неа.  Не согластное я ниразу.  Расшифрую свою позицию. 
 
   Если бы  так было,  то очень очень давно, мы бы перестали быть существами воспринимающими.  Мы  уже очень давно не могли бы воспринимать ни чего.  Абсолютно.  Вот сматри...  если бы, чел не мог воспринять того, что не воспринимал раньше,  следовательно...  Следовательно,  его спектр восприятия мог только сужаться.  И вот при таком грустном раскладе, когда сужаться может, а расширяться - ни в коем разе   - рано или поздно,  но система придет к нулю. Когда сужаться будет уже больше некуда...
Вот например стакан.  Представь, что падать он может (и только попробуй сказать, что он не падает!!!), а поднять его - не может ни кто. Мол,  нету такой возможности...   
 Думаю, понятно. Если вниз может, а вверх нет, то рано или поздно,  всё окажется именно там где можна. ВНИЗУ. В самой нижней отметке. 

  Так что давай, признавайсе, где я тут неугадал и чево...  Но мое мнение насчет восприятия  таково -  магистрали внимания можно загрузить другими глоссами. И они станут выдавать другие смыслы.  Например - о вредности всякой НЕчисти лесной (болотной).  А  можно  ее вообще не воспринимать.  А можно воспринимать, но не вгонять в описание...  хотя... как это не печально, она уже придет со своим местом в смысловых  глоссах. 
     Даже  тот, кто о ней ни какого понятия и не имел...  Все равно  в зоне досягаемости -  одном   поле восприятия  находится.  И тут вряд ли у него станут спрашивать - что и как ему на сей счет известно, что не известно и где именно неточности в его сведениях...    

[мут]

Эй!,

движение - это состояние.

что думаешь по поводу такого высказывания?

и обратное - состояние - это движение.
например, восприятия. состояние - это движение восприятия.

[белый пёса]

мут, осмелюсь ответить на твое последнее сообщение. как бы выскажу свое имхо...

движение - это состояние

это еще как-то воспринимается...
как результат динамичного состояния....

обратное: состояние - это движение,
например, восприятия.
состояние - это движение восприятия.

вот с этим затыка какая-то... игра слов....
движение восприятия - это изменение восприятия...
соответственно, изменение состояния...
или изменение состояния через изменение восприятия...

вобщем, восприятие - это продукт состояния...
как-то так получается пока что...

[lesogruzov]

как результат динамичного состояния....

а ты  динамику  отбрось  

[белый пёса]

как результат динамичного состояния....

а ты  динамику  отбрось

отбросил... можно сказать проще - изменяемого состояния...
т.е. исходя из возможности изменять состояние...
это уже как результат определенного уровня осознанности...

т.е. при определенном уровне осознанности приходим к тому, что состояние  - это некая фиксация с последующей интерпретацией (восприятием)...

(осознанность - это не знание, полученное извне)

[lesogruzov]

т.е. исходя из возможности изменять состояние...
это уже как результат определенного уровня осознанности...

изменять  состояния  ты  можешь и без  осознаности

[белый пёса]

изменять  состояния  ты  можешь и без  осознаности

возможно... но, в таком случае, это случайный результат...

осознанность - инструмент фиксации определенных состояний, следствием которых являются различные варианты восприятия...
экспериментируя, мы можем получать неосознанно различные виды восприятий, но они случайны...
что ведет (стимулирует) к осознанию этих случайных восприятий через фиксацию осознанием...
зафиксировали, значит обеспечили повторяемость... 

интересно, кто что скажет по поводу подобных заблуждений....

[мут]

мут, осмелюсь ответить

конечно!

игра слов....

ты совершенно прав.
это

и обратное - состояние - это движение.
например, восприятия. состояние - это движение восприятия.

я примеряла слова.
на фразу "действие - это состояние" я наткнулась у М.Е.Литвака в рамках его объяснения понятий-категорий и, как видишь, переврала её. хотела обсудить в нашей состоятельной теме.
я рада, что развернулось небольшое - пока - обсуждение.

при определенном уровне осознанности приходим к тому, что состояние  - это некая фиксация с последующей интерпретацией (восприятием)

знаешь, при всей статичности слова "состояние" меня не покидает ощущение его динамичности. может от того, что состояние обладает неким вектором. каждое своим.
так, повторюсь, чтобы читать Эй!я, мне нужно поймать определённое состояние, без которого я просто вижу набор слов.

состояние  - это некая фиксация с последующей интерпретацией (восприятием)

я бегу, ловлю состояние внутренней тишины и помещаю внимание в колени и наблюдаю их движение в пространстве. это позволяет мне бежать ритмично и достаточно долго, не уставая. или идти.
это - состояние. можно менять - например, переместить внимание в локти, или пятки или другие два относительно симметрично (это удобнее) движущие части тела.
есть ли в нём фиксация?
что в нём есть интерпретация?

сама отвечу тоже - фиксация вроде есть - тишина и внимание в двух точках. хотя полное внимание в двух движущихся точках тела и так даёт внутреннюю тишину.
с интерпретацией пока туго.. что тут она?

а ты  динамику  отбрось

lesogruzov , как тут отбросить динамику?
если акцентироваться на состоянии как комплексе ощущений, может, он будет и без динамики.
при этом данный комплекса ощущений возможен только в движении.

[мут]

изменять  состояния  ты  можешь и без  осознаности

они меняются ежемгновенно.
как мне кажется, нет одного достаточно продлённого во времени состояния, даже мой пример выше - это эээ некий диапазон, в котором пребывает состояние. пусть будет диапазон ощущений.

[Шелтопорог]

при всей статичности слова "состояние" меня не покидает ощущение его динамичности.

  Наверное, нету  состояний/процессов без внутреней динамики.  Это как бы обязательное условие по умолчанию.  Статики нет даже у трупа зарытого.  Но речь скорее не про это.   

я бегу, ловлю состояние внутренней тишины и помещаю внимание в колени и наблюдаю их движение в пространстве.

  Это уже более чем много.  Ты очистила поле (тишиной)  под Процесс, который ты будеш по мере возможности наблюдать.  Во всех его  апогеях и перигеях,  в связях и  сигналах...  Тут тишина набрасывает  лассо     (длины, частоты   волны) НА   процесс...  для того, что бы в этом процессе появилось  осознаное участие...

[Dodge]

Шелтопорог

Вот потому и говорю, что тема, - без будущего:)
Ведь говоря о восприятии, нам приходится устаканивать практически каждый термин, который мы привлекаем для объяснения.
Вот, глоссы пошли. Движение. Осознание… Бог мой! ЧТО всё это? Что каждый из нас имеет в виду, произнося эти слова?:)
Или вот:

Это я пытаюсь нащупать места, где можно (и можно ли?)  искать Объективное в восприятии...  и бывает ли оно там.

А я просто и не знаю, что сказать. Потому как сначала хотелось бы выяснить, что именно ты обзываешь этим термином, - Объективное? :)

Практически невозможно найти такой деструктор, который  обрушил бы сию систему...  И нету такого деструктора не потому, что деструкторов мало, а потому что система вполне живуча, жизнеспособна и весьма сильна как система...

А тут я как бы и согласен и слегка не согласен.
«Деструктор» вполне можно найти. Например, Айауаска. Наипрекраснейший «деструктор».
Но вот с чем я согласен, так это с тем, что система вполне живуча. Настолько живуча, что мы, по большому счёту, сами НЕ ХОТИМ «деструктироваться».
Я не раз наблюдал, как люди, после Айи, успешно восстанавливали свою «систему», свою КМ и благополучно возвращались к привычному Gahhato.
Да что там ПОСЛЕ Айи! Они это умудрялись проделывать даже ВО ВРЕМЯ! :). И отчаянно боролись с накатившимся «деструктором» во имя нерушимости своей Убеждённости.
Так что, главная причина, на мой взгляд, в том, что мы, - НЕ ХОТИМ.

А так... чот приблизительно - средне взвешеное из  погрешностей.. Ты это называеш пониманием?

Ну, во. Мы снова нуждаемся в устаканивании терминов:).
Да, примерно это я и называю пониманием. Во всяком случае, в моём понимании:), понимание относится к сфере Разума и Разговора и имеет мало общего со знанием.
Хотя, в обычной речи, Понимание и Знание почти что синонимы.

Мы воспринимаем только то, что способны, так или иначе, проинтерпретировать.

Неа.  Не согластное я ниразу.  Расшифрую свою позицию. 
 
   Если бы  так было,  то очень очень давно, мы бы перестали быть существами воспринимающими.  Мы  уже очень давно не могли бы воспринимать ни чего.

Мы снова нуждаемся в устаканивании!:) На это раз касательно того, что такое, - интерпретация.

На мой взгляд, интерпретация это не обязательно, - наделение смыслом.
Интерпретация, это, своего рода, «сборка», выделение и «опредмечивание». Не знаю, как понятнее объяснить:)
Уже приводил пример насчёт цветов. Можно и о звуках вспомнить:). Да и чего ни коснись. Хоть и тех же эманаций. Мы должны проинтерпретировать, чтобы воспринять. При этом не имеет значения, обладает наша интерпретация смыслом или нет. Да, смысл для нас завсегда желателен. Но, в крайних случаях, мы можем обойтись и без него. Главное, как-то проинтерпретировать, сделать гоп до кучи!:)
Я об этом и говорил. Просто, наверное, надо было выделить жирненьким:) Сделаю это теперь:
Мы воспринимаем только то, что способны, так или иначе, проинтерпретировать.

Вот это и есть, - ТАК ИЛИ ИНАЧЕ. Не обязательно со смыслом. И не обязательно слепить из чего-то ранее виденного, воспринятого. Важно, - собрать в «пучок», выделить, «отрезать» от беспредельности реальности. Тогда всё будет пучком:)

В общем, для меня лично, восприятие и интерпретация связаны неразрывно.

:)