Можно в десять раз больше привести цитат, связанных с восприятием. Но что с того? Надеяться, что какая-то одна из этого цитатоизвержения окажется подобной сперматозавру-чемпиону и, ворвавшись в яйцехранилище наших мозгов, породит чудо понимания?
Увы. Это вряд ли.
Но ведь мы хотим понять? Или как? Или мы тут собрались просто на субботник, просто потрепаться за жизнь, произвести, так сказать, обмен мнениями?
Да нет же! Мы понять хотим!
Или всё-таки потрепаться?
Нет, думаю, - понять…
Ну, ладно. Чего спорить? Хрен редьки не слаще, а потому, потрепаться или понять, - разница невелика.
Ну, вот. Полетели помидоры! А что я такого сказал? Это вообще и не я сказал! Это ОН сказал:
... – Мне известно только восемь точек, с которыми человек может иметь дело. Наверное, на большее люди не способны. Причем я говорю «иметь дело», а не «понимать». Чувствуешь разницу?
Он сказал это таким шутовским тоном, что я засмеялся. Намек на мою манеру настаивать на точном определении слов был весьма определенным.
– Твоя проблема в том, что ты непременно хочешь все понять, а это – невозможно. Сводя все к пониманию, ты ограничиваешь свои возможности как человеческого существа. Твой камень преткновения остался там же, где был всегда. Поэтому за все эти годы ты по сути так ничего и не сделал. Безусловно, тебя удалось вытряхнуть из тотальной дремоты, но этого можно было добиться и другими способами при других обстоятельствах...
[Св.Пис.,Ветх.Зав.,Кн2]
Действительно. Магия, - бесконечная импровизация. И потому существует не одна «канва», по которой можно пробовать понимать…брррр, не понимать, - иметь дело с нею.
Но мы сейчас даже не о магии. Мы просто пытаемся наметить некую «канву», прийти к некоторым условным соглашениям по поводу «терминов».
И всё это лишь для того, чтобы нам комфортнее было находиться в том пространстве, в котором мы сейчас пребываем. В пространстве Разговора.
А потому, давайте попробуем не понимать, а просто трепаться. Но трепаться, - по теме, в теме.
Если кому-то хочется именно понять, то ему лучше, вооружившись Убеждённостью в правильности и единственной верности «парадигмы науки», отправиться изучать… ну, что бы там ему поизучать? Ну, психологию, например...
... Помнится, однажды в Антверпене, гражданин Карл объяснял гражданам Марксу и Энгельсу, как пройти через некую Зону, чтобы добраться до столовой, в которой подают изумительный цейлонский чай.
Рисуя на обратной стороне рекламного буклета, расхваливающего пользительность витамина С-14, ломаную линию и расставляя значки-ориентиры, гражданин Карл объясняет:
- Вот здесь будет скала, - говорит он, изображая треугольник, справа от линии.
- Карл, ты дурак! – возражает гражданин Энгельс. – Во-первых, ты не умеешь рисовать! Ну, что это за треугольник у тебя? Треугольник должен быть равнобедренным! И потом, - какая это скала? Это ведь только треугольник!
- Конечно это не скала! – соглашается Карл. – Я ведь только её обозначил…
Но гражданин Энгельс не сдаётся, и они пускаются в долгий спор о том, как правильнее обозначать скалу, какими бывают треугольники, и кто был круче, - Илья Репин или Сальвадор Дали.
Гражданин Маркс молчит. Ему, в сущности, всё равно всё это. Ему хотелось бы побыстрее чаю. Но спор кипит, и он не решается его прервать.
Уже в сумерках они расходятся, договорившись о встрече на другой день…
На другой день гражданин Карл рисует слева от извилистой линии кружочек, объясняя, что в том месте будет озеро.
- Какое, нафиг, озеро?! – возмущается Энгельс. – Где ты видел озеро такой правильной формы? Может там какой-то искусственный водоём? И вообще, тебе следовало бы нарисовать здесь несколько извилистых линий, если ты хочешь правильно изображать знаки! Ты вообще понимаешь, что такое вода?
И возникает долгий спор относительно искусственных и естественных водоёмов, химического состава воды в разных источниках и, заодно, вновь муссируется вопрос о качестве красок, используемых И. Репиным и С. Дали…
На третий день гражданин Карл, нарисовав что-то совершенно несуразное, объясняет:
- Здесь валяется труп лося. Воняет кошмарно! От этого места надо держаться левее, пока не выйдете к мосту…
- Какой труп лося?! – от возмущения даже вскакивает гражданин Энгельс. – Как он может там валяться столько времени? Да его давно бы уже растаскали лисы и кабаны! И потом, откуда в этих местах лоси? Они исчезли ещё в прошлом веке!
И начинается спор о времени разложения трупов, о разнице разложения в разных климатических условиях, о флоре-фауне тамошних мест и, разумеется, о том, кто достовернее изображал животных, - Дали Сальвадор или Репин Илья…
Гражданин Маркс молчит. Ему тоже подозрителен этот лось. Да и озеро подозрительно. Но он надеется, что на месте, - сам разберётся. Ему бы ухватить вот ту «нить», ту извилистую линию, что рисует Карл...
Наконец, через три месяца, Карл покончил со своими объяснениями. И граждане разошлись в разные стороны.
Маркс отправился на поиски столовки с цейлонским чаем.
Энгельс никуда не пошёл. Он записался на курсы картографирования, кройки и шитья, вступил в секцию охотников-селекционеров, и начал посещать школу Изящных Искусств. Ему хотелось всё делать правильно. Чтобы никто не мог его упрекнуть...
Гражданин Маркс испил-таки цейлонского чаю. Правда, никакого трупа лося по пути, действительно, не оказалось. В том месте была только заброшенная выгребная яма. Ну, и что? Ведь воняло, на самом деле, - кошмарно…
...
Так давайте же трепаться!
Но плавно.
Плавно пытаясь ухватить некую «канву» трёпа.
Заранее могу предсказать, что нам не удастся прийти к некоему общему пониманию. И это хорошо!
Нам не удастся вывести объяснения «терминов», которые бы удовлетворили всех. И это, - тоже хорошо.
Следует помнить об условности всяких определений. Но в тоже время, стоит пробовать «ухватить» некую нить, «канву»...
Ну, достаточно предисловий.
Как насчёт первого «термина»? Что у нас с восприятием? Что это такое?
Вот сижу я в концерте. Слышу музыку. Я её, извиняюсь, воспринимаю? Или как?
А если воспринимаю, то в какой момент?
Звуки скрипки залетели в моё ухо. Это восприятие?
Звуки скрипки вызвали у меня какие-то ощущения, «интепретации», чувства, может воспоминания, - это восприятие?
Я слышу звуки, и вижу какие-то картины. Это восприятие?
Стоп. Что значит, - звуки? Нет никаких звуков! Есть сотрясение воздуха. И у меня оно преобразуется в звуки. Может это, - восприятие?
Да, но это не просто сотрясения воздуха. Это ГАРМОНИЧНЫЕ сотрясения.
Что делает их гармоничными? Почему такое вот соотношение, такая последовательность сотрясений воздуха является для меня приятной, гармоничной? Может тут, - восприятие?
Где оно, - восприятие?
Вот, модным стало про эманации трепаться. Эманации, мол, - основа всего, мол. И воспринимаем мы, мол, только эти эманации, типа.
Это восприятие?
И без интерпретации, мол?
А как же это?:
… И в критический момент, когда эманации внутри и эманации вовне должны просто обнаружить взаимное соответствие, осознание вмешивается и принимается за построение интерпретаций. В результате возникает видение Орла и его эманаций. Но в действительности ни Орла, ни его эманаций не существует. Уяснить же истинную сущность того, что существует на самом деле, не в состоянии ни одно живое существо…
[Св.Пис.,Нов.Зав.,Кн7]
ГДЕ восприятие?
… Мир не иллюзорен, как иногда утверждают, он вполне реален. Но в то же время он и нереален. Обрати на это особое внимание. Тут недостаточно просто принять к сведению, тут необходимо понимание. Мы воспринимаем нечто. Это – точно установленный факт. Но то, что именно мы воспринимаем, не относится к числу фактов, столь же однозначно установленных. Ибо мы обучаемся тому, что и как воспринимать…
[там же]
... конец первой части...
И дальше я не сдвинусь ни на шаг, пока мы не устаканимся с тем, что именно мы будем иметь в виду, произнося, - ВОСПРИЯТИЕ…
:)
Автор
Тема: У стаканА (Прочитано 96888 раз)