Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Dodge]

зилибоба

А есть ли в нас окружающем пространстве (и в нас самих) нечто, что продолжает падать?

Возможно ли остановить это падение? И какие последствия за собой влечёт такой поступок?

Такое ощущение, что или ты или я чего-то не так поняли:)
Ты о чём? Может, попробуй как-то иначе вопрос поставить?

:)

[Dodge]

ursa

Мы иногда просыпаемся или засыпаем?

Лично я считаю, что мы никогда не просыпаемся. Мы только меняем одно сновидение на другое.

:)

[Dodge]

зилибоба

Так есть ли в окружающем мире, а следовательно и в нас самих, нечто, что беспрепятственно продолжает падать?

Ааа, ты про беспрепятственность.
Не знаю, не задумывался.
У тебя есть варианты?

:)

[Dodge]

зилибоба

Зато высказался, и вроде даже полегчало

Так вот это и есть главное. А остальное, так, - болтовня одна:)

.......

Виноват, это я в прошлый раз тупил, конечно. Поскольку ранее, в увязке со стаканОм, мы говорили об «объектах», то, когда ты задал свой вопрос:

А есть ли в нас окружающем пространстве (и в нас самих) нечто, что продолжает падать?

Я сразу же подумал лишь об «объектах».
Ну, а я разве говорил когда-нить, что мой ум возвышается над плинтусом?:)

Время, говоришь?
Ну, может и можно говорить, что оно беспрепятственно падает. Почему нет?
А куда пространство вставим?:)

Возможно ли остановить это падение? И какие последствия за собой влечёт такой поступок?

Если мы говорим именно о времени, а не о том, другом, что ты озвучил, как насыщенность, то вряд ли нам под силу остановить время. Независимо от того, - падает оно, движется, течёт или ещё как-то изменяется.
Это, разумеется, только моё мнение. Мне лишь один раз удалось «столкнуться» с остановившимся временем. Это был миг. А ощущения были такие, словно меня свернули в кольцо, сунув нос в задницу, потом залили цементом, и, пока он не застыл, принялись проезжаться сверху катком асфальтоукладчика.
Но это, конечно, - поэзия. Всё было намного хуже.
Беда в том, что вместе с остановившимся временем исчезает, "коллапсирует", "сворачивается" и пространство. И нам просто негде, некак и незачем становится существовать.
Так что, на вопрос, - Какие последствия за собой влечёт такой поступок?
Я лично ответил бы так: Лучше не надо!:)
В том «виде», в той «форме», при той «конституции», которыми мы обладаем, мы ТАМ существовать не можем. Ни под какой приправой.

Другое дело, если говорить о ЗАМЕДЛЕНИИ времени. Или его ускорении. Тут у нас ещё есть какие-то возможности. Думаю, в процессе жизни каждый сталкивался с подобными «феноменами» времени.

Кстати, вот забавная фишка.
Ну, вот, допустим, трамвай. Он сначала замедляется. Потом, - останавливается. Ну и все таким макаром, - замедляются, а потом останавливаются. То есть получается как бы, что процесс замедления есть «составная часть» остановки.
А время, - фиг! У него остановка никак не связана с замедлением. Это как бы два разных «процесса». Не знаю, как тут толком объяснить:)
Вот тот же трамвай, допустим. Мы можем его замедлять, замедлять, замедлять, пока он не остановится. А со временем такое не пройдёт.

Н-да… Наговорил я тут. Даже сам не понимаю:)
Может ты про интенсивность?

Ну, да ладно. Ты джаз любишь?

:)

[Кикимора]

Может ты про интенсивность?

Вы про  непрерывность? Которая именуется интенсивностью?
Интересно, что при  факте "постоянно падающего стакана", который имеет свой собственный закон тяготения и про..

Это некая постоянно движущаяся насыщенность, которая перетекает из одного мгновения в другое,

Сразу просится....и даже не просится, а просто выпрыгивает это вопрос:-а что это такое интенсивность? И почему непрерывность так хотел прервать дон Хуан... Кастанеде?
И одно это и то же или все же это разные вещи?
Интенсивность и непрерывность?

[Dodge]

Полянка

Вы про  непрерывность? Которая именуется интенсивностью?

Я лично пока не знаю, про что мы:)
Но в моём понимании, непрерывность это не совсем то же самое, что интенсивность. И ДХ хотел разрушить непрерывность Карлоса затем, чтобы помочь ему "сменить" Убеждённость.
А интенсивность, она, собственно, тоже как бы "зависит" от Убеждённости.
Но про что мы тут, пусть лучше Зилибоба скажет:)

:)

[Dodge]

  Мне казалось, что здесь не может быть чего-то непонятного. Казалось, что всё это проще, чем запарить Репку (которого Дед посадил), поскольку тут даже магии не надо, - достаточно обычной логики.
Мне казалось, что раз мы так нудно и подробно пробирались от стаканА до Gahhato, то, чисто заради справедливости и человеколюбия, Боженька просто обязан был ниспослать нам понимание того, что есть, - состояние. Мне представлялось, что осознать это не составляет никакого труда, достаточно лишь захотеть…
Признаю, - я наивен, как противогаз выпуска 1914 года, попавший в эпицентр ядерного взрыва, и всерьёз полагающий, что от него здесь будет какой-то толк:(.

Ладно. Пробую ещё раз повторить то, что здесь перетиралось.

Состояние, есть способ существования. Всё, что существует, делает это каким-то способом. И потому нет существования без состояния.
Так что, от звёзд и галактик, до атомов и квантов, - всё пребывает в каком-то состоянии. Независимо от того, дано этому "объекту" воспринимать или не дано.

Постановка вопроса о том, что восприятие первично по отношению к состоянию, по меньшей мере, - абсурдна.
Восприятия самого по себе вообще не существует! Как оно может быть первично?
Восприятие это, - способность. И оно всегда присуще лишь тем существам, которые СПОСОБНЫ воспринимать. Иначе говоря, существам, которые находятся в состоянии воспринимать.
Нашему стаканУ, например, такого состояния, такой способности, такого способа существования, - не дано.
И именно потому нет восприятия и у трупа. Он уже находится в другом состоянии. В состоянии, в котором нет способности воспринимать.
Состояние есть, а вот с восприятием у трупов напряжёнка…

Даже в речи находит отражение тот момент, что наше состояние определяет возможность-невозможность, широту-узость нашего восприятия.
Мы говорим: Я не в состоянии это воспринять. Или: Я в состоянии это воспринять.
Но не говорим: Я в восприятии это состоять.

ЗА состоянием не может быть ничего. По той простой причине, что ЗА состоянием нет и существования.
И именно состояние определяет, настраивает восприятие. Но не наоборот.
Что в этом может быть непонятно, - я не в состоянии понять.:)

:)

[Остров]

Постановка вопроса о том, что восприятие первично по отношению к состоянию, по меньшей мере, - абсурдна.

  А может здесь сам поиск первичного и вторичного  несколько сбивает с толку? Может на самом деле такие градации с первичным/вторичным несколько умозрительны?

Восприятия самого по себе вообще не существует!

  С этим,  вряд ли кто поспорит. Только вот состояния  сами по себе - вне смыслов и значений, пока их кто-то не воспримет...  Может мы искусствено разделяем то, что не нуждается в разделении?  Но, если ты разделил, значит для чего-то это сделал? Для чего? Не ради же просто, праздного разделения?

Состояние, есть способ существования. Всё, что существует, делает это каким-то способом. И потому нет существования без состояния.

  И с этим не один здравомыслящий не станет спорить.  Но ведь и Вы, уважаемый,  если об этом заговорили, значит Вы это восприняли?  Без Вашего восприятия такого  положения дел  вся эта картина осталась бы вне нас? Как и очень многое другое...  Мы ведь можем обсуждать, анализировать, оперировать...  только тем, что восприняли?  Если же не восприняли, то этого для нас как бы и нет?

   Но это уже мои праздные мысли, и я бы не хотела, что бы они встали поперек твоим.  У тебя есть что сказать своим способом, который я не хочу искривлять в  сторону  своего СГ. 

[Dodge]

Остров

А может здесь сам поиск первичного и вторичного  несколько сбивает с толку? Может на самом деле такие градации с первичным/вторичным несколько умозрительны?

Конечно, умозрительны. И часто даже не несколько, а весьма.
Но мы разговариваем. А разговор, он ведь и построен на всякого рода градациях, разделении и тп. Потому всегда следует помнить об условности наших разделений, описаний и объяснений.

Что касается «первичности» в вопросе состояния-восприятия, так я ж и говорю, что заявление о первичности восприятия, - абсурдно.
Но я не говорю и о первичности состояния. Во всяком случае, я старался избегать такого утверждения. Если, вдруг, где-то всё-таки ляпнул, то прошу прощения, - был неправ:)
Я говорю лишь о том, что состояние «определяет», «настраивает» восприятие. Точнее, - «качество» или «широту» восприятия.
Есть состояние «объект не воспринимающий». И есть состояние «существо воспринимающее». Что у последнего первично, а что вторично, это что-то из серии яйца и курицы:). Восприятие просто «составная часть» состояния существо воспринимающее.

Только вот состояния  сами по себе - вне смыслов и значений, пока их кто-то не воспримет...  Может мы искусствено разделяем то, что не нуждается в разделении?  Но, если ты разделил, значит для чего-то это сделал? Для чего? Не ради же просто, праздного разделения?

По первому предложению.
Мне кажется, что, на данный момент, не стоит копать так глубоко:).
Да, мы можем заглыбиться в научные (и не совсем научные) абстракции, поговорить о том, что состояние наблюдаемого зависит от состояния наблюдающего, о влиянии наличия экспериментатора на ход эксперимента и тд. Но не думаю, что в нашем случае это будет продуктивно. Пожалуй, такие разговоры более уместны на форумах физиков:)
Мы же просто пытаемся найти некие «точки соприкосновения». Если мы действительно пытаемся выйти на некую, как сказал Шелтопорог, «взаимопомощь».

Теперь о том, почему я разделил.
Строго говоря, я и не делил. Я только пытаюсь сказать, что в основе всего есть состояние. Но это не значит, что я отделил его от восприятия. Или от внимания. Или от отношения.
Я только сказал, что состояние… ну, читай выше:)

Посмотрим, например, на ситуацию в теме про Одиночное Плаванье.
Кстати, Ваш пост за инвентарным номером 99 в той теме, - совершенно справедливый.
Но сейчас немного не о том.
Вот там «схлестнулись» Шелтопорог и Мут. Ни одного, ни другого я не отношу к тем, кто, как Вы справедливо заметили, перекручивает тему и доводит её до абсурда.
Оба искренни в своём… В чём, - своём?
Вот тут, как мне представляется, мы бы и могли поиметь какую-то пользу, если бы осознавали важность состояния.

И Шел, и Мут пребывают в разных состояниях, обладают разной Убеждённостью.
Это определяет их восприятие, их интерес, их поиск. Они ищут разных «вещей».
Я, например, вполне понимаю Мут. Сам провёл бОльшую часть жизни в, так сказать, одиночном плавании по Городу. Я люблю Город. Хотя и не люблю Социум:)
То, что сейчас ищет Мут, она не найдёт в Лесу. Возможно, в будущем ситуация изменится, изменится её состояние. Но на данный момент она ищет то, что ищет. И именно там, где ей это нужно. Поэтому бессмысленно и даже неправильно убеждать её в пользительности:) Лесных Походов.
А Шел, с другой стороны, совершенно прав в своих убеждениях, в своём поиске.
И точно так же совершенно бессмысленно и неправильно убеждать его в пользительности одиночных плаваний по Городу.
Нет правил. Есть состояния. И если мы говорим о какой-то там взаимопомощи, то нам бы стоило учитывать этот факт. А не советовать (перефразируя известный анекдот) кому-то искать потерянный ключ под фонарём. Даже если под тем фонарём, - светлее:)

Но ведь и Вы, уважаемый,  если об этом заговорили, значит Вы это восприняли?  Без Вашего восприятия такого  положения дел  вся эта картина осталась бы вне нас? Как и очень многое другое...  Мы ведь можем обсуждать, анализировать, оперировать...  только тем, что восприняли?  Если же не восприняли, то этого для нас как бы и нет?

Воспринял или осознал? Мы снова приходим к точности формулировок и к делению или неделению:) Где будем ставить "водораздел" между восприятием и осознанием, например?

Но это уже мои праздные мысли, и я бы не хотела, что бы они встали поперек твоим.  У тебя есть что сказать своим способом, который я не хочу искривлять в  сторону  своего СГ.

Чужой способ говорить меня не поперечит:). В конце концов всегда можно попытаться «утрясти терминологию».
Единственный СГ, который меня реально поперечит, так это СГ тех, чьи разговоры мотивированы чувством собственной значимости. Потому как им вообще-то плевать на тему. Им главное продемонстрировать эту самую значимость. Вот и ляпают что попало. Какой тут разговор может быть?

:)

[мут]

Я в восприятии это состоять.

это и есть

«точки соприкосновения»

Эй!, с момента как ты пригласил меня к стакану, у меня эти отношения и восприятия прилежно сношаются за право быть первичными
что мне приятно щекочет всё.

[Dodge]

Копался в своих картинках и наткнулся на одну, которая, как мне кажется, совсем неплохо смотрелась бы в этой теме. Даже на обложке:)

Это такое вот граффити на стене одного кабака в Сантьяго.
Как в одной песне поётся, - я чую человек был нелевый, спасибо ему...

:)

[вложение удалено Администратором]

[Fangorner]

Эй!, с момента как ты пригласил меня к стакану, у меня эти отношения и восприятия прилежно сношаются за право быть первичными
что мне приятно щекочет всё.

Мут, спасибо, давно так не ржал

[мут]

Мут, спасибо, давно так не ржал rzhu rzhu

наздоровичко

Цитата: мут от Сегодня в 21:17:56
Эй!, с момента как ты пригласил меня к стакану, у меня эти отношения и восприятия прилежно сношаются за право быть первичными
что мне приятно щекочет всё. smile

блин, вобще-т состояния.. и восприятия

Эй!, ПРОСТИ

ну если серьёзно, они и впрямь сильно перепутались у меня. никак не увижу две стороны одного листа. не выверну мячик наизнанку, не разрезав.
не хватает четвёртого измерения.

Эй!, я честно, читаю и пытаюсь уловить и сказать, что же есть восприятие и что состояние.
и делаю восприятие из состояния. или наоборот.
всё, напишу как чот уже родится из этого непотребства

[Dodge]

мут

Эй!, ПРОСТИ

ЗА ЧТО??:)
Впрочем, всё прощаю. Кроме одного. Если это ты тогда, у урны на остановке, втоптала красным каблуком и прямо в грязь тот окурок, что я как раз намеревался подобрать, тогда уж, извиняй, прощения тебе не будет!

:)

[Шаня]

Чем вообще обусловлена наша разность? Почему мы не могли быть одинаковыми?

уже год спрашиваю никто не ответил

вот и пример про менед;еров тож про это
откуда в одном? а в другом нету этого прорыва к творчеству

идет художественный фильм про Мессинга, утром мама рассказывает мне каждую серию
вот такой диалог со сцены...
Мессинг спрашивает паренька,
перенек уверен что все могут так как Мессинг видеть и слышать и чувствовать
-стихи все могут написать?
паренек- все, научиться можно
-как???? а такие стихи как Пушкин, Есенин?
-нее не все
- а что? что для этого нужно?
-ну не знаю, талант от бога, только я материалист и не верю в это, отвечает испуганно паренек убегая