Тема: У стаканА (Прочитано 96866 раз)

Чую, что тут нужна расшифровка.

Чую, что и мне тут нужна расшифровка:)

В эсхатологической сказке однго из инлейских племен

В древнеримском каком-то отрывке,

Цитата: дедушка Ло от 10 Ноября 2009, 14:35:56

Род и Роженицы были когда-то и у древних славян основой мировозрения

Можно вспомнить ещё Сказание о Гильгамеше, мифы об Осирисе и Исиде, предания о Кроносе, Зевсе и прочих Минотаврах. Да много чего можно вспомнить.
Но.
Во всех этих прекрасных и исполненных смысла творениях мысли человечьей, есть одна фишка, - вот этот самый смысл. Всё в них основано на причине-следствии.
Но в реальности, в той самой относительной реальности, о которой «толкуется» в ВкЗ, нет причин и следствий. Нет смысла.

Возьмём, например, мою зажигалку. И славный город Москву вместе с окрестностями. И возьмём Бесконечность. Пусть даже в вульгарном её понимании, - как нечто ахуенно большое, не имеющее начала, конца, середины и прочих "атрибутов измерянности".
Так вот, с «точки зрения» Бесконечности, по отношению к ней, что зажигалка Эйя, что славный город Москва со всеми окрестностями, - одинаково ничтожно малы и не имеют значения.
Сравнивать мы их можем лишь между собой. И тогда становится очевидно, - Ну, куда там! Москва намного, на много больше и значительнее, чем какая-то задрипанная зажигалка какого-то там Эйя!

По аналогии. С «точки зрения» относительной реальности, по отношению к ней , что сказание о Гильгамеше, что теория относительности Альберта ибн Энштейна, что рассуждения моего знакомого вечнопьяненького сантехника Коляна, - обладают одинаковой степенью достоверности. То есть, они одинаково верны. Или неверны. И ни одно из этих «рассуждений» не отражает реальности.
Мы можем сравнивать их только между собой.
И кому-то ближе миф об Осирисе, кто-то согласен с теорией относительности, а кого-то, особливо после устаканивания, вполне удовлетворяют взгляды пражизнь Коляна.
Про то, как оно НА САМОМ ДЕЛЕ:), - не ведает никто. Мы лишь выбираем. В соответствии с собственной Убеждённостью.

И кто-то принимает буддизм, кто-то христианство, кому-то нравится летать на аэропланах, другому по душе Братство Кольца, а ещё другой испытывает наслаждение (вплоть до сексуального) при изучении и постижении формул квантовой физики.

И всё бы ничего. Но только все эти милые люди совсем не принимают в расчёт, что всё это, - результат их собственной Убеждённости. И не имеет отношения к реальности, являясь лишь действительностью.
А потому они принимаются спорить о том, чья же действительность лучше и правильнее.
И это бы ещё ничего.
Но поскольку все они убеждены, что их действительность и есть реальность (единственная и объективная), то начинаются всеобщие обиды с выяснениями отношений, сопровождающиеся, порой, вставлением вот тех самых аэропланов в верхние этажи домов.
Такой вот взгляд «от чела»:)

Теперь, чтобы ещё больше устаканить вопрос про Убеждённость, возьму в пример нас с тобой.
Не нужно быть гением, чтобы увидеть, что мы с тобой, несмотря на то, что являемся носителями одного и того же человечьего Gahhato, обладаем разной Убеждённостью.
У тебя, - своя. У меня, - тоже собственная.
Мне нравится твой Gahhato. И даже весьма. И я, может быть, тоже такой хотел бы. Я не иронизирую, я правду говорю. Мне понятно и близко то, что ты говоришь, что делаешь, твоя Убеждённость.
Но.
Для меня это уже невозможно. И у меня никогда не будет такого Gahhato. У меня есть свой.
И.
Он не лучше твоего. И не хуже. Он не более правильный или каким-то там образом «истинный». Он просто, - другой.
Таков мой выбор. Так же как твой, - таков.
Вот и вся убеждённость:)

:)

Dodge · « **Ответ #142 :** 11 Ноября 2009, 16:28:08 »

дедушка Ло

С прагматизмом всё в порядке:). Мне лично нравится.
И вот уже какие-то «общие места» с девушками намечаются. Я ПОТОК в виду имею. Теперь уж, извиняйте, не помню (а искать, честно говоря, лениво), кто именно уже поминал его, - Сиринга или Полянка, а может даже обе и плюс Шаня:).
Так вот:

ПОТОК/СОСТОЯНИЕ/ПРОСТРАНСТВО

Принимается. В этом что-то есть:)

Ниже несколько заметок по ходу… в виде полевых заметок на полях : - )

Хороши заметки!:)

… Практические шаги к осознаванию относительности реальности ведут к болезненному саморазрушению вначале оков разума, а затем и всей структуры осознающего существа (вплоть до распада), при условии, если он отождествляется с\цепляется за … (Gahhato ?) (а это, в той или иной мере неизбежно)…

Да!
Но с небольшими «поправками»:).
Я бы здесь разделил на две части. При этом, - весьма резко:)
Для «обычного человека», в большинстве случаев всё останавливается на болезненном саморазрушении оков разума. Дальше по силам двигаться лишь тем, кого можно обозвать «магами».
Это разрушение оков разума действительно болезненно. И катастрофично. И «пережить», вынести его можно только при определённом «качестве» тоналя. В противном случае (лучшем), - манички, одержимость, или (худшем), - шизофрения, как и было сказано:)
Обычно на этом всё и заканчивается.
И чтобы избежать этой участи, и был «разработан» то, что, с лёгкого пера Кастанеды, принято обзывать, - путь воина.
Короче говоря, о разрушении всей структуры можно не беспокоиться, - шизофрения не даст докатиться до этого разрушения:). Это, кстати, - «последний спасательный клапан» тоналя, - шиза. Уж лучше продолжить существование хотя бы в таком «виде», чем вообще никак.

… Процесс осознавания относительности реальности возможен при условии трансформации осознающего существа. Изменения свойств реальности для осознающего существа возможны при условии изменения его собственных свойств...

Вне всякого сомнения!

… Существо меняющее свою структуру (трансформирующееся) в процессе осознавания относительности реальности, постепенно теряет изначальные качества (Gahhato ?) и приобретает свойства самой относительной реальности… по сути становясь самой этой реальностью… (есть подозрения, что в “Хатха йога прадипика” ентот, или похожий процесс называли Расстворение в Абсолюте… но не уверен : - )...

Не слишком знаком с Хатха йогой, потому по этому пункту (касающегося растворения в абсолюте) ничего сказать не могу.
В целом же согласен. С опять-таки, небольшим дополнением:).
Мы не можем осознать реальность. Равно, как и воспринимать её.
Восприятие (как и было сказано):), по сути своей, есть процесс отрицания, усечения, если угодно, - профанации относительной реальности.
То есть, мы воспринимаем именно потому, что выделяем что-то и игнорируем нечто:). Восприятие, всегда, - усечение, "упрощение". Нет усечения, выделения, - нет восприятия.
А что есть? Не знаю.
Но если говорить о некоем «полном постижении» реальности, то там не будет восприятия. Ибо ничего «не усекается»:)
А что будет? Я даже представить не могу. Но могу предположить, что, как ты и сказал, самого воспринимающего тоже не останется.
Станет он самой реальностью? Растворится в абсолюте? Не знаю. Не представляю.

Сверим часы… !!! : - )

А что? 15:15 было?:)

:)

Siringa · « **Ответ #143 :** 11 Ноября 2009, 17:13:04 »

Для меня это уже невозможно. И у меня никогда не будет такого Gahhato. У меня есть свой.

Очень интересно...
Если я правильно поняла,Gahhato - это направленность индивидуальная восприятия, то, от чего зависит набор векторов восприятия, или, если можно так сказать, то, что способствует формированию основной идеи человека? Ну что-то близкое к этому?
От чего же тогда зависит индивидуальное Gahhato , как родилось?
Я думаю, что оно, как предрасположенность, рождаеться вместе с человеком и подкрепляеться-развиваеться в процессе жизни, ЛИ, если человек попадает (ход событий определяет, судьба...) в условия благоприятствующие расцвету именного его Gahhato.
В таком случае это максимально приближает человека к реализации Идеи Себя.
Но опять же, к вопросу об одинокости...Выходит, я, ты, другие никогда не сможем понять другого потом что всегда будет стоять между нами этот самый настройщик восприятия- Gahhato. Пытаться понять - это прикоснуться только .

Шелтопорог · « **Ответ #144 :** 11 Ноября 2009, 19:04:54 »

Можно вспомнить ещё Сказание о Гильгамеше,

Не получится. Не впоминается. Я тогда еще маленький был. Не запомнил. А жаль...

исполненных смысла творениях мысли человечьей, есть одна фишка, - вот этот самый смысл

Очень, очень не хочу ошибиццо... Ты полагаеш, что смысл бывает только человеческий? Максимум - на уровне корпоративного общечеловеческого Gahhato?
Меня тут в плане живых древностей, занимает такая фигня. Если современного чела заставить пожить так как жили в неолите или мезозое - он, мягко говоря, не справится. Вопрос в студию - чел был тупой? Чем он жил? Или современный чел где-то ни туда ступил? Или все это неактуально?

Но в реальности, в той самой относительной реальности, о которой «толкуется» в ВкЗ, нет причин и следствий. Нет смысла.

Может ты опечаталсе случайно? Может ты хотел сказать, что "НЕТ СМЫСЛОВ, КОТОРЫЕ МОГЛИ БЫ БЫТЬ ПОНЯТНЫ НАМ"? То же самое , с ПРИЧИНАМИ И СЛЕДСТВИЯМИ. Может там нет тех ПРИЧИН И СЛЕДСТВИЙ, которые могли бы быть понятны нам? Так еще куда ни шло.... ибо, утверждать, что в Реальности нет смыслов - это как минимум, надо постичь всю Реальность. Абсолютно. До последнего закуточка...

Возьмём, например, мою зажигалку. И славный город Москву вместе с окрестностями. И возьмём Бесконечность.

Хорошо отградуировал!!! Только это... мифы древности, они скорее намеки, алюзии, искра, высеченая высокой поэзией о неодеваемом в слова... но намеки и метафоры эти, не про курс рубля и цены на базаре. Намеки на то, Что БЕРЕМЕННО ИСТИНЫМ СМЫСЛОМ... Миф ценен провокативностью.

И ни одно из этих «рассуждений» не отражает реальности.

Рассуждения - не тот материал и инструмент, который имеет хоть какое либо отношение к той Реальности, про которую ты. Но. Они прекрасно отражают синтаксис рассуждающего. И не более.
Про рассуждения я уже говорил.
Берем условную еденицу, творим с ней произвол по собственому усмотрению, на выходе получаем другую логическую еденицу. И так много раз. На выходе получаем мрак и ужос...

Вот я опять хочу про тех, кто в энеолите мифы на манжетах записывал... Откуда они "рассуждали"?

Dodge · « **Ответ #145 :** 12 Ноября 2009, 02:57:37 »

Шелтопорог

Очень, очень не хочу ошибиццо... Ты полагаеш, что смысл бывает только человеческий? Максимум - на уровне корпоративного общечеловеческого Gahhato?

Это ещё зачем? Разные бывают смыслы!
Бывает смысл кошачий, например. На уровне корпоративного кошачьего Gahhato:)
Бывает смысл неоргаников. Понятно на корпоративном уровне кого:)
А чтобы не шибко далеко от людей забредать, могу привести в пример и смысл психопатов. И хотя они тоже вроде как обладают всеми признаками обычных человеков, их корпоративный Gahhato ближе, скорее, неорганам:).

Если современного чела заставить пожить так как жили в неолите или мезозое - он, мягко говоря, не справится. Вопрос в студию - чел был тупой? Чем он жил? Или современный чел где-то ни туда ступил? Или все это неактуально?

Думаю, чел был, - другой. Собственно, этим всё как бы и сказано:)

Может ты опечаталсе случайно? Может ты хотел сказать, что "НЕТ СМЫСЛОВ, КОТОРЫЕ МОГЛИ БЫ БЫТЬ ПОНЯТНЫ НАМ"? То же самое , с ПРИЧИНАМИ И СЛЕДСТВИЯМИ. Может там нет тех ПРИЧИН И СЛЕДСТВИЙ, которые могли бы быть понятны нам?

Нет, я сказал именно то, что хотел. В относительной реальности даже понятий нет. Откуда же там взяться таким понятиям, как, - смысл, причины, следствия?

Так еще куда ни шло.... ибо, утверждать, что в Реальности нет смыслов - это как минимум, надо постичь всю Реальность. Абсолютно. До последнего закуточка...

Необязательно! Достаточно сменить Убеждённость, и реальность предстанет в совершенно нежданном неглиже:)
Я ведь только о ней и толкую, об Убеждённости!

Пробую ещё раз:)
Мы не можем постичь всю реальность абсолютно. Выше мы с дедушкой Ло уже болтали, - почему.
Мы имеем дело только с действительностью, - неким «срезом», «пластом», «отдельным пространством», который мы и полагаем реальностью. ( В скобках замечу, что если нам придёт в голову фантазия считать, что реальность состоит из много-много-много действительностей, это будет только нашей фантазией, - реальность не состоит из действительностей).
Это и есть одна из самых трудновыбиваемых из головы Убеждённостей. Убеждённость в том, что действительность и есть реальность.
Это так потому, что весь наш опыт «взаимодействия» с действительностью говорит о том, что мы всё понимаем правильно.
Действительность, например, подчиняется законам, которые успешно выводит наша наука.
Что может быть убедительнее кирпича, планирующего на макушку?
Что может быть убедительнее того факта, что кирпич, случайно выпавший из опытных пальцев каменщика Галды Вахабиджанова, завсегда мягко приземлится на толпящегося внизу банкира Мойшу Шеера?
И какие нужны ещё убеждения, раз полёт этого кирпича вполне описывается формулами классической механики Ньютона?
И так по всем пунктам. От торговли помидорами, до полётов к Марсу. Мы УБЕЖДЕНЫ. Действительность и есть реальность. Действительность есть, - ВСЁ.
Всё остальное, - бред сивой кобылы, заблудившейся на пейотном поле...

Так что, КК прав, говоря о том, что у нас ничего кроме Убеждённости.
Моя Убеждённость мурлыкает мне, что нет никаких смыслов в реальности.
Твоя, судя по всему, нашёптывает тебе, что есть смысл.

Намеки на то, Что БЕРЕМЕННО ИСТИНЫМ СМЫСЛОМ...

Вооот… А я не понимаю, что такое истинный смысл. Поскольку не понимаю слова, - истинный. По отношению к кому\чему он истинный?

Рассуждения - не тот материал и инструмент, который имеет хоть какое либо отношение к той Реальности, про которую ты. Но. Они прекрасно отражают синтаксис рассуждающего. И не более.

А я ж разве с этим спорил?:)

Однако ты озвучил хорошее «понятие», - синтаксис. Я как-то и подзабыл про него:). А ведь его тоже можно использовать в качестве одного из возможных «переводов» Gahhato.
Синтаксис в том смысле:), как его трактовал КК. Неудержусь, напомню:

Синтаксис

Человек всмотрелся в свои уравнения и заявил, что Вселенная имела начало.
В начале был взрыв, – сказал он, – Назовем его «Большой Взрыв», так и родилась Вселенная.
И она расширяется, – сказал человек. Он даже вычислил продолжительность ее жизни: десять миллиардов обращений Земли вокруг Солнца.

И весь мир был счастлив; все решили, что его вычисления – это и есть наука.
Никому не пришло в голову, что, предположив, что Вселенная имела начало, этот человек просто следовал синтаксису своего языка; синтаксису, который требует начал, вроде рождения, развитий, вроде созревания, и завершений, вроде смерти.

Только так строятся высказывания. Вселенная когда-то началась, а теперь она стареет, – заверил нас тот человек.
И она умрет, как умирает все, и как он сам умер, после того, как подтвердил математически синтаксис своего родного языка.

Синтаксис иного типа

Действительно ли Вселенная имела начало?
Верна ли теория Большого Взрыва?
Это – не вопросы (несмотря на вопросительный знак).

Является ли синтаксис, который требует начал, развитий и концов для построения высказываний, единственным существующим синтаксисом?
Вот это – настоящий вопрос.

Есть другие синтаксисы.
Есть такой, например, который требует, чтобы различные варианты интенсивности принимались как факт.
В этом синтаксисе ничто не начинается и ничто не кончается; рождение – это не четко выделенное событие, а лишь особый тип интенсивности, как и созревание, и смерть.
Человек этого синтаксиса, просматривая свои уравнения, обнаруживает, что он вычислил достаточно много вариантов интенсивности, чтобы авторитетно заявить:
Вселенная никогда не начиналась, и никогда не закончится, но она прошла, и проходит сейчас, и еще пройдет через бесконечные колебания интенсивности.

Этот человек вполне мог бы заключить, что сама Вселенная является колесницей интенсивности и на ней можно мчаться сквозь бесконечные перемены.

Он бы мог прийти к этому выводу, и ко многим другим, пожалуй, даже не осознавая, что он лишь подтверждает синтаксис своего родного языка.
...

Цитата: Siringa от 11 Ноября 2009, 18:13:04

Вот я опять хочу про тех, кто в энеолите мифы на манжетах записывал... Откуда они "рассуждали"?

А откуда ж мне знать? Я тогда ещё не рождался:)

:)

Dodge · « **Ответ #146 :** 12 Ноября 2009, 03:37:44 »

Siringa

Прежде, чем отвечать на твои хорошие вопросы, скажу вот чего.
Знание о Gahhato пришло ко мне из некоего «источника» (тун-тудун…):), не связанного с КК. Но поскольку я всегда был в восхищении от текстов Карлоса, то, естественно, первым делом кинулся искать какие-то «аналогии». Ну, не хотел я верить, что ДХ прошёл мимо ТАКОГО:)
Конечно же, он и не прошёл. И не мог пройти! Только это я, как принято говорить, смотрел в книгу, а видел фигу. Я ж тупой. И если мне два раза не подчеркнуть, при этом трижды выделив жирненьким и обозначив большими буквами, то моё внимание так и распластается по девкам, ни разу не зацепившись за написанное.

После получения бараки, тьфу, - Gahhato, я сразу же обнаружил эти «аналогии». Одну из них, Убеждённость, даже выбрал в качестве «перевода». А вот другую не особо хотел здесь озвучивать, поскольку она уже столько путаницы внесла в умы, что я опасался, чтобы нас не унесло в сторону.
Теперь рискну:)

Конечно, ДХ знал о Gahhato. И с самой первой встречи с Карлосом прилагал все усилия, чтобы изменить Gahhato КК.
Почему не говорил о нём прямо?
А зачем? У него просто была импровизация на другую тему.
Как сам ДХ и утверждал, магия, - сплошная импровизация. И если не годится что-то одно, то сгодится другое.
Для «работы» с КК он выбрал импровизацию, в которой не нужно было так уж акцентрировать Gahhato.
А кроме того, он всё-таки акцентировал. И говорил. Только говорил он о положении точки сборки.
Хочу подчеркнуть, - не о точке сборки, а о её положении.
Вот так и можно ещё раз «перевести» Gahhato, - положение точки сборки.

Но и этот «перевод» не является абсолютно точным. Есть и здесь нюансы. Но мы можем ими не заморачиваться. Во всяком случае, пока:)

Итак, мы имеем некий Gahhato, который, приближённо, можно «переводить», как синтаксис, программа, убеждённость, положение точки сборки, основную идею человека... и тп.
Но вообще-то его (Gahhato) надо не переводить, а просто, - хоп! ухватить…
:)

Ну, а теперь вопросы:

От чего же тогда зависит индивидуальное Gahhato , как родилось?

О, это мутный вопрос...
:))) Эй всегда начинает так говорить, когда не знает чего ответить:)

Я действительно не знаю, как родился Gahhato. Если б знал, то сразу бы принялся сам себе памятник воздвигать (нерукотворный, разумеется):)
А зависит от много от чего. От того, где, когда и как ты родился. В какой стране, в какой семье, кто и как воспитывал и много-много-много-много всего.
Можно без преувеличения сказать, что сегодняшний твой Gahhato, - "результат" всей твоей прожитой жизни и плюс тот скромный факт, что ты родилась человеком, а не, например, самкой дикобраза:)
Собственно, ты почти то же самое и сказала:

Цитата: Siringa от 11 Ноября 2009, 18:13:04

Я думаю, что оно, как предрасположенность, рождаеться вместе с человеком и подкрепляеться-развиваеться в процессе жизни, ЛИ, если человек попадает (ход событий определяет, судьба...) в условия благоприятствующие расцвету именного его Gahhato.

Единственное, я что-то не совсем понимаю насчёт вот этих условий, благоприятствующих расцвету Gahhato.

Цитата: Siringa от 11 Ноября 2009, 18:13:04

Но опять же, к вопросу об одинокости...Выходит, я, ты, другие никогда не сможем понять другого потом что всегда будет стоять между нами этот самый настройщик восприятия- Gahhato.

Не всё так печально:)
Не надо слушать Эйя. Он ведь говорит о себе. А я, хоть и ни разу не видючий, но всё же на один глаз зрячий. Потому и говорю, что знаю о том, что, куда бы я ни шёл, отправлюсь туда один.
Но это не значит, что все просто обязаны вот так вот:)

Человеческие существа вполне могут "синхронизировать" свой Gahhato. Или обрести одну Убеждённость. Или согласиться на одинаковый синтаксис. Или переместить свои точки сборки в одно и то же положение, - называй, как хочешь:)
Думаешь, как возникали верования и религии (я не про Церкви, - там свой Gahhato):).
На этом же принципе строились монастыри. И тп.
Да и тот же ДХ собирал свою команду. Команду, которая полностью разделяла его Убеждённость. Так что...:)

Так что ты, или ещё кто-то, или вообще несколько вместе, вполне можете разделять Убеждённость, например, Шела. И стать командой. И отправиться в своё окончательное путешествие.
Почему нет?

И Полянке:

Цитата: Полянка от 11 Ноября 2009, 19:28:17

Ведь зная все это про убежденность каждого...что можно со всем этим сделать?Или ничего?
Ведь ты писал, что Убежденность можно менять...

Можно изменить как свою Убеждённость, так и Убеждённость другого.
Но я лично, ни за какие коврижки (даже с ликёром) не стану не то что менять, но даже целенаправленно воздействовать на Gahhato другого. Такие уж мои убеждения:)
На мой взгляд, так даже ДХ, влияя на положение точки сборки Карлоса (или, - воздействуя на его Gahhato, подталкивая его к метаморфозе) проявлял, в определённом смысле, насилие над свободной волей КК.
Единственное, Карлос наверняка никогда бы не придумал подать на него за это в суд:). Да и я сам, при случае, скорее всего "отдался" бы насильнику-Хуану Матусу:)
Впрочем, не знаю. Уже не знаю...

:)

Кикимора · « **Ответ #147 :** 12 Ноября 2009, 09:45:26 »

Вот так и можно ещё раз «перевести» Gahhato, - положение точки сборки.

Правильно говрят, что самая первая... не мысль, но чувство и ощущение и есть ответ...
Все кавадратики сложились...и все сразу пояснело...
Что сделать...пока именно с этого края о убежденности мне понятней всего...
Спасибо Эй...за очередной экскурс...вглубь себя...

Человеческие существа вполне могут "синхронизировать" свой Gahhato

Что собственно человечество и сделало...
Закрепив свою точку сборки в определенных пределах.
Если так разобраться, то все наши рассуждения ...на Шаманском лесе..О правилах и шаблонах...О неприятии...О свободе выбора...есть уЖе отход от общей убежденности...всеобщей народности.
И ты знаешь, когда про точку сборки в свое время уяснила, то многое стало на свои места...То чему не было определения стало понятно...И пожалуй лучше определения... и объяснения о нашем мировосприятии пока не встретила.

насилие над свободной волей КК.

про насилие над свободной волей Карлоса, то дон Хуан действовал сообразно приказу праВила..фактически являясь орудием и связующим звеном между намерениями бесконечности и группой.Т.е был прекрасным исполнителем.Но это уже другая сказка...

светлячок · « **Ответ #148 :** 12 Ноября 2009, 10:24:09 »