Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Брымба]

Тяга – шикарное слово, Эй! Осязаемое. Гораздо приемлемей, чем "потребность". Только не корректно узурпировать "тягу" отождествлением лишь с "интересом". "Тяга к познанию" как речевой оборот существует, наверное, не многим менее, чем само познание и сама к нему тяга. И если тяга к познанию тебе не известна, то любая другая по любой другой нужде - будь она к противоположному полу или в ближайшие кусты, или укрыться от холода... – несомненно и многажды.
Возможно, вот где собака-затыка. Ты несколько раз употребил "отрефлексировать". (..И в итоге свел мои выкладки  к физиологическому штампу "сигнал – рефлекс", что ошибка, т.к уводит в искусственно ограниченную сферу.) Видимо, полагаясь на рефлексию, как на критерий. А она лишь результирует наблюдения. То, что мы обсуждаем по работе внимания необходимо проощущать. Пример того, как твои рефлексии сужают поиск: интерес (тяга как интерес) ни коим образом не может обойтись без внимания. Но есть множество обстоятельств, где внимание задействовано без "интереса" (ну или успевает сработать до возможности натянуть интерес) – оскорбление, боль, опасность, раздражение, отчаяние, любая внезапность…. Тебе придется изрядно выкрутить суставы множеству ситуаций, чтобы через интерес объяснить работу внимания в них. (Те же штаны через голову, что и у Шелтопорога со смыслами.)
 Соль внимания в быстроте и точности. Почему у профика в своей среде всегда преимущество перед профаном? Он знает, что воспринимать в первую очередь. Что выдает пусть и насмотренного, амбициозного, но дилетанта? Он не знает кухни и воспринимает доступное. Поэтому, например, существует категория "благодарных зрителей", допускающих отделение "образа" от создающего его "тела". Интерес всегда сужает область воспринимаего. Но даже вопреки этому сужению, внимание продолжает сканировать и реагировать на сигналы из-за границ интереса. Интерес как тяга к собственным предпочтениям (как не назови этот комплект) мешает воспринимать актуальное здесь и сейчас: ты в неожиданной пробке (хаха), а твой интерес вздыхает по тебе в часе быстрой езды. Но даже в этой ситуации твое внимание работает исправно, переключаясь с вожделенных умозрений на соседний бампер, на часы, остатки бензина, магнитолу и прочую не интересную чепуху.     

[белый пёса]

Брымба, я чуть зацеплюсь за некоторые из твоих выражений, не в качестве критики, просто помусолю...

Тяга – шикарное слово,

а еще есть такое слово стремление... а тяга у меня ассоциируется с тем, когда кто-то тянет извне...

Интерес всегда сужает область воспринимаего.

снова подумалось, что интерес бывает разного качества.  в одном случае он ограничен известной парадигмой, как тут, в обсуждении внимания, которое пытаемся рассматривать, как нечто, управляемое нами. в другом случае интерес выходит за рамки привычной парадигмы или даже спецом отходит от нее, чтоб прервать бесконечный бег по кругу мс одними и теми же граблями... можно, конечно же ограничиться придумыванием нового термина в надежде, что другое слово позволит иначе взглянуть на понятие, но при все той же парадигме это вряд ли поможет... по сути чем я могу управлять ? есть внешние потоки, которые пронизывают меня, можно их назвать входящими... и есть исходящие потоки, которые я способен создавать...  могу ли я управлять тем, что меня пронизывает ? вряд ли... а вот тем, что я в силах поймать и употребить, переварить и выдать как исходное, управлять вполне возможно... тут или надо признать, что и внимание бывает разного качества, но мне видится такое нашей привычной уловкой, когда мы начинаем придумывать разные сорта одного и того же, как нам кажется... может мы вос-приятием управляем, а не вниманием ?  внимание же мы можем лишь приглушать или обострять в зависимости от доступных состояний... правда, я не уверен, есть ли у нас в этом процессе выбор...

[Пчелка]

а что же обусловливает мой интерес?

по какой-такой причине туда "заброшен" Интерес

Обусловленность и есть причина.) Так что наши вопросы не расходятся, а сходятся в общей точке познания) А если пойти дальше, то любимое Шелтопорогово причинно-следственное тоже обусловленность. И этого добра в этой жизни действительно, много, вот только поиск ведет не туда)))
Но оттуда)))

Остаться без этой тяги, без интереса, - это просто кошмар свыше! Хотя ведь рефлексы по прежнему работают, прошивка сигнал-реакция исправно тикает. А вот тяга пропала, и, - пинцет! Полный.
... Прикинь, что ты есть без этой тяги.

Кому важно? Скорее всего тебе. Ты ведь не станешь утверждать, что это важно вообще?

 

[Пчелка]

может мы вос-приятием управляем, а не вниманием ? 

Песа, а как ты думаешь, отчего это многим так это нравится - УПРАВЛЯТЬ?)
Вот мне тут гораздо ближе термин "развитие". Развить можно как внимание так и восприятие, чем мы на протяжении своей жизни, начиная с пеленок и занимаемся...

мы владеем необходимыми диапазонами ВОС-ПРИЯТИЯ и определенными инструментами в каждом диапазоне, что дает нам возможность строить свою КМ или реальность. А где же тут внимание, спросите вы ? а внимание является как раз тем инструментом, который делает эту картину подвижной, позволяя всему возможному в нашей КМ происходить, выглядеть обычным, неожиданным или случайным...   т.е. мы считываем вниманием окружающее, распознаем узнаваемое и проецируем в своей КМ... объекты в нашей КМ могут появляться не только перед нами, но и позади, или вообще сверху, часто неожиданно... о каком управлении вниманием тут можно говорить ? 

Мне очень понравились твои рассуждения, действительно, "управление вниманием" - очень притянутый термин.

у кого-то внимание притуплено, у кого-то обострено... тут все от состояния зависит...

Думаю, не только от состояния...

когда два человека идут по лесу и один замечает разных зверьков и птичек, а другой не может заметить... хочет, а не может... это по тому, что второй забил в свою базу данных изображение и некую другую инфу, , скажем из интернета или книги, но нет у него никакой привязки к окружающему, связанному с этим существом...

Привязка осуществляется за счет чего?

обеспечивать быстрый поиск в БД.  и в соответствии с этими конструкциями какая то часть БД будет наиболее часто использоваться, а какая-то вообще без дела пылиться...

Быстрый поиск - это тоже качество внимания.
Шелтопорогу нравится сравнивать это дело с туннелями и рельсами. ... Можно и рельсы)
А вот конструкции пробега нужно менять, иначе рельсы будут слишком блестеть и застилать глаз, что неблагоприятно для Развития внимания)
Вот чего-то пришло, что развитое внимание и есть восприятие...
Думаю и спорю)

[Пчелка]

мы владеем необходимыми диапазонами ВОС-ПРИЯТИЯ

Думаю, что не столько необходимыми, сколько невЕдомыми.)

[Пчелка]

Пчёлка, медитации бывают самые разные.

Это мы так думаем)

поскольку человек её делает, это всё-таки практика. Подразумевающая некое состояние,

Да, мы можем лишь подразумевать, тогда как все остальное  - происходит)
Эклогит, я ведь с тобой вполне согласилась, просто добавила некое "по большому счету". По мне, так медитация - это образ жизни, который вполне можно приравнять к образу жизни Шамана(имею ввиду не "образ" как таковой, а делание , то есть повседневную практику). Это не сидение в тишине в "пустом" теле, это восприятие жизни без шелухи представлений) . Сидение как практику тоже называют медитацией, она и есть медитация, потому что в ней осуществляется тоже самое, только несколько иным способом.) Хочешь - назови это практиками, хочешь - Жизнью. )

но так дела обстоят практически со всеми человеческими делами.

Верно, чистка картошки вполне подойдет) Это я серьезно.

Если ты переходишь через дорогу на красный свет, то тебя собьёт машина. Или не собьёт. Выходит, что причинно-следственное тут не работает. Верно говорю?

Когда не работает? Когда собьет или когда не собьет?)))))

[Dodge]

Белый Пёса

Вот же ш… Ты тут так «задрал планку», что я просто не знаю, как дальше жить:). В том смысле, ввязываться в этот разговор или нет, поскольку если ввязаться – а я ж человек увлекающийся, к сожалению, - то потом трудновато будет спрыгнуть, а «договорить до конца» вряд ли выйдет.
В общем, я просто как бы слегка отзовусь, чтобы самому не забылось. Но продержаться долго наверняка не получится. Иногда же и работать надо:).

можно предположить, что человек есть некая область, выделившаяся в пространстве или окружающем (далее назовем её индивидом).  ни с того ни с сего этот индивид не может начать воспринимать окружающее во всей его полноте или хотя бы частично, не имея для этого базы данных. он просто ничего не увидит вокруг и вероятней всего даже не узнает, что значит видеть или слышать... изначально индивид - это устройство, снабженное всеми необходимыми программами, но с нулевой базой данных (далее БД)... он может сколь угодно напрягать свое внимание, но у него нет системы координат, нет еще точки, от которой можно оттолкнуться... и еще находясь в утробе матери проявившийся индивид начинает наполнять свою БД. позже его учат видеть, слышать,   осязать, обоять... вобщем всем используемым диапазонам или каналам ВОС-ПРИЯТИЯ...

Человек, как выделившаяся (или выделенная) область мне сразу понравился. Только я его для себя слегка переиначил. Под пространством я здесь буду разуметь исключительно пространство сознания, мышления. Или, как обзывался ДХ, - тёмное море осознания. В котором, вдруг, и проявляется вот эта «выделёнка», - индивидуальное осознание. Тут почему-то сразу вспомнился разговор с Конёкая про мыльный пузырь:).

По поводу следующего момента:
… ни с того ни с сего этот индивид не может начать воспринимать окружающее во всей его полноте или хотя бы частично, не имея для этого базы данных…

я так себе мыслию. Начать воспринимать, - может. Точнее, он, пожалуй, потому и выделился, что начал воспринимать. Или, наоборот, начал воспринимать и моментально выделился. Разве ж тут можно поручиться, как оно на самом деле?:)
Ну, это как, например, в ситуации с трупом. Пока он (или – раз он уже) не воспринимает, то он если и выделяется из окружающего, то лишь своей распластанностью. Шутка.
Но тем не менее. Труп пребывает в пространстве законов, описывающих порядок разложения биологического материала, лишённого осознания. И ничем особым из этого биологического материала не выделяется.
Восприятие, как мне видится, и выделяет этот «пузарь» из пространства сознания или тёмного моря осознания. А что значит, - выделяет? Чем выделяет? Выделяет тем, что усекает. То есть, восприятие это не только некий «плюс», но и определённый «минус».
Как пример, мы воспринимаем зрительно лишь некий «усечённый» диапазон электромагнитного излучения.
Короче говоря, воспринимать окружающее со всей его полноте (если под окружающим иметь в виду реальность) мы не способны в принципе. И вовсе не потому, что у нас нет такой базы данных. В реальности просто теряют всякий смысл и базы, и данные, да и сам смысл там теряет… ммм, смысл?
Но это так, лишний раз уточнить:). Скорее всего ты на реальность и не замахивался, а говорил о действительности, то бишь о том, что в принципе доступно нашему восприятию.

Продолжаю:
… не имея для этого базы данных. он просто ничего не увидит вокруг и вероятней всего даже не узнает, что значит видеть или слышать...

И оказываюсь в замечательнейшем тупике. И хвала конвергенциям! А то ж скучно, когда всё понятно:).
Во-первых, мне очень не нравится вот это определение, - база данных. Но ничего другого я вот так навскидку предложить не могу. И, с другой стороны, я кажется понимаю, что ты под этим имеешь в виду.
В принципе о что-то подобное ещё древние пластические греки свои головы ломали: Допустим, я ищу ответ на вопрос. Перебираю всякие варианты. Хоп! Нашёл ответ! Как я узнал, что я нашёл тот самый ответ? Как я знаю, что именно этот ответ, - правильный?
Ну, тупые ж они были и неразвитые на всю свою кучерявую голову. А потому даже выдвигали предположения, что все ответы, мол, уже есть где-то внутри нас. И нужно только их суметь добыть...

Здесь ещё одна цитата, чтобы потом вернуться к предыдущей:
… изначально индивид - это устройство, снабженное всеми необходимыми программами, но с нулевой базой данных (далее БД)... он может сколь угодно напрягать свое внимание, но у него нет системы координат, нет еще точки, от которой можно оттолкнуться... и еще находясь в утробе матери проявившийся индивид начинает наполнять свою БД …

Ты что ли помнишь себя, когда ты пребывал в утробе матери? Если да, то завидую чёрной завистью! А если нет, то зачем мы об этом вообще говорим?
Меня лично совсем не вставляют все эти рассуждения о том, как развивается сознание человека в утробе или, там, в первые месяцы жизни. Поскольку сам я себя начинаю припоминать, начиная где-то с трёх летнего возраста, да и то невнятно. А стало быть у меня нет возможности отрефлексировать (чёрт меня дёрнул начать употреблять этот термин, но я постараюсь сегодня позднее объяснить, что я имею в виду) своё сознание в тот период. Фантазировать же на сей счёт я конечно могу сколько угодно, но тогда уж приходится и иметь в виду, что всё это не более чем мои представления.
Возражения по типу: но учёные же наблюдают младенцев! Но мы же можем наблюдать собственных детей! – я лично не принимаю даже в форточку.
Наблюдайте сколько хотите. Но не забывайте, что это вы, со своего места, из своего времени, если хочешь – со своей базой данных, наблюдаете нечто, чем вы не являетесь, с чем вы нетождественны.
Полагаете, что таким образом вы знаете те процессы, что там происходят?
Блаженны верующие!

Теперь возвращаюсь к предыдущему:
… он просто ничего не увидит вокруг и вероятней всего даже не узнает, что значит видеть или слышать …

Воооот. Узнать, что значит видеть или слышать, для этого и нужно наличие «вшитой» возможности рефлексии. То есть способности направить нечто на самоё себя. Типа, видения, направленного на видение – не на цвет, объект, форму и тп, а на само видение. Или слышание, направленное на само слышание, а не на звуки. Услышь слышание, а?
Или, что вообще геморрой всех геморроев, - мысль, направленная на мысль.

Всё, больше не могу:). Ибо если продолжать в таком духе – а лично мне было бы интересно продолжать именно в таком духе, - то я до конца пятилетки не приду даже к сквозняку от коммунизма.
Может быть как-нибудь потом. И наверное не в этой теме. Не потому, что всё это не имеет отношения к вниманию – имеет, да ещё как! – а просто потому, что мы здесь как бы пытаемся рассматривать внимание, как инструмент. А стало быть пользительнее было бы держаться в русле ну хоть каких-нибудь «практических моментов».

:)

[татьяна+]

"Надо" разбить и разлить.... а еще размазать и подскользнуться)

Весьма интригующий способ познания мира, я надеюсь, что у Вас что-то получается, поэтому  я думаю, что ...

впрочем, тут даже не об этом...

Вы мне можете толково объяснить - а о чем же тут?

[белый пёса]

а как ты думаешь, отчего это многим так это нравится - УПРАВЛЯТЬ?)

так это практически неизбежный процесс в развитии...с самого первого дня сознавания от нас не требуют особого внимания, но сильно заинтересованы в нашем вос-приятии... а вос-приятие есть связь ( Я - восприятие - моя КМ ) и управление возможно лишь в этом направлении... далее пытаемся управлять не только своей КМ, но и КМ других, несмотря на то, что даже своей не научились толком управлять... ну и одни зависают на этом уровне, с головой погружаясь в потребительство огромного супермаркета вещей, предлагаемых обществом. другие вещизмом не заболевают и им интересно, что там еще есть ?

Привязка осуществляется за счет чего?

так никто счетов не выставляет, все в тебе... и на своем месте... )
любой человек внимает намного больше, чем может себе представить и на уровнях, недоступных любым описаниям. и это внимаемое никак не отражается в восприятии, потому как оно же не воспринимается и не может быть соотнесено к чему-либо, пока не возникнет хоть какая-то непосредственная связь/встреча с объектом... а вот когда встреча случается, то и информация в БД корректируется и на уровне внимаемого привязка происходит... условно можно сказать, что это привязка телом... возможно не физическим...

Быстрый поиск - это тоже качество внимания.

ну да.. что бы мы ни делали, куда бы не смотрели и не слушали - все вниманием называем...))

[Шелтопорог]

пользительнее было бы держаться в русле ну хоть каких-нибудь «практических моментов».

Так тут вон еще неясно, что же такое внимание, можно ли им управлять и вообще...

 На тему "прошивки".  У нас есть тема "Фоновое внимание" - это полностью об этом.  Правда, есть "прошивка благоприобретенная", то это о направленном...

  Вообще-то, хорошо, что тема  о внимании оказалась "заслуживающей внимания". И что люди увидели смысл в этой теме))))

  Для меня не является вопросом есть ли такой инструмент как направленное внимание, по этому,  всякие сомнения на сей счет  мне кажутся слегка запоздавшими.  И самое время, попробовать посмотреть с разных сторон на этот  инструмент... да еще и под номером "ОДИН"))

  Вопрос ко всем.

Представьте. Ночь. Лес. Темень. Вы спите. Вдруг, вся палатка вместе с трубой и печкой вздрагивают, начинают ходить ходуном и кто-то  ломиться внутрь...
  Полупроснувшись, соображаешь:
Где я?
Ага.. в палатке.
Что происходит?
Кто-то ломится... 
А кто ломится?
Начинаешь анализировать по шуму, что бы начать какие-то правильные действия. 

 
  Чем занималось внимание в этой ситуации?

[белый пёса]

Под пространством я здесь буду разуметь исключительно пространство сознания, мышления. Или, как обзывался ДХ, - тёмное море осознания.

хоть горшком назови... )

Труп пребывает в пространстве законов, описывающих порядок разложения биологического материала, лишённого осознания. И ничем особым из этого биологического материала не выделяется.

согласен... но о том, что тело лишилось лишь сознания могу принять разве что сильно условно... я придерживаюсь мнения, что не тело вовсе связано с сознанием...и перейдя в статус трупа теряет оно гораздо больше, чем связь с сознанием и прежде всего оно теряет свое Я, т.е. ту нематериальную по сегодняшним меркам структуру, которая и наполняла тело жизнью...

То есть, восприятие это не только некий «плюс», но и определённый «минус».

хм... ну, можно и так сказать... но уже из восприятия ) ведь именно в восприятии проявляются плюсы и минусы... а до того, как оно проявилось или проявило, есть ли выбор ? или это необходимый этап роста ?
а может аттракцион проста ? ))

Короче говоря, воспринимать окружающее со всей его полноте (если под окружающим иметь в виду реальность) мы не способны в принципе. И вовсе не потому, что у нас нет такой базы данных. В реальности просто теряют всякий смысл и базы, и данные, да и сам смысл там теряет… ммм, смысл?

кто ж его знает, что мы на самом деле можем воспринимать ? ты же в курсе, что "как скажешь, так и будет" ))
и нашу БД может ограничить лишь наше же представление о ней... во всяком случае я пока не встречал свидетелей, способных подтвердить это ограничение.
смысл может и используем лишь мы... как инструмент на данном этапе, позволяющий взять старт...

Но это так, лишний раз уточнить:). Скорее всего ты на реальность и не замахивался, а говорил о действительности, то бишь о том, что в принципе доступно нашему восприятию.

это важное уточнение в наших посиделках ) ты же помнишь, что у меня все наоборот и реальностью я называю проекцию, нами создаваемую, а данностью то, из чего эта проекция отражается...
но ты меня правильно понял, несмотря на мою антиподность... я имел в виду именно проекцию или КМ. воспринимать мою данность или твою реальность просто невозможно... можно лишь внимать... )

Во-первых, мне очень не нравится вот это определение, - база данных.

я тоже не в восторге, если честно... но придумывать свои термины влом... такие детали в моей КМ не особо важны...

В принципе о что-то подобное ещё древние пластические греки свои головы ломали: Допустим, я ищу ответ на вопрос. Перебираю всякие варианты. Хоп! Нашёл ответ! Как я узнал, что я нашёл тот самый ответ? Как я знаю, что именно этот ответ, - правильный?

сегодняшними представлениями мы по-своему читаем греков... не факт, что они были такие же как мы... потому, как там у них было на самом деле, я не в курсе... и правильным может быть любой ответ из найденных... совершенно любой... и этот "правильный" ответ встроится в твою КМ, чуточку изменив её или будет ей соответствовать полностью... меня ответы не особо интересуют в последнее время... больше интересуют вопросы...

Ты что ли помнишь себя, когда ты пребывал в утробе матери? Если да, то завидую чёрной завистью! А если нет, то зачем мы об этом вообще говорим?

ты не можешь это не помнить... ) просто не знаешь, как именно это вспомнить... и глядя на детей можно вспомнить себя... все зависит от того, как ты можешь смотреть на младенца ? если как взрослый, то однозначно не вспомнишь...

Воооот. Узнать, что значит видеть или слышать, для этого и нужно наличие «вшитой» возможности рефлексии. То есть способности направить нечто на самоё себя. Типа, видения, направленного на видение – не на цвет, объект, форму и тп, а на само видение. Или слышание, направленное на само слышание, а не на звуки. Услышь слышание, а?

вспомнилось из классики: - Чтоб я так жил...! ))
не уверен, что это возможность связана с рефлексией, хоть и считаю её вшитой... скорее это следствие научения смотреть и слушать... чаще её используют для самолюбования... реже для самопознания... и это вопрос интересный !

мысль, направленная на мысль.

да, твоим геморроям не позавидуешь ))  у меня с мыслями все проще, потому без осложнений...

мы здесь как бы пытаемся рассматривать внимание, как инструмент. А стало быть пользительнее было бы держаться в русле ну хоть каких-нибудь «практических моментов».

пытаемся не только мы и не только тут... но воз и ныне там... я как раз и пытался ненавязчиво предложить уйти на время от привычной парадигмы...оставить внимание в покое на время и попробовать разобраться с реальными инструментами именно управления...  так, на всякий... ненавязчиво...
но шлифовать внимание, как инструмент тоже практика... для тех, кто лениться не умеет )

[Шелтопорог]

любой человек внимает намного больше, чем может себе представить и на уровнях, недоступных любым описаниям. и это внимаемое никак не отражается в восприятии, потому как оно же не воспринимается и не может быть соотнесено к чему-либо, пока не возникнет хоть какая-то непосредственная связь/встреча с объектом... а вот когда встреча случается, то и информация в БД корректируется и на уровне внимаемого привязка происходит...

 
  Очень согласен. Особенно, про "непосредственную связь/встречу с объектом". Да, именно это и "оседает в теле".  И это  подводит нас к следующему, интересному вопросу )) 
  А случаем, ни кто не замечал, что тело может как-то "менять состояние", "расстраиваться  и перенастраиваться"  реально, если плотно загнать внимание в какое-нибудь событие...  особенно, имевшее место в нашей  личной истории?  И совсем не так живо откликается, если сюжет  не узнаваем и не знаком ни как и ниразу ?
 
  Да и "Рыбак рыбака видит издалека"  )))  А может не обязательно видит? Может быть улавливает по каким-то "невербальным признакам" ?
   
  Кстати, у О Генри есть замечательный рассказик, с не менее замечательным названием "Родственные души". 
 
  Наверное,  общность опыта,  это  не только то, что мы можем обозначить словами,  а  еще нЕчто...
способное настраивать и перестраивать наше состояние?

[татьяна+]

       У свиньи тоже есть внимание, и у шелкопряда, и у амебы с инфузорией -туфелькой, а также у Коршика Шелтопорговского,   

Перебираю всякие варианты. Хоп! Нашёл ответ! Как я узнал, что я нашёл тот самый ответ? Как я знаю, что именно этот ответ, - правильный?

........их сознание тоже перебирает всякие варианты - как они знают /чувствуют/ - какой вариант лучше? То, что хорошо для выживания - правильный выбор - увеличивает синтез эндорфинов. Выбор происходит на уровне физиологических реакций организма и этот перебор вариантов происходит фантастически быстро. Варианты - набор вариантов, которые надо перебирать в поисках более правильного появляются в процессе накопления опыта, иногда и не вполне осознанного. Кроме того, я думаю, что  может генетический набор несет больше информации, чем мы думаем.

[татьяна+]

 Мы имеет тело животного и это тело замечательно работает, постоянно "сканируя" вниманием как окружающее нас пространство, так и пространство внутри человека. Сколько в нас внимания животного и сколько человеческого, в чем и где разница - я пока не могу дать обоснованный ответ на эти вопросы, я только более чем уверена, что для нормального понимания вопроса это надо разделять.

[белый пёса]

Чем занималось внимание в этой ситуации?

положу свои пять копеек... )  из своей позиции могу сказать, что внимание всегда занято ОДНИМ... ) и чем-то ты был занят увлеченно до того, как проснулся... и внимание твое подкинуло тебе нечто новое, иное...и ты, проснувшись, не смог подобрать ничего более подходящего, как то, что увиделось... и выглядело оно так же нелепо, как и в моем случает тот свист из-за сосны... уверен, если бы у тебя был свидетель снаружи в тот момент, то он бы ничего подобного не заметил, разве что твою суету внутри палатки... интересно, к тебе тогда кто-нить вломился в итоге ? )

такое с людьми случается частенько, особо в лесу и по ночам, когда визуализация притуплена и вокруг больше незнакомого, чем знакомого... и люди при этом часто впадают в активные защитные действия... но к утру нет ни одного реального факта нападения...

ни в коем разе не утверждаю... )