ХогбенВот не знаю насколько одинаково мы понимаем слово интерес, однако попробую.
А вот ты знаешь, мне кажется, что это не особо и важно, одинаково мы на данный момент понимаем это слово или нет. Потому что, скорее всего, оба мы его понимаем неправильно, только каждый по своему неправильно:). Проще говоря, мы не знаем.
И тут возникает мой любимый вопрос: Если к моему большому незнанию прибавить твоё большое незнание, то может получим мы хотя бы мааааленькое, но
знание?
Ну, типа, как минус на минус дают плюс:).
К тому же, вот это разное понимание (или не-понимание) даёт повод ещё раз отрефлексировать свои представления о «предмете».
Короче говоря, всё нормально. Мы ж потому и разговариваем, что не знаем.
Разговор об
интересе уже возникал здесь ранее, до того, как ты появился. Я теперь конечно фиг найду, где это было, да и смысла нет, поскольку вряд ли я сейчас был бы уверен в том, что говорил тогда. Впрочем, не знаю, не помню. Помню, что и тогда корячился, пытаясь как-то «представить»
интерес не просто как
слово-термин-значение, а как некий «знак», то есть "выявить" эту
вещь в её, с позволения сказать, онтологической сути. Даже признавался, как я его для себя обзываю:).
Сбивает это слово, - интерес. Оно сразу опрокидывает нас в пространство накопленных значений и смыслов: Интерес? Так что ж тут такого? Ну, любопытство, ну сильное любопытство, ну, прям очень-очень сильное любопытство…
Вот, Брымба говорит о «прошивке»
сигнал-рефлекс. Это уже лучше. Потому как направлено к
background, к «основе». Но, увы, ничего не даёт (конечно, для меня, за других не знаю). Потому что здесь сразу выскакивает физиология, психология, неврология и вообще бог весть какая угодно –логия. Логика. А что же
Логос? Про
дух я уж скромно промолчу.
Пусть себе моя физиология работает основываясь на этом сигнал-рефлекс, спасибо ей на том. Но натягивать эту замечательную схему на своё
внимание или
мышление я могу лишь с такими оговорками, что проще не натягивать. Поскольку разница между
пространством физиологии (и прочих –логий) и
пространством осознания подобна той – если не больше! – которая существует между теорией относительности и квантовой механикой. Или, если вспомнить Хайдеггера, между пространством науки и пространством философии. И то, что работает в одном пространстве… короче, то немцу смерть!:)
Начиная с определённого возраста ИНТЕРЕС мальчиков вызывают девочки, а девочек мальчики
Давай попробуем сменить интерес на
тягу, а? Тоже не бог весть какой удачный термин, но хотя бы если и замусоленный, то в других смыслах.
Тяга возникает не так себе с бадуна, а в определённом
направлении. Например, в направлении сквозняка:).
Попробуем
схватить тягу, как бы саму по себе, без привязки к направлениям. Как некий
принцип что ли. Я обычно предлагаю схватить, как
знак, но понимаю, что такое предложение может лишь запутать. Но тем не менее.
Встроена она? Вне всяких сомнений. Хуже того, без неё, без этой
тяги, существовать похуже, чем тому немцу будет. Я ж тебе уже описывал последнюю встречу с Айей.
Когда начинают рушиться – неудачно, может не рушиться, а
растворяться? – вшитые обусловленности, то оказываешься в такой «без-программности», что судьба немца просто благом представляется. Ну, не тебе это рассказывать, сам знаешь.
Остаться без этой
тяги, без
интереса, - это просто кошмар свыше! Хотя ведь рефлексы по прежнему работают, прошивка
сигнал-реакция исправно тикает. А вот
тяга пропала, и, - пинцет! Полный.
Может от этой точки зайти, чтобы нам с тобой «понятие интереса» утрясти? Вспомни. Прикинь, что ты есть без этой
тяги.
Только тут опять... Вот же заррраза... Как убрать "эмоциональную составляющую"? То есть, не отвлекаться на "кошмар свыше". Это я сам тут эмоционально описал. Понятно, что будет кошмарить, это ж тебе не руку отрезать, - интерес отнять. Тем более интерес не к чему-то конкретному, пусть и двуногому (это я про женщин так бестактно, мильпардон!), а интерес ВООБЩЕ.
Запутал?:)
