я вообще сомневаюсь, что вниманием можно управлять более, чем процентов на 10)
оно бегает по своим(моим?) наезженным дорожкам и крайне трудно его спихнуть с них и направить на что-то другое...
для меня сомнение - это полезный инструмент ! )
что касается внимания, прежде всего хотелось бы уточнить, кто и что под ним понимает... из предыдущих рассуждений у меня возникает два варианта:
1. внимание - это распознавалка, которой можно вертеть в разные стороны и направлять на тот или иной объект (уже распознанный) для более подробного его распознавания...
2. внимание - это некий радар, непрерывно сканирующий все вокруг себя.
если отталкиваться от первого варианта, то выходит, что внимание подобно лучу из линзованного фонарика... и можно этот луч сужать и расширять... при сужении дальность луча гораздо выше, чем при расширении, охват - наоборот... и в этом случае можно сказать, что вниманием управляют смыслы, как некие конструкции, определяющие систему формирования картины мира... потому что этим лучом кто-то же должен управлять ? фонарик может быть направлен в одно и то же место, но расширение и сужение луча происходит в любом случае, пусть и на разную величину. можно сказать, что стратеги и тактики отличаются тем, что у стратегов луч расширен. а у тактиков он заужен и диапазон регулировки невелик по умолчанию... некоторые стремятся расширять доступный диапазон и их уже трудно отнести к тем или к другим...
по сути очень понятная система работы внимания, но есть моменты, которые в нее не вписываются... что заставляет этот луч смещаться управляемо ? ведь то, что за периметром луча, остается недоступным для такого внимания ?
и тут приходит идея с центром и периферией... но и периферия ведь тоже относится к вниманию ? а каковы её границы и есть ли они вообще ? и могут ли смыслы управлять вниманием, смещая его мимо распознаваемого ими ? бывает же не редко, когда человек живет в определенных смыслах, но к нему приходят ощущения, которые его смыслам не по зубам. он не в состоянии эти ощущения интерпретировать, но чем-то он их распознает ?
вобщем, в этом месте все время получается некое белое пятно...
тогда пробую рассмотреть второй вариант, в котором внимание работает неприрывно и равномерно во всех направлениях, а смыслы фильтруют поток внимания и вылавливают в нем то, что соответствует их настройкам... такой эффект проявляется при углубленном перепросмотре, когда возвращаясь к когда-то прошедшей ситуации начинаешь видеть в ней новые подробности, которые в момент события не попали в поле зрения... вот ! есть же понятие "поле зрения" ! это как раз поток внимания, отфильтрованный имеющимися смыслами... и как раз таки поле зрения может изменяться и направляться. можно смотреть в одном направлении и меняя смыслы, как фильтры, видеть разные картинки и разные стороны объекта...
и когда учитель пытаестся нечто новое показать ученику, а тот на автомате использует зрение, учитель просит ученика быть внимательней... т.е. ослабить свои автоматизмы (фильтры) и постараться уловить что-то мимо них...
второй вариант мне как-то более импонирует и пестрит белыми пятнами гораздо меньше... но это сугубо мое представление...
что касается смыслов... вот я уже нашел для себя удобное понятие "поле зрения", которое смыслы формируют, используя поток внимания. есть еще точка зрения, но это уже относится к позиции...
смыслы бывают заимствованными и собственными... период заимствования смыслов не удается избежать ни кому в процессе обучения. далее человек либо живет, используя заимствованные смыслы, либо совершает усилие и создает собственные. набор заимствованных смыслов, как правило, выражается во многих внутренних конфликтах... что бы их избежать, необходимо либо сокращать количество единиц смыслов. а чтобы расширить свое зрение, необходимо увеличивать количество единиц... это и проявляется, как уход в очень узкий, ограниченный образ жизни, либо как стремление пробовать что-то новое, изменяться...
и когда число смыслов увеличивается, конфликты начинают себя проявлять и надо что-то делать с этим... вот и приходится совершать усилие и как-то изменять эти приобретенные смыслы, интегрировать их в некую систему, работающую слаженно... занявшись этим делом потихоньку начинаешь приобретать некий новый опыт и уже становится не интересным использовать лишь схожие , однотипные смыслы... интересней интегрировать разные, непохожие... и это снова дает новый опыт... при работе с разными, противоречащими смыслами, проявляются новые аспекты их структуры... и этот процесс потихоньку приводит к созданию собственных смыслов, иного качества... можно сказать, что это один смысл, способный охватить все. используемые ранее... и это уже иная картина мира... но пока это лишь работа с полем зрения...
и такая проделанная работа позволяет пойти дальше, имея смыслы иного качества... и внимание там уже видится... но описать его сложно...
мне в этом плане Серкин очень импонирует... он пришел к тому, что есть некое бессознательное и что к сознательному оно никак не относится, перетащить его в сознательное невозможно... и он не побоялся разделить себя на Серкина и Шамана и попытался описать от лица Серкина диалог с Шаманом... по моему, у него это получилось здорово ! в отличие от тех, кто пытался создать конкретные описание переживаемого за гранью сознательного... ведь читатели часто все понимают буквально !
чет увлекся... пожалуй, прервусь на этом...
Шелт, надеюсь, не ограничишь свой ответ оценками на предмет соответствия или нет твоим смыслам...
