Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Лье]

А зачем это всё нужно знать? Как мозг формирует намерение.. как мозг формирует внимание.. как мозг осуществляет связи.. какие участки мозга за что конкретное отвечают..? Зачем знать все эти устройства и механизмы? Если всем этим можно просто пользоваться и этого для нашей конкретной жизни, для выполнения поставленных задач, вполне достаточно.

Я и не говорил, что обязательно нужно. А если достаточно, то тем более)
Но... Должно быть описание того, что мы делаем. И это описание опыта должно быть безошибочным. Если я описал как бросил камень в воду и ты повторил - это верное описание. Если я описал как поплыл и ты стал учиться и в конце концов тоже поплыл - это верное описание. А вот если я и ты делаем абсолютно, как нам кажется, одинаковые вещи, но у меня есть результат, а у тебя нет - то на самом деле мы делаем разные вещи, ошибочно описательно считая их идентичными.

[Лье]

люди пользоваться готовой мышкой, клавиатурой и экраном не хотят

А нетути ничего готового) Я вижу только, как мне кажется, ошибочные описания, принимаемые за что-то найденное. То есть, работающие механизмы совершенно другие. Практически освоено кем-то что-то, но передача знаний не работает. И считать что воображение здорового носа сделает этот самый нос действительно здоровым - какой-то самообман. Вот сработало у тебя раз, сработало два, а потом хоп - какая-то связь обрывается и всё, пустота. Потому что обрывается, теряется действительный инструмент и действительная причина. Действительная находка и связь. И после этого воображай-не воображай, эффективность на нуле.

[Зак]

Блин. Не могу достучаться, хоть тресни.
Нужно брать и делать свой нос, а не воображать.
Я могу четыре года воображать, что мне нужно сходить в киоск за газетой, а сходить туда десять минут.

[Лье]

Я могу четыре года воображать, что мне нужно сходить в киоск за газетой, а сходить туда десять минут.

Не корректно. Корректно так: Я могу четыре года воображать, что мне нужно сходить в киоск за газетой, а нужно вообразить, как сходил)
Не нужно в меня стучать) Я прекрасно понимаю о чём ты, но повторюсь - считаю данную практику ошибкой описания. И в этом виде она системно не работает. И это хорошо. Иначе мы наносили бы себе постоянно вред. Само же направление практики, конечно, рабочее.

[Шелтопорог]

ЧТО ЕСТЬ ОБЩЕГО У ВНИМАНИЯ И НАМЕРЕНИЯ?

Мозг. Создание новых и использование уже имеющихся нейронных связей. Именно оттуда и осуществляется связь с телом. Мало чем отличающаяся от связи с внешним миром по своей конструкции.

Я  имел  ввиду  немножко другое.  Общность их  сути/природы.  Генерацию, происхождение, движение... можно, конечно, загнать в слова. Но это нам ничего не даст.

  Я  оставляю свой  вопрос. Об общности намерения и внимания. Как явлений. Как  физических феномена... 

Какие-то участки мозга знают, они же управляют.

 Мы не знаем и не можем знать чего и как они "знают".  Да и насколько  "знают"? Пчела  знает, что строит правильный шестигранник?  В нашем "понимании",  точно, не знает. Потому как работает не  с описанием, а с  предметом. А  мы работаем с описанием. (С  предметом  через описание  как  через  "валенок")
Это другой тип "понимания". 

Так как и с пчелой  и ее сотами, у нас  с  вниманием и намерением.  Нет у нас  достаточного описания. А  иметь дело приходится.

[Шелтопорог]

Я вижу только, как мне кажется, ошибочные описания, принимаемые за что-то найденное.

Рисковое предложение.  Чтобы  точно знать, что описание ошибочно - нужно знать точно две вещи. Предмет  описания и задачку под которую описание составлялось. 
  А это и немало и не   просто.

Практически освоено кем-то что-то, но передача знаний не работает.

Работает передача информации. А  через информацию можно передать описание задач и практик.

И считать что воображение здорового носа сделает этот самый нос действительно здоровым - какой-то самообман.

Здесь ошибка в слове "воображение".  Да, "воображение" не работает. Работают внимание и  намерение. 

  Но чтобы они сработали, надо уметь с ними  работать. А это не просто. Без  ВТ внимание не поймать в уздечку, а без  пойманного внимания намерение не формируется.

  Есть у меня вот такой пример.  Когда оно работает. Внизу масса комментов. Практически никто не понял о чем написано.

[Густман]

Внимание, думается, и возникает благодаря нашему намерению. Нужно просто приложить усилие воли.

[Шелтопорог]

А вот если я и ты делаем абсолютно, как нам кажется, одинаковые вещи, но у меня есть результат, а у тебя нет - то на самом деле мы делаем разные вещи, ошибочно описательно считая их идентичными.

  Тут немножко не то и не  так. 
  Не надо переоценивать возможности информации. У нее весьма  не широкие рамки  в которых она работает.

  Я  могу  человеку рассказать как делать с гирей 32 кг упражнение "рывок".  Хорошо рассказать могу! Грамотно и прочувствованно! Более  того - даже  показать как  это делается  могу.  И что?  Чел сможет точно так же? А то, что он 32 кг от   пола оторвать не  могет ... сил нету, не тренирован чел нирграмма... с  этим как быть?

[Лье]

Об общности намерения и внимания. Как явлений. Как  физических феномена...

Общность в выделении отдельного конкретного звена из всего многообразия.

Мы не знаем и не можем знать чего и как они "знают".  Да и насколько  "знают"? Пчела  знает, что строит правильный шестигранник? 

Мы можем знать. Это знание нами определяется через анализ действий и полученного результата.

Рисковое предложение.  Чтобы  точно знать, что описание ошибочно - нужно знать точно две вещи. Предмет  описания и задачку под которую описание составлялось.

Предположение оно на то и предположение, что не требует точности. Просто обзор увиденной эффективности описания в рамках опять же предполагаемых задач автора. А главное, не только автора, который строит материал на чём-то действительно обнаруженном, а и последователей, передающих описание вообще неизвестно чего.

Здесь ошибка в слове "воображение"

Здесь нет ошибки в слове "воображение", потому как именно его я имел в виду, говоря о возможной ошибке интерпретации описанного читающим. И на этой ошибке пытающегося строить свои действия.

Без  ВТ внимание не поймать в уздечку, а без  пойманного внимания намерение не формируется

Первая часть спорна, да ты её и сам опровергаешь:
" Лег  спать  как в пустоту.  Настройка  получилась  сама.

  Сон.

  Я  стою  в  своей  комнате  рядом  со  своим спящим  телом.  Стою ровно,  прямо,  сильно.  Поднимаю  вытянутые  руки перед  собой  и говорю  максимально  жестко,  сухо и понятно:

-  У  меня  здоровая  спина.  У  меня  здоровая,  сильная  спина.  У  меня  здоровые,  сильные  суставы.  Болезнь - прочь!"

Есть у меня вот такой пример. 

Этот пример у меня вообще запечатлён в памяти и неразрывно связан с тобой единым целым. Вот только год написания меня поставил в тупик, я это читал гораздо раньше...

Я  могу  человеку рассказать как делать с гирей 32 кг упражнение "рывок".  Хорошо рассказать могу! Грамотно и прочувствованно! Более  того - даже  показать как  это делается  могу.  И что?  Чел сможет точно так же? А то, что он 32 кг от   пола оторвать не  могет ... сил нету, не тренирован чел нирграмма... с  этим как быть?

Легко. Чел поднимет 16. По своему состоянию. Главное, технику-то освоит.

[Шелтопорог]

Цитата: Шелтопорог от Вчера в 20:13:58
Мы не знаем и не можем знать чего и как они "знают".  Да и насколько  "знают"? Пчела  знает, что строит правильный шестигранник?

Мы можем знать. Это знание нами определяется через анализ действий и полученного результата.

  Миша, но ведь пчела делает шестигранник, а Синица-Ремез  рукавичку. При чем, что интересно - с первого раза. И вроде как никто не  учил. Анализ их  действий  можно провести!!!  РАЗНЫЙ!!!  НО.  Есть шанс с этим  "анализом" и остаться.
Не приблизившись и не прикоснувшись к сути  явления.

А главное, не только автора, который строит материал на чём-то действительно обнаруженном, а и последователей, передающих описание вообще неизвестно чего.

  Да, такое  бывает. Но это уже другая дисциплина. Это про ошибки и путь не  туда.  А  мы  вроде как пытаемся "не  туда" не плавать.  "Испорченных телефонов"  не  рожать.Точнее - пытаемся быть  ближе к предмету темы, а не  к  разнообразию  вариантов  "мимо кассы" . 

Цитата: Шелтопорог от Вчера в 21:43:40
Здесь ошибка в слове "воображение"

Здесь нет ошибки в слове "воображение", потому как именно его я имел в виду, говоря о возможной ошибке интерпретации описанного читающим. И на этой ошибке пытающегося строить свои действия.

 Как вариант...  вполне возможен. И да, если принять к действию  идею визуализации (а это и есть ничто иное как воображение) - тогда однозначно, солидный шанс на промах имеется.

  Именно поэтому, я  уже не одну тыщу раз написал тут НЕ НАДО ВИЗУАЛИЗАЦИИ!!!  НИКАКИХ "ШАРОВ", "КАНАЛОВ", "ГНОМИКОВ" И ПРОЧИХ ПРЕДМЕТОВ!!!  ТОЛЬКО  МЕСТО ПРИЕМА ЭНЕРГИИ  ВНИМАНИЯ. И ВСЁ.

Цитата: Шелтопорог от Вчера в 21:43:40
Без  ВТ внимание не поймать в уздечку, а без  пойманного внимания намерение не формируется

Первая часть спорна, да ты её и сам опровергаешь:
" Лег  спать  как в пустоту.  Настройка  получилась  сама.

"Настройка получается сама" - когда она  уже ТЕХНОЛОГИЧЕСКИ   накатана  и отполирована.  А без  ВТ такое невозможно.  Без ВТ  будет очень сложно "удержать внимание на задачке" . Да, наверное, и невозможно.

Вот только год написания меня поставил в тупик, я это читал гораздо раньше...

 Может  быть.  Просто, оформил в отдельный самостоятельный
 текст  не так давно и с подачи человека, который пытался  как-то  избавиться от болезни.  Боролся, но  его методы были  сомнительны изначально. Вот  ради него  и ему  подобных  я  и написал  про это своё  событие  отдельным  текстом.

[Шелтопорог]

Цитата: Шелтопорог от Вчера в 21:54:32
Я  могу  человеку рассказать как делать с гирей 32 кг упражнение "рывок".  Хорошо рассказать могу! Грамотно и прочувствованно! Более  того - даже  показать как  это делается  могу.  И что?  Чел сможет точно так же? А то, что он 32 кг от   пола оторвать не  могет ... сил нету, не тренирован чел нирграмма... с  этим как быть?
----------------
Легко. Чел поднимет 16. По своему состоянию. Главное, технику-то освоит.

  Не,  "подмену задачки"  делать не  надо!!!  )))
Задачка  моя и была в том, чтобы делать упражнение с гирей в 32 кг.  Про  16  я переговоров не  вел. )))

  Говоря проще - я и намекал на результат, который еще и от тренированности зависит. А не только оттого, насколько правильно ему передали информацию про  упражнение.

[Лье]

Миша, но ведь пчела делает шестигранник, а Синица-Ремез  рукавичку. При чем, что интересно - с первого раза. И вроде как никто не  учил. Анализ их  действий  можно провести!!!  РАЗНЫЙ!!!  НО.  Есть шанс с этим  "анализом" и остаться.
Не приблизившись и не прикоснувшись к сути  явления.

Мы знаем главное - она это умеет. Наша задача - создавать ей условия. Или не мешать. Параллельно стараясь изучать. Опять же для более эффективного создания условий. А не вмешательство в процесс. Которого мы не знаем. Пчела знает, мы - нет.

 

ТОЛЬКО  МЕСТО ПРИЕМА ЭНЕРГИИ  ВНИМАНИЯ

Вот. С этого я и начал. Что не понимаю смысл данного действия. Повторюсь более развёрнуто. Я научился в каких-то случаях вниманием обращаться к той части мозга, которая отвечает за какую-то часть тела. Но смысла этого обращения не понимаю. Ты говоришь - подготовить вниманием мышцы к нагрузке. Это возможно? Они подготовятся просто от того, что я сознательно обратился к отделу мозга, заведующему ими? Тогда возможна и более сложная процедура. Я могу научиться их так ещё и накачивать, например, в осе.

Без ВТ  будет очень сложно "удержать внимание на задачке" . Да, наверное, и невозможно.

Это самый эффективный и рациональный способ. Но не единственный. Например, рабочим является метод "истерики". Именно он чаще всего случайным образом для самого человека формирует намерение для тех, кто об этом даже не знает. Ещё есть метод "веры"- он же эффект плацебо. Самый неудачный метод, так как его невозможно контролировать. Но он есть. Есть и другие.

[Зак]

Я научился в каких-то случаях вниманием обращаться к той части мозга, которая отвечает за какую-то часть тела.

Не тут ли зарыта собака непонимания?)
Поясню.
Вопрос. Часть мозга, которая отвечает за внимание где у нас расположена - в мозге или на потолке у кровати? Если в мозге - то по твоей схеме получается, что одна часть твоего мозга отвечающая за внимание, обращается к другой части мозга, отвечающей за органы? Так?
Но зачем такой испорченный телефон? Что за расщепление задачи? Мозг - к мозгу, и только потом кто-то там к телу. Почему  бы сразу не обратиться к нужной части тела?

[Лье]

Почему  бы сразу не обратиться к нужной части тела?

Это невозможно.

[Зак]

Это невозможно.

Ну наконец я понял, почему один действует по своей схеме, а другой по другой)