Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Шелтопорог]

Можно, конечно, углубиться, однако зачем?

 Верно.  Многим, этого делать не нужно.

Как я понимаю разговор в теме был по поводу внимания людей, а не животных

 Совершенно верно!  Про  внимание людей! Внимание - как  инструмент.  И  КУДА ЕГО ЕСТЬ  СМЫСЛ НАПРАВЛЯТЬ.  И ЗАЧЕМ. 

  Наверное, это и есть самые серьезные вопросы - куда и зачем направлять  внимание?   В   умозрительные конструкции или в реальность  взаимосвязей, причин и следствий...    И тут нам животные очень кстати будут. ))

упадёт яблоко на землю или улетит вверх  достаточно закона Ньютона а теорию относительности можно оставить на потом.

  Согласен.  Хотя подозреваю, что и ДО Ньютона, про яблоки люди были в курсе. Не все конечно.  Но те, кто наблюдал их в живую -  знали точно.   

[surfer]

Даааа, собстноооо, я предложил обще употребимое деление внимания не "произвольное" и "не произвольное",  для структурирования и упрощения обсуждения. Если в глубь не лезть, то такое обобщение вполне годится во всяком случае это лучше чем ничего.

Внимание - как  инструмент.  И  КУДА ЕГО ЕСТЬ  СМЫСЛ НАПРАВЛЯТЬ.  И ЗАЧЕМ. 

Если придерживаться предложенной классификации, то "инструментом" корректно назвать только "произвольное" внимание, а его-то у большинства человеков, по сути, нет, точнее этот инструмент находится на уровне "палки-копалки". Так что прежде чем ставить глобальные цели для этого инструмента необходимо его заиметь. Ну, а если уж совсем корректно, то развитие инструмента и цели взаимозависимые величины.

[Шелтопорог]

Если придерживаться предложенной классификации, то "инструментом" корректно назвать только "произвольное" внимание,

  Если Ксендзюк ни чего не знал про фоновое внимание, то  фонового внимания  нет?  А если оно есть, то зачем оно нужно?

[Пчелка]

фонового внимания  нет?  А если оно есть, то зачем оно нужно?

Я понимаю фоновое внимание как состояние и даже процесс. Оно созвучно для меня осознанности. То есть это состояние "включенности" в происходящее. Оно может быть направленным, а может и не быть таковым. То есть, получается, что  направленное внимание одна из его составляющих, но может не пониматься как составляющая, потом у что яркое и точечное. Ум вычленяет именно его, сужает восприятие, концентрируясь на объекте, готовясь к обобщениям. Тогда как фоновое - это расширение... Так как-то.

[surfer]

  Если Ксендзюк ни чего не знал про фоновое внимание, то  фонового внимания  нет?  А если оно есть, то зачем оно нужно?

Про Ксендзюка -это лучше к нему.   Фоновое внимание ещё называют Деконцентрированное внимание. Термин неудачный и, как всегда, приводит к бесконечным спорам: типа концентрация на деконцентрации. Фоновое, на мой взгляд, лучше отражает смысл, но также не лишено недостатков.  В конечном счёте, за неимением специализированного синтаксиса, имеет значение договорённость внутри конкретной общности. Так что фоновое, так фоновое. Непроизвольное фоновое внимание не особо интересно рассматривать, намного интересней произвольное фоновое внимание. Технологии фонового внимания отлично проработаны в разных школах(Где-то лучше, где-то хуже. Кстати и у Кастанеды и у Ксендзюка). Зачем оно нужно? Вопрос мне не понятен. Оно есть, как и вообще внимание, сознание, две руки и две ноги. Может быть вопрос стоит: зачем его развивать и совершенствовать?
Если двигаться дальше в плане классификации, теперь уже в этой системе координат - то есть на чём вообще можно концентрировать внимание, то можно выделить:
1. Внимание на формах (фигурах)
2. Внимание на фоне.
3. Внимание на "неформах".
4. Внимание на "протоформах"
5. Внимание на "невосприятии".
6. Внимание на "смыслах"
7. Объёмное внимание.
Пишу спонтанно, на коленке, может чего забыл. 

[Шелтопорог]

фонового внимания  нет?  А если оно есть, то зачем оно нужно?

Я понимаю фоновое внимание как состояние и даже процесс. Оно созвучно для меня осознанности. То есть это состояние "включенности" в происходящее. Оно может быть направленным, а может и не быть таковым. То есть, получается, что  направленное внимание одна из его составляющих, но может не пониматься как составляющая, потом у что яркое и точечное. Ум вычленяет именно его, сужает восприятие, концентрируясь на объекте, готовясь к обобщениям. Тогда как фоновое - это расширение... Так как-то.

  Свет,  мы уже вроде как согласились называть  фоновым вниманием   ту энергию внимания, которая организует правильную работу нашей физиологии...  и к работе со смыслами (описанием) ни какого отношения  не имеет. 

  Это скорее условный корпоративный термин, чем "загадочное словосочетание даденое нам свыше" ... ))

[surfer]

Я понимаю фоновое внимание как состояние и даже процесс.

ИМХО. Состояние.

Оно созвучно для меня осознанности. То есть это состояние "включенности" в происходящее.

Можно и так использовать. Это ближе к Кастанедовскому подходу.

То есть, получается, что  направленное внимание одна из его составляющих, но может не пониматься как составляющая, потом у что яркое и точечное.

Направленное внимание не является частью фонового, оно само по себе.

Тогда как фоновое - это расширение...

Расширение до максимально воспринимаемого предела при этом отсутствует вычленение вниманием из фона каких-либо фигур. Фон воспринимается весь целиком.

[surfer]

Свет,  мы уже вроде как согласились называть  фоновым вниманием   ту энергию внимания, которая организует правильную работу нашей физиологии...  и к работе со смыслами (описанием) ни какого отношения  не имеет.

Такая корпоративная трактовка мне не знакома. Это что-то новое для меня. В таком контексте моя классификация не имеет смысла. 

[Шелтопорог]

Фоновое внимание ещё называют Деконцентрированное внимание. Термин неудачный и, как всегда, приводит к бесконечным спорам: типа концентрация на деконцентрации.

  Тогда может лучше говорить не о  названиях, а о функциях?  Может так меньше будет путаницы? 
Насколько я знаю,  "деконцентрация" - это развлекухи с  направленным вниманием.  И к фоновому ни какого отношения не имеют.  (То есть - разговор идет не о функции, а о терминах).



 

Так что фоновое, так фоновое. Непроизвольное фоновое внимание не особо интересно рассматривать, намного интересней произвольное фоновое внимание.

  Это почему не интересное?  Потому, что оно  не пересекается со  смыслами?  Но и без него (без ФВ) смыслы бы просто не  были живы)) 

Вопрос мне не понятен.

 Тогда сформулируй так,  чтобы можно было понять - что именно тебе непонятно? 

Может быть вопрос стоит: зачем его развивать и совершенствовать?

  Кого развивать и  совершенствовать? 

то можно выделить:
1. Внимание на формах (фигурах)
2. Внимание на фоне.
3. Внимание на "неформах".
4. Внимание на "протоформах"
5. Внимание на "невосприятии".
6. Внимание на "смыслах"
7. Объёмное внимание.

  Конечно можно. Но зачем?  Какой смысл в этом?  Ведь, насколько я вижу,  задания не выходят за рамки ИЗВЕСТНОГО  описания? 

[surfer]

Может так меньше будет путаницы? 

Я уже понял, что мы говорим совершенно о разных вещах. У вас тут свой синтаксис, я же впёрся с общеупотребимыми. Непонимание обеспечено. 

В таком контексте моя классификация не имеет смысла.

[Шелтопорог]

Я уже понял, что мы говорим совершенно о разных вещах.

  И это не плохо! Если появится желание разобраться в нашем "синтаксисе" - это  не помешает. 
 
  И спор про слова отойдет за борт по причине ненадобности.  Останется только  то, что как-то соприкасается с функциями и свойствами.  Это же ни  есть плохо?

[surfer]

Заглянул по ссылке. http://filens.info/forum/index.php?topic=1299.0 Действительно, мы говорим о совершенно разном.
Меня сбило, то что фон и фоновое внимание - устоявшийся термин. Вы же его используете абсолютно своеобразно, нигде такого не встречал. В общеупотребимой практике выделяют ФОН и ФИГУРУ. Обычно внимание вычленяет  ФИГУРЫ, не обращая внимания на ФОН. Для работы с ФОНОМ существуют всевозможные техники внимания, прежде всего деконцентрация.

[Шелтопорог]

Ведь, насколько я вижу,  задания не выходят за рамки ИЗВЕСТНОГО  описания? 

 А одно из основных ИНТЕРЕСНЫХ  направлений внимания - это "УВИДЕТЬ НЕВИДИМОЕ РАНЕЕ".  Для чего?  Для
приобретения добычи.  А зачем такая  добыча?  Принести ее в свою картину мира как новую ноту/краску/цифру/букву....

  Человеческая картина мира напоминает мне огромный  неразгаданный кроссворд.  Много слов там уже угадано,большинство неправильно. И это встало колом поперек дороги вперед.  )))
  А когда  "узнано-угадано"  много и правильно, то следующие слова вырисовываются сами собой. И что важно - вырисовываются правильно! ))
 Ибо ранее узнанные-угаданные  уже работают как указатели, подсказки и ...  контролеры))

[Лирими]

Если придерживаться предложенной классификации, то "инструментом" корректно назвать только "произвольное" внимание,

Инструментом мы можем назвать всё - что нам помогает решить какую-либо задачку
Собственно - косичка у девочки - ни разу не инструмент, но её можно сделать инструментом, чтобы обратить внимание на страждущего мальчика)

Если придерживаться предложенной классификации, то "инструментом" корректно назвать только "произвольное" внимание, а его-то у большинства человеков, по сути, нет, точнее этот инструмент находится на уровне "палки-копалки". Так что прежде чем ставить глобальные цели для этого инструмента необходимо его заиметь.

Так он есть. У всех. Направленное внимание
Его ресурс можно увеличивать - состоянием внутренней тишины или избавлением от пустых смыслов. Но по сути НВ как инструмент останется всё тем же.

Другое дело - что может не быть (не сформированы) правильных смыслов, на которые будет работать НВ
Или человек не умеет им пользоваться - тут сравнение не с палкой-копалкой, а с звездолётом, который есть, но фик знает, как этими всеми кнопкаме-рычажкаме пользоваться...

И  к слову... если сам не будешь "направлять" своё внимание на жизненное тебе - тебе его направят (но совсем не обязательно на нужное тебе)))...

[Шелтопорог]

Вы же его используете абсолютно своеобразно, нигде такого не встречал.

  Сам термин  ввел не я.  Автор этого термина Индиго.  Был такой талантливый молодой человек на форуме Ома.  И он общался с моей тогдашней приятельницей Мией.  Это внимание, которое  организует работу нашей физиологии (принимая  "команды пространства")  - Индиго назвал  "фоновым". Я счел это название  вполне удачным.  С тех пор его использую. Не скрываю имени автора термина.  Да и термин считаю довольно удачным. А вот про  другие значения этого термина - не в курсе.  Не интересовался. 

В общеупотребимой практике выделяют ФОН и ФИГУРУ. Обычно внимание вычленяет  ФИГУРЫ, не обращая внимания на ФОН. Для работы с ФОНОМ существуют всевозможные техники внимания, прежде всего деконцентрация.

  Я понял.  Но это не интересные дела.  Это  "перевод  взгляда"  не с описанного на не описанное, а с одного  описанного на другое.   Смысла нет))