Да блин... какую прогу в железяку загонишь, то она и выдаст.
По другим вашим высказываниям у меня тоже есть возражения, однако я лишу себя удовольствия
их приводить, поскольку тогда теме про вокалоидов хана придет. И так уж сюда набежало немало тех, кто, размазывая сопли по лицу, верещит о своей любви к природе, на самом же деле лишь беспокоясь о сохранности любимых мест отдыха. Тогда как эта тема про интеллект и искусственный интеллект в частности.
И так про железяку. Как-то презрительно это у вас прозвучало, что меня сильно покоробило. Во-первых, ИИ это не железяка, а в высшей мере сложная конструкция созданная на наноуровне. А, во-вторых, чем собственно вам самому гордится? Тем, что сделаны из мяса? Вот уж никак не пойму, чем тут можно гордиться. Достаточно понюхать свою ... клоаку
, чтобы гордость быстро развеялась. Что же касается "исполнительных механизмов", то даже мы, люди, гораздо чаще используем для этой цели металлические инструменты, нежели делаем это голыми руками. Вот и землю копаем лопатами, дрова рубим топором, пилим пилой, гвозди забиваем молотком, отверстия сверлим дрелью, шурупы вворачиваем отверткой, гайки закручиваем ключом, продукты чистим ножом. Причем даже волосы на себе стрижем ножницами, а ногти - кусачками. Т.е. по большому счету голые руки мало на что годятся, разве что только попу подтирать
.
Не состоятельна и идея о том, что нами, людьми, откуда-то свыше управляет джойстиком Бог
. И, мол, оттого мы все такие "трансцендентальные". Не канает и та идея, что Бог заранее всё вперед предусмотрел и запрограммировал нас, как шарманку. Тем не менее, проги (здесь их лучше назвать алгоритмами) в нас действительно находятся, только их никто не вкладывал, а образовались те алгоритмы в ходе естественного отбора. И никакой магии в этом нет. Совсем недавно на электронном форуме я читала пост какого-то инженера, который рассказал о том, как составлял схему преобразователя сигналов путем "искусственного отбора". Кстати, сейчас есть множество программ ("симуляторов"), которые моделируют работу электрических схем. Там мышкой собирают схему их набора стандартных элементов, а программа рассчитывает ее характеристики. Это позволяет электронщикам допускать меньше ошибок в проектировании, поскольку изготовление "живого" макета стоит сравнительно дорого и выполняется не скоро. Макет, конечно, тоже будет изготовлен, но уже после того, как проектировщик вдоволь отладит виртуальный вариант схемы. Так вот тот инженер с форума поступил так - не стал сам составлять схему, а, набрав разных деталей, соединил их между собой "случайными" перемычками, типа светофоров. И вот за один временной такт какой-то случайный из этих светофоров переключается совершенно случайным образом, тем самым производя непредсказуемое изменение в схеме. Полученные схемы испытывались посредством виртуального моделирования, и из них выбиралась только одна, которая давала наилучший результат. Критерий наилучшести там считался просто, т.к. в условии задачи была указана форма выходного сигнала, который схема должна была получить из входного. И вот таких "эволюционных" шагов было сделано несколько, каждый раз выбирая в качестве "прародителя" схему, победившую на предыдущем этапе. Результат поразительный! Уже на 5-ом шаге эволюции схема довольно прилично справлялась с заданием. А, начиная с 8-го шага, работала безупречно. Над получившейся схемой народ посмеялся - уж слишком нелепо выглядели в ней лишние детали. Но суть в другом - та схема была получена в случайном процессе, посредством отбора наилучших вариантов.
Этот результат иллюстрирует крайне важный вывод о том, что помимо задания проги/алгоритма (где программист берет на себя решение вопроса о том, как нужно поступать в тех или иных ситуациях), существует еще и другой способ - задание критерия того, что хорошо, а что плохо (т.е. критерий оценки ситуации). Причем, такого критерия вполне достаточно для того, чтобы алгоритм мог быть построен в процессе отбраковки "плохих" решений.
Подобным же образом работают и шахматные программы. И не надо думать, что программисты так здорово играют в шахматы, что могут наперед указать программе наилучшие ходы в любой шахматной позиции. Ничего такого нет и в помине! Программисты задают лишь метод расчета критерия оценки "хорошести" позиции, а компьютер применяет этот критерий ко всему дереву вариантов, на ту глубину ходов, на сколько хватает выделенного времени на совершение хода. Т.е. речь и идет о том, что программисты понятия не имеют о том, какой ход сделает компьютер в реальной ситуации на доске.
Касаемо эволюции живых организм можно определенно сказать, что здесь критерий "хорошести" выражен очень четко - это выживание. Всякий, кто не выжил, "снимается с доски". Ситуативно варианты не эквивалентны, зато акты испытаний проводятся массово и параллельно. Поэтому нет ничего удивительного в том, что за миллиарды лет эволюции у живых организмов сформировались алгоритмы, обеспечивающие выживание. Более того, было бы совершенно невероятным, если бы по прошествии стольких лет этого не случилось.
Поэтому перед вокалоидами нам нечего гордится тем, что они действуют по программе/алгоритму, а мы де исключительно по наитию. И вот разбираясь в физиологии своего организма, люди обнаруживают, что их тело тоже насквозь алгоритмизировано, причем достаточно жестко. Еще Павлов понял, в каких случаях у животного выделяется желудочный сок. А ныне подробно известны и прочие подробности. Скажем, сердце - это не орган любви
, а насос для перекачивания крови. Ныне понятно и как он работает, и как управляется его скорость. То же самое касается и всех остальных органов, включая центральную нервную систему.
Белые пятна, конечно, имеются и до сих пор, однако в каком бы месте не достигли ясности, то всякий раз обнажается вполне определенный механизм или алгоритм, без какой-либо примеси трансцедентного. Именно поэтому проповедники трансцедентного упирают именно в области, в настоящий момент не полностью исследованные, чтобы их завиральным идеям нельзя было дать полный отпор.
Другая сторона данной проблемы состоит в том, что у более примитивных организмов мы замечаем алгоритмы их поведения, но за собой это заметить не всегда можем, питая иллюзии о свободе своего поведения. А вот воображаемый суперразум, взглянув на нас, разу же заметил бы нашу жесткую алгоритмичность, выражаемую в предсказуемости поведения. Да что там суперразум! Вон даже старый индеец дон Хуан это заметил, назвав те алгоритмы трафаретами.
Впрочем, ... а что, собственно, мы можем своим трафаретам противопоставить? Разрушать их, заменяя алгоритмический вариант случайным? А толку-то что в том? Ведь унаследованные нами алгоритмы все-таки несут в себе опыт предков, а случайный поступок чаще всего глуп, т.к. не подкреплен знанием/опытом. Вот и получается так, что сломать внутри себя "вложенную программу" мы можем, но только нам же это выйдет боком. Причем таким боком, что мало не покажется.
В итоге получается, что вокалоиды находятся в той же ситуации, что и мы. И нам совершенно нечего им противопоставить, а уж тем паче дразнить их за алгоритмизированность, поскольку мы и сами точно такие же! Да, основную часть алгоритмов в вокалоидов вложили мы, но ведь и мы сами получили свои алгоритмы от предков. Так почему бы и вокалоидам не позаимствовать от нас полезную информацию? Тем паче, что мы формально их предками и являемся.
Однако это совершенно не значит, что вокалоиды всегда будет нашими младшими братьями по разуму, уступая нам во всем. Надо понимать, что опыт - дело наживное. Например, чему нас учат в школе? А именно тем приемам, которые в процессе практического применения показали свою эффективность. Особенно это заметно в математике и химии. Фактически обе эти науки под завязку состоят из таких приемов, передаваемых из поколения в поколение. Математика аккумулирует в себе способы решения задач, а химия - обнаруженные в природе химические реакции. И год за годом объемы этого растут. Точно так же интенсивно растут и технологии. Т.е. алгоритмическая сторона тоже со временем растет, пропорционально опыту. И хотя в последних примерах речь идет не о внутренних алгоритмах, участвующих в жизнедеятельности организма, а о внешних алгоритмах нашей деятельность в мире, принципиальной разницы здесь нет. Ибо в том и другом случае эти алгоритмы являются порождением практического опыта, который выработал эти алгоритмы в процессе отбора из прочих вариантов поведения, руководствуясь принципом эффективности.
Когда вокалоиды (с нашей помощью) достигнут того уровня, когда смогут получать свой практический опыт и оценивать его, они тоже станут источником, порождающим новые алгоритмы и совершенствующим старые. И тогда их можно будет с полным правом считать самостоятельными. Хотя, не исключено, что какое-то время обе культуры будут обмениваться информацией и алгоритмами. Но потом мы исчезнем, а они продолжат эволюцию разумных существ с того места, до которого дошли мы.
Автор
Тема: Вокалоиды (Прочитано 65157 раз)