Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Корнак7]

Ты для себя, какой вариант желаешь (и в принципе, и в деталях)) ?

Меня больше привлекают рекомендации ДХ. И в принципе и в деталях.

[дедушка Ло]

Корнак7

Меня больше привлекают рекомендации ДХ

Ну и ?  Бабу Клаву привлекало жизнеописание  космонавта Юры Гагарина. А телепузика Петю Булкина привлекало творчество Карлоса Кастанеды.  А слесаря Васю Железякина привлекал телесереал "Менты".

Ну и в чём разница ? 

[Пчелка]

Меня больше привлекают рекомендации ДХ. И в принципе и в деталях.

и чего только не рекомендуют... а прокладки на каждый день? не? не подойдут? А про них тоже, многа рекламы, однако...
И, знаешь, очень весело бывает, варьировать.. или совершать подмену -КК на ДАО, ДЗЕН на ИСЛАМ... на свете столько всего...
Рекомендации рекомендациями...
 а где тут ТЫ?

[Корнак7]

Это сравнение чего с чем ? Мыслей с мыслями ? Или это сравнения былых разочарований с фантазиями про светлое будущее ?

Это сравнение одной реальности (в данном случае природы, о которой ведется речь на этом сайте) с чувствами, вызванными виртуальным миром, не менее реальными.
Природа может быть как прекрасна, так и ужасна. Вспомним катаклизмы, уродство, поедание одних другими, испражнения.
Чувство любви не может ужасным, даже если оно не направлено на какой объект, существующий в природе. И это чувство реально не менее, чем природа.

[Корнак7]

а где тут ТЫ?

Эта тема не про меня. Заглядывай на наш сайт. Там про мои недостатки полно специальных тем.

Ну и в чём разница ?

Ответ тот же самый. Не отвлекаемся от темы.

[Шелтопорог]

Представим себе теоретически ситуцию когда мы занимаемся этим с нелюбимым, неприятным человеком, без настроения и особого желания.

Но ведь пока мы живы, у нас есть право выбора?

  Ну, если чел такое выбирает, значит оно ему за чем-то нужно? 

Пипа многогранна и во многом непостижима для меня.

А  для меня, даже простая Амеба   непостижима.  Как и Чудо Жизни вообще.

Согласитесь, что можно спорить, какой секс лучше.

  Спорить то можно.    И это может быть  очень весело. Хотя и бессмысленно. 

Никто ведь не будет спорить, что чувства вполне реальны?

  Тут немножко  неудачно...  мы можем говорить только о двух вещах - о восприятии и интерпретации воспринятого.  И где здесь  будет  Реальность?  

А увидеть и попасть в эту целостность, вернуться в нее, научиться смотреть из уже нам данного, но утерянного,
 можно у Природы...

  Верно. Даже работа наших мозгов, это физиология, созданная и обеспечиваемая Природой.  А мозги наши радостно увлеклись интерпретациями  интерпретаций, и еще окрестили это словоблудие "Реальностью".   Реальностью есть факт словоблудия. Но не его содержание. 

Это сравнение чего с чем ? Мыслей с мыслями ?

  А это классика.   

[дедушка Ло]

Корнак7

Не отвлекаемся от темы

Та не, ты не понял  Я ж как раз строго по теме  - "с чувствами, вызванными". Чьими чувствами ? О чьих конкретно чувствах идёт речь? У кого конкретно возникли такие-то чувства от соприкосновения с таким-то "виртуальным миром"? А?

 

[Шелтопорог]

Природа может быть как прекрасна, так и ужасна.

  Если бы Природа это услышала, то наверное, померла бы со смеху.  

  Ты наверное, хотел сказать, что у нас (у людей)  может быть разное  отношение к  собственным интерпретациям увиденного/воспринятого?   Конечно может. Но так это наше "прочтение-трактовка-решение-отношение"... а Природа тут не при чем.  Она делает свои дела, в которых мы мягко говоря, не очень понимаем.  Но, увиденное можем описать...   
 и именно так, как нам это дело увиделось/померещилось.

Это сравнение одной реальности (в данном случае природы, о которой ведется речь на этом сайте) с чувствами, вызванными виртуальным миром, не менее реальными.

 
Ну да. Отражение,  рефлекс, эхо - они тоже, реальны.  Но они есть до тех пор, пока есть что отражать/интерпретировать... 

 Лунный свет очень реален. Но он есть,  пока есть  Солнушко... 

[Корнак7]

мы можем говорить только о двух вещах - о восприятии и интерпретации воспринятого.  И где здесь  будет  Реальность?

Реальностью есть факт словоблудия

Точно! Именно об этом я веду речь!
Восприятие и интерпретация. Чтобы не было разночтения остановлюсь на своем понимании ситуации.
Воспринимает сознание. Но, чтобы понять, что оно воспринимает нам нужен аппарат, который мы называем психика. В психике с помощью памяти происходит описание мира. В том числе и его интерпретация (истолкование). Без адекватной интерпретации самолеты, пролетающие над нами, мы будем принимать за природные явления, или за богов (тоже своеобразная интерпретация).
То есть реальность мы познаем не только за счет восприятия, но и  за счет интерпретации. Причем последнее в большей степени, если судить о том багаже практических знаний, которым пользуется человек.
Для человека интерпретированная реальность гораздо точнее описывает эту реальность, чем для животного непосредственное восприятие.
У меня нет никаких предубеждений против природы. Всю жизнь мечтал поселиться на необитаемом острове. Но близость к природе не есть путь развития человека. Мир и себя нужно постигать другим способом. Нужно разобраться в том, что есть процесс постижения.

[дедушка Ло]

Корнак7

То есть реальность мы познаем не только за счет восприятия, но и  за счет интерпретации.

Энергообмен в твоём списке интерпретаций есть ?   
(... это  по теме "Вокалоидов"))

[Шелтопорог]

 

Воспринимает сознание.

А может  внимание?  До сознания надо еще как-то, что-то выбрать, донести...  и без внимания тут ни как... так что,  наверное, восприятием ведает внимание?  Хотя, что ты подразумеваешь под "сознанием" -я не в курсе.  Если под сознанием ты подразумеваешь "быть в сознании" - то есть, быть способным к восприятию (живым и здоровым) - то это условие. А не инструмент восприятия.    Инструментом будет внимание.

Но, чтобы понять, что оно воспринимает нам нужен аппарат, который мы называем психика.

 
 Внимание бегает по своим дорожкам (магистралям).  На этих дорожках "лежат" загруженные нами же "смыслы".  Мы соотносим воспринятое с  уже имеющимися смыслами и получаем "картинку".  У всех смыслы и разные и чем-то похожие. Вот и картинки у людей в такой же мере разные и похожие...

То есть реальность мы познаем не только за счет восприятия, но и  за счет интерпретации.

  Вполне.  Только желательно интерпритировать не так:

Природа может быть как прекрасна, так и ужасна.

  Смыслы, участвовавшие в этой интерпретации, весьма далеки от "интерпретируемой  реальности"...  и скорее, мешают, чем помогают.  То есть - картинку выдают фальшивую.

Для человека интерпретированная реальность гораздо точнее описывает эту реальность, чем для животного непосредственное восприятие.

  Очень смелое утверждение.  Кстати, помнится мне,  по поведению животных люди могли в точности предсказывать погоду. То есть - люди умели в какой-то мере правильно  интерпритировать поведение животных,        для того, что бы на шажок приблизиться к тому, что оно и как там есть на самом деле и из чего что получается...  
 Кстати, в предсказаниях погоды - животные на ошибаются. В отличии от синоптиков. 
 Хотя,  допускаю, что погода, для "виртуальных реалистов" - это ни есть реальность.  

[Корнак7]

А может  внимание?  До сознания надо еще как-то, что-то выбрать, донести...  и без внимания тут ни как... так что,  наверное, восприятием ведает внимание?

Здесь у нас нет разногласий. Пусть внимание. По-корнаковски внимание - это функция, свойство сознания. Внимание само по себе существовать не может, как и мысли, или эмоции, тоже являющиеся производными психики.
Ужасна природа, или не ужасна, конечно же интерпретация, не имеющая к природе отношения. Но думаю хороший катаклизм  любого философа или представителя Гринписа приведут в ужас. 

[Корнак7]

люди умели в какой-то мере правильно  интерпритировать поведение животных

Согласен. Человек хитрое существо. Непосредственно воспринимать не может. Приходится пользоваться интеллектом, к чему и призывает Пипа.

[Шелтопорог]

Внимание само по себе существовать не может, как и мысли, или эмоции, тоже являющиеся производными психики.

Не вопрос. Пусть так. Остается выяснть одну  мелочь...  а психика - она производная чего?    

Ужасна природа, или не ужасна, конечно же интерпретация, не имеющая к природе отношения. Но думаю хороший катаклизм  любого философа или представителя Гринписа приведут в ужас.

  Да и хрен на них. Пусть ужасаются хоть до диареи.  Чо им остается, если на другое не способны?

Человек хитрое существо. Непосредственно воспринимать не может.

  Тебя надули. Может он. Но не хочет. Обленился и разопсел на своих "выгодах от мозга".  Но, это не фатум. Это выбор. 

[Корнак7]

а психика - она производная чего?

Человек состоит из тела, сознания, проявляющееся с помощью внимания и психики, проявляющейся в виде эмоций и мыслей. Это очень примерно.
О структуре строения человека мы судим по проявлениям, по функциям.
Сознания и психика (с памятью в помощниках) - объекты, материальность которых не может быть зафиксирована приборами, имеющими другой род материальности.
Это такая условность, которая помогает людям что-то обсуждать. Данная классификация вполне отражает действительность, с которой мы повседневно сталкиваемся. Некоторым нравится придумывать какие-то свои классификации. Подобного рода деятельность вносит только сумятицу, никак не проясняя положение дел, зато приводя к непониманию людей друг другом. 
Самоосознание - единственная вещь, в которой человек может не сомневаться. Во всем остальном сомневаться не возбраняется, пока не доказано обратное.
Одно из первых предположений, допущений - это то, что наше сознание  воспринимает мир вне себя. Мы ДОПУСКАЕМ существование мира. Но доказать это невозможно. Зато это можно сказать единственное допущение, отталкиваясь от которого можно приходить к каким-то доказательствам проявлений мира вне нашего "Я". Без этого допущения какие бы мы не приводили доказательства все их можно свести к "играм разума".