Пипа всего лишь коснулась одной из граней глобальной проблемы. На других форумах она затрагивала другие ее грани. Браться за нее всерьез нужна огромная смелость, даже наглость.
Я тоже позволю себе сделать несколько указаний в сторону этого вопроса.
1. Начну, как это ни странно с начала. Есть существование доказательств реальности отдельных моментов реальности. Доказательства, подобные, например, тому, что реальность легко познать, попытавшись пройти через стену и желательно головой вперед. Но где доказательство того, что все эти доказательства нам не сняться? Практики осознанных сновидений прекрасно осведомлены, что найти доказательства тому, что ты в осе, а не в реальности может не получится. Все доказательства существования мира вне нашего «Я» начинаются с того, что мы допускаем его существование. Это довольно большой вопрос. Здесь со мной может согласиться только тот, кто уже его исследовал. Я его здесь только обозначил.
2. Виртуализация мира, к которой сегодня движется человек, только на первый взгляд выглядит пугающе. На самом деле мнимость нашего существования вытекает из первого вопроса. Мы нисколько не реальнее, чем вокалоиды. Но знак равенства появляется не на том уровне, который рассматривается в этой теме. Он гораздо глубже.
Да, виртуальный секс не реальный. Но все ощущения, которые сопровождают виртуальный секс, стремительно приближаются к реальности. И вот эти ощущения как раз вполне реальны. Возьмем три случая. Первый секс в осе, секс при подключении к компьютеру, который будет создан лет через сто и секс в случае, когда человека вырубили каким-то препаратом и изнасиловали, а он, проснувшись, ничего так и не понял. Где для нас больше реальности? Смотрим на принцип. Не на детали.
3. Если с ощущениями (прикосновениями, запахами, визуальной картинкой) при компьютерной любви еще как-то можно пытаться спорить, то с чувствами уже сложнее. А они в виртуальном мире вполне реальны. И здесь реальность объекта за ником, итак существующая для нас в виде букв, чем дальше, тем больше превращается в фикцию. Существо, в которое влюбился Хоттабыч, будет становится все человечнее и наши чувства от этого не станут менее реальными.
4. Реальность, о которой говорят любители природы носит вполне себе мнимый характер. Приведу некоторые рассуждения по мотивам высказываний Ксендзюка.
1. Невоспринимаемое человеком, но оказывающее на него влияние, буквально пронизывает мир. Крайне узкий пучок воспринимаемых человеком э\м волн уже говорит о скудости нашего восприятия. Мы отрезаны от реального мира своей когнитивностью, способом восприятия. Восприятие мира человеком и, например, лягушкой – это два разных восприятия. И нельзя назвать, что одно хуже, а другое лучше. Они просто разные. Значит мир человека просто фрагментарен.
2. Огромнейшая часть того, что мы способны воспринимать сразу же отсеивается в бессознательном. Мы замечаем только то, на что направлено наше внимание. Например, мы не замечаем работы нашего сердца, но прекрасно ее видим, если с сердцем что-то не так. Мы подобны человеку, спящему в доме, где начался пожар, но он этого не может осознать.
3. Далее идет сборка сигнала соответственно «инвентарному списку», который мы успели выработать. То есть, если мы видим дерево, то мы понимаем, что это дерево. Мы называем и узнаем его. Если мы видим что-то незнакомое, то это вполне может миновать наше сознание. Например, исследователи как-то обнаружили дикое племя вполне сообразительных людей. Над ними ежедневно пролетали самолеты, но они рассматривали их как нечто нечеловеческое, как часть природы. Аналогично поступаем и мы, встречаясь с тем, что нам не понятно. Человек вытесняет сигналы, которые не входят в его инвентарный список.
4. Человек слабо приспособлен работать с неоднозначным материалом, полным внутренних конфликтов и парадоксов. У нас всех в разной степени существует «синдром блондинки».
5. Вытеснение поступающих сигналов происходит и в межличностных отношениях. Если кто-то уверен, что собеседник относится к нему отрицательно, то любые высказывания этого лица просто не доходят, или доходят в урезанной форме.
6. Поступающий сигнал обрастает ассоциациями и превращается в нечто совершенно непохожее изначальному. Это синдром «переполненной чашки чая», описанный в японской байке.
То есть на выходе мы получаем информацию настолько ущербную и однобокую, что всякий образ, построенный на ее основе должен страдать явной и всесторонней недостаточностью.
Почему же подобная недостаточность ускользает от нашего внимания и кажется неочевидной? Потому что наша психика использует прием «достройки». Человек, исходя из собственных предубеждений, начинает приписывать людям, или объектам характеристики и действия, не существующие в реальности.
Мы не знаем реальности и неспособны ее постичь. Мы даже не понимаем, что такое познание.
Но зато мы умеем с упоением поговорить о реальности и природе.
Кажется я переплюнул Пипу в количестве букв.
Автор
Тема: Вокалоиды (Прочитано 60412 раз)