Пипа, я не понял твой вопрос: Надо быть готовыми и к тому, что среди нас появятся искусственные люди.
А вот так и понимать, что эти искусственные создания призваны для сотрудничества с нами в интеллектуальной области
. А размножение в данном случае вещь не важная, т.к. мериться с нами они будут интеллектом, а не пиписьками
.
Видишь ли, твоих алколоидов можно наштамповать по отработанной технологии хоть мульен, хоть мильярд. Но они не смогут ЖИТЬ. Они будут вихляться, шататься, мотыляться... согласно вставленной пружинке программе, но они ни чего не смогут сделать как живые существа. И весь будущий технопарк этих механических игрушек не сможет сделать ни одного действия в гармонии/согласии с Землей. Они навсегда обречены быть инородным мусором. Ни чего общего не имеющим с жизнью Земли.
Как же ты не можешь понять, что задача быть живым (в биологическом смысле) или находиться в гармонии/согласии с Землей здесь совершенно не ставится! Более того, тут скорее присутствует противоположная цель - достижение функции иными средствами, нежели они реализованы в живой природе. А, следовательно, не только в согласии, но и даже в какой-либо косвенной связи с Землей находиться они не должны.
Укажу на типичную логическую ошибку в твоих рассуждениях, заставляющую тебя всякий раз съезжать сначала на идею необходимости копирования, а затем в отрицание самой возможности получения результата, ссылаясь на невозможность досконального копирования.
Предположим, что нам надо провести вспашку посредством тяжелого металлического плуга, который обычный конь/лошадь не сможет за собой тащить. Означает ли это, что такая задача неразрешима только из-за того, что вырастить вдесятеро более сильного коня невозможно? Впрочем, трансгенным технологиям это, пожалуй, по силам, однако дело здесь совершенно в ином. Настаивая на более сильной лошади, мы находимся под влиянием того трафарета, что пахать можно только на лошади. Но как только мы выйдем из-под давления трафарета, то поймем, что много легче создать искусственный механизм, обладающей требуемой тягловой способностью, нежели создавать искусственного супер-коня.
Как только мы поймем, что большинство задач решаются не масштабированием ручного/природного варианта, так сразу же обретем множество новых перспектив, которые прежде отбраковывались из-за невозможности что-то повторить, а тем паче масштабировать в увеличенных габаритах.
Вот еще пример: ребенок ломает спичку, а нам надо сломать бревно. Значит ли это, что нам нужно растить из того ребенка богатыря, ломающего деревья голыми руками? Да, если, оставаясь в плену трафарета, начнем масштабировать. И, нет, если решим задачу другим методом - например, создадим безопилу. При этом надо понимать, что бензопила не есть улучшенная копия ребенка, а является совершенно самостоятельным устройством, специально нацеленным для решения данной задачи.
И вообще, повторение объекта во всех его нюансах, - задача несравненно более сложная, чем воспроизведение какой-либо отдельной функции этого объекта. Например, разрезать хлеб можно любым ножом (а если не любым, то все равно здесь есть огромный выбор), тогда как воспроизвести сам нож, чтобы создать его точный дубликат или увеличенную копию, - задача многократно более трудная, чем нарезка хлеба. Так стоит ли решать простые задачи, сводя их к решению более сложных? - Нет, не стоит!
Теперь становится понятным, что трактор вовсе не является неудачной попыткой скопировать коня. Коня никто и не думал копировать! Точно так же, и создание ИИ (искусственного интеллекта) не преследует цели создать человека, включая его способности к размножению. Вы же не требуете, чтобы трактора размножались половым путем
, так и не требуйте этого от ИИ.
Отсюда открывается более широкий взгляд на проблемы, стоящие перед человечеством. Для начала задумаемся над тем, для чего люди создали компьютеры. На первый взгляд, их создали для быстрого счета. Но суть здесь много глубже! И сводится к ответу на вопрос - отчего у человека трудности со счетом? Ведь даже двузначные числа люди умножают в уме с большим трудом, а трехзначные обычно мало кто способен умножить без бумажки. Казалось бы, что ж такого? Мы еще яйца нести не можем
, и как птицы летать не умеем. Однако в данном случае наше неумение считать не является каким-то отдельным случаем, а представляет собой лишь краешек из огромного класса интеллектуальных задач, которые люди решать не в силах, вследствие неспособности к ним своего полуживотного сознания. А это уже более чем серьезно! Пока мы, подобно прочим животным, охотились на живность и собирали корнеплоды для своего пропитания, нашего сознания для этого рода работ вполне хватало. Но уже сейчас, обратившись к фундаменту мироздания, мы обнаруживаем, что наше сознание не приспособлено к восприятию этой стороны мира именно потому, что мы "заточены" эволюцией под другие задачи (в основном бытового уровня).
Надо признать, что по природе своей мы все еще приматы (т.е. порода обезьян), у которых требуемых способностей ждать неоткуда. Конечно, разум мы все-таки заимели, но он, увы, не способен к решению очень многих задач, которые не то, чтобы решить, но и поставить при нынешнем его уровне развития мы не можем.
Одновременно нужно понимать и то, что создав трактор, человек не становится таким же сильным, как и он. Т.е. принцип, что создатель всегда превосходит свое создание по всем показателям, не является правомерным. Равно как и принцип, что создание всегда может быть лишь "испорченной" копией своего создателя. Тут снова напоминаю (см. начало теста), что задача копирования здесь не преследуется, а преследуется цель создать инструмент, превосходящий природные способности создателя инструмента. И если это силовой агрегат, то он будет более силен, чем те, кто его проектировал и строил. Если это вид транспорта, то будет тот более быстр и грузоподъемен, чем его создатели. И, наконец, если это будет ИИ, то в классе стоящих перед ним задач, он несомненно будет превосходить человека. А иначе, зачем было бы его создавать?
Автор
Тема: Вокалоиды (Прочитано 43285 раз)