Когда-то доказывал попам преимущества византийской школы иконописи, над католической. Цитировал им из Павла Флоренского и протопопа Аввакума... Попы немножко морщились, и аргументировали чем-то вроде:
- Ну это когда было! Это у раскольников такой подход остался. Но они ведь раскольники!
А не так давно сообразил... если мистическая часть христианства списана с греко-римского мистицизма, а там разделение на дух и тело совсем другое, то зачем надо было христианским богословам, так жестко сдвигать акценты на дух, и так похерить тело?
Утверждение, что дух свят, а плоть грешна - это один из тезисов, объясняющих направление приоритетов и ценностей. Сейчас точно вспомнить не могу, у кого впервые встречается эта фраза, но на ней, как на фундаменте построена христианская идеология.
И всё вроде выглядит красиво и правильно. "Бессмертная душа и бренное тело" - что важнее? Не хочется цитировать по памяти Евангелия, но там очень много жестких иллюстраций этому постулату... типа:
"Если твой глаз искушает тебя, то вырви себе глаз, ибо пусть лучше пострадает глаз (тело), чем душа" Чот подобное про руку и так далее. Смысл этих установок казалось бы понятен. Лучше потерять неважное и незначительное (типа глаз), чем запятнать свою душу.
Тема довольно скользкая, и тут можно с любого слова скатиться в дебри... и просто запутаться. Есть разные примеры обстоятельст и человеческого духа... когда тело было неважным. Но это будет социальный экстрим, а не обыденность и повседневка...
Римский Гай Муйий (Сцевола) тоже руки не пожалел во имя ... идеи.
У нас тут есть тема "Душа", но сказать, что так уж мы это все и поняли... вряд ли. И если пробежать по теме беспристрастно, то увидим, идея "Души"... выглядит как набор идей.
Группа смыслов.
Определенного типа/сорта идеология.
А любая идеология происходит из
приоритетности одних смыслов над другими. Идея о том, что душа важнее тела - это уже идеология. При чем... не очень на мой взгляд, конструктивная. И вот почему.
Идея души - не более, чем идея. Набор смыслов, поставленных в определенном порядке. То есть - субстанция умозрительная.
В то время как
тело - субстанция реальная. И сверять жизнь по эталону реальному, совсем не то, что сверять жизнь по эталону умозрительному. На умозрительный эталон мы можем навесить самые диковинные и причудливые смыслы и значения. А ровно, как и подогнать под него... И они там будут вполне уместны.
Ибо если речь об умозрительном, то есть о гипотетическом (предполагаемом, вымышленном), то к нему можно приторочить любой вымысел, лишь бы он не сильно противоречил смысловому центру... и одним смыслом больше, одним меньше - фантом от этого не пострадает. Идея всё "стерпит". Она не ответит вам обраткой по принципу причинно - следственной связи.
А вот про тело так не скажешь.
Оно и есть сама Реальность с большой буквы. С ним такого произвола, как с идеями, не устроишь. Оно ответит Законами причинно-следственной связи. И эксперименты прекратятся.
Всем социальным идеологам было крайне неудобно "иметь дело c телом". Тело не надуришь. А вот неживую идею можно выворачивать в любую сторону сколько угодно... она от этого не полиняет. Наверное, по этому,
столько социальных "учений о душе", и нет ни одного социального учения о теле. Собственно, к теме я еще даже не подкрался. А тему размотать очень хотелось бы... Конгломераты смыслов повели нас куда-то в хрен знает куда и зачем. За какими-то смутными и сомнительными целями и ценностями. За чужими идеями. А идей этих очень много и большинство из них - такие же мертворожденные, как и те, из которых они родились...
Но есть действительно толковые идеи. И думаю, что для каждого они свои... а вот проверять их на "состоятельность" можно той Реальностью, которой вы располагаете. То есть - своим телом. Если идея полезна и хороша для тела, значит это - хорошая идея. И соответственно - наоборот.
