А ведь интересно получается - однотипные копии, а вариативность у однотипных копий - приличная! И опять же, вариативность в "рамках дозволенного". То есть - однотипные копии будут воспринимать Мир и по разному и в то же время, примерно в одной амплитуде вариаций. Если проще, то наверное, можно сказать, что тип восприятия (и реагирования) "заложен на генетическом уровне".
Или нельзя так сказать?
Я бы так говорить не стала. Сильно не нравится мне употребление термина "вариативность" в том контексте, когда геномы тождественны. Возникает естественный вопрос - вариативность чего? Что в этих организмах разнится, если генетически они тождественны, как однояйцовые близнецы?
По этому поводу мне вспоминается юмористический рассказ "Судьба канцелярской скрепки" (в интернете сейчас его поискала, но не нашла), в котором рассказывается, что по статистике из упаковки в 100 штук только 5 находят использование по своему прямому применению - для скрепления бумаг, а остальные... Вот там в очень смешной манере рассказывается о том, на что идут остальные - типа в ушах ими ковыряют, зубах и т.д.
. И это притом, что "генетически" скрепка никак не меняется при смене сферы применения, хотя и может быть подвержена дополнительным сгибаниям и разгибаниям.
Если же мы станем в позицию, что в геном полностью определяет поведение особи, то тогда должны были бы заключить, что скрепки специально проектировали для ковыряния в ушах. Однако это, очевидно, не так. Скрепки проектировали для скрепления бумаг, а остальные сферы их применения оказались совершенной неожиданностью.
В случае с живыми организмами эффект неожиданности несравненно более велик, чем у канцелярской скрепки. Потому что канцелярская скрепка - суть отрезок проволоки, откуда и происходит весь спектр ее применений. А живой организм - РЕГУЛЯТОР ГОМЕОСТАЗА! И тут основное отличие в том, что регулятор (чего бы там он не регулировал) - это такая штука, которая способна САМА решать задачу регулирования в изменяющихся условиях среды. Если жестко заложить в схему регулятора установки о том, как ему следует поступать тех или иных ситуациях (аналог безусловных рефлексов), то тогда в результате получится не регулятор, а ситуационный автомат типа, как у стиральной машины. Вопрос об отличии истинных регулятор от ситуационных автоматов далеко не прост и грань между ними недостаточно четкая, но существенно то, что только регулятору свойственно САМОМУ принимать решение, тогда как автомат лишь выполняет жесткие предписания. Понимаю, что "самому" - понятие растяжимое, поскольку регуляторы зачастую имеет довольно жесткие "врожденные" алгоритмы регулирования, но все-таки грань "самостоятельности" существует! Вот она где: если вывести состояние далеко вне области "разумных значений", где, тем не менее, условия вполне удовлетворяют поставленной задаче регулирования, то истинный регулятор "присосется"
, а автомат "испугается и убежит". Т.е. оказывается, что для регулятора важен прежде всего требуемый результат, каким бы "странным" способом тот ни достигался, а автомат не способен работать за границами параметров, заданных ему инструкций.
Вот и мы, ищем в геноме инструкции на все случаи жизни, забывая о том, что живые организмы это не автоматы, а регуляторы. Если бы в геноме было все заранее прописано, то это был бы геном автомата, но никак не регулятора. А если это регулятор, то прописаны должны быть не его действия (в виде инструкций), а система оценки "благополучия"
, а точнее - градиента "благополучия" в процессе тех или иных изменений в среде. "Это мне нравится" или "это мне не нравится" - самые типичные примеры такой оценки.
Особый интерес представляют ситуации, которые регулятору "нравятся", несмотря на то, что они не имеют ничего общего с теми, какие встречались в опыте его предков (или в замыслах конструктора). Такое тоже не исключено, хотя в технических конструкциях случается редко. Это означает, что регулятор нашел новую область устойчивости и к ней "прилип" (т.е. она ему "понравилась"). Вот это с нами, людьми, как раз и произошло!
Несмотря на то, что по своему происхождению мы - внутренние регуляторы (т.е., подобно другим живым организмам, обычно решаем задачу регулирования путем адаптации - перестройки внутренних режимов), "присосались" мы в совершенно неожиданном месте, позиционируя себя в роли регулятора внешнего. Эта ситуация парадоксальная, но не такая уж неожиданная, поскольку регулятор использует для регулирования всю доступную ему информацию и все доступные рычаги управления, не разделяя их на внутренние и внешние. И как только у живых организмов появились органы чувств (сообщающие о том, что происходит снаружи) и органы действия (позволяющие на внешнюю среду воздействовать), то внешняя среда в какой-то ближайшей к телу окрестности сразу же попала в зону воздействия регулятора. Какие-то примеры этого можно найти и в животном мире, например, строительство гнезд, но так далеко этот процесс еще не заходил. А человек "закинул удочку" слишком далеко в ранее неизведанную область и вытащил "золотую рыбку". В том смысле, что улов оказался настолько богат, что все остальные варианты были сразу же заброшены, как менее перспективные. Это и есть технологический путь развития цивилизации. И доколе "технологическое вымя" будет так обильно доиться, человечество его из своих рук не выпустит и с технологической стези не свернет.
Причем тут геном? Насколько в случившемся могут быть виноваты его мутации? Дело это, конечно, темное, но я полагаю, что дело не в мутациях. А точнее говоря, мутации лишь отметили "исход" человека из леса
в цивилизацию, т.е. оказались уже следствием изменения способа существования, но не причиной этих изменений.
Кстати, такой вариант развития событий в эволюции уже известен! Называется - идиоадаптация. Это скорее вариант дегенерации, чем прогресса, возникающий в случае, когда популяции неожиданно "улыбается счастье". Например, когда вид находит богатую нишу без конкурентов. Тогда вид в каких-то частностях деградирует, т.к. в условиях пищевого изобилия в лишних способностях потребности нет. И логика тут такая: изобилие наступило не потому, что гены деградировали, а гены деградировали от наступившего изобилия! И это очень существенный поворот дела!
Ныне вид человеческий генетически деградирует (хотя и медленными темпами), но происходит это только оттого, что занимаемая нами ниша исключительно богата. Сказанное не означает, что эта ниша бездонна и никогда не закончится, но пока ниша не оскудела. И пока лафа продолжается, нас от мёда за уши не оттащишь!
Таким образом, мое мнение таково, что "перекрутила" нас не генетическая мутация, а неожиданная удача. А именно удача сильнее всего портит человека
. А образно можно сказать и так, что нас ныне, как скрепку, разогнуло, и в носу нами ковыряют
. Только нам всё это очень нравится
.
А может быть, базовую физиологию "кодирует" именно "прямо"? А вот ситуативно -регионально-ритмологичекие особенности "восприятия и реагирования", это уже в рамках вариаций?
Полагаю, что нет. Всевозможные ритмы - это реакция регулятора на сложные для регулирования задачи (обычно такие, которые содержат слишком большие задержки между действием и отклика на них).
Можно ли сказать, что инстинкты заложены на генетическом уровне? И если "да", то куда их там отнести, к базовым или к вариативным?
Генетически может быть предопределено, в какие области мозга "прорастают" те или иные нервные пути, приходящие с периферии. Поэтому какие-то раздражители могут оказаться априорно неприятными или неприятными. Например, голод - априорно неприятное ощущение, возбуждающее в мозгу стремление избавиться от этого ощущения всеми возможными способами. Что-то может строиться уже поверх базовых инстинктов и формироваться во внутриутробный период или даже позже. "Строиться поверх" означает, что это некие причины, прямо или косвенно апеллирующие к базовых инстинктам. Например, образ матери может стать привлекательным для детеныша из-за того, что она его кормит, а вовсе не потому, что этот образ передается генетически.
Если взять двух трясогузок (Белую и Желтую), то окажется, что при очень большом физиологическом сходстве, это очень разные птицы. При одинаковой физиологии, у них совершенно разное восприятие/реагирование. Причем, разное на столько, что я бы сказал, у них вообще "разный уровень задач". И что самое забавное, так это то, что эта разница - ни какого отношения к вопросу выживания не имеет.
Как ни странно, но разнообразие как раз выше там, где оно физиологически/биологически жестко не обусловлено. Ведь необходимость, как правило, оставляет слишком мало вариантов. А там, где особой необходимости нет, имеет место относительная свобода "самовыражения", что и является почвой для проявления индивидуальности или видового разнообразия.
Абсолютно верно. "Звезды так сошлись".
Они же "свойства", с которыми имели дело те, кто ни чего не знал о богах, но знал о роли звезд
Здесь неверный акцент. Выражение "звезды так сошлись" следует понимать не как фатум, а как непредсказуемость. Это значит, что звезды не могли не сойтись! - Если бы не победил мутант 3612, то победил бы какой-то другой! Даже если бы 3612-го удалось замочить из дробовика, то место победителя пустым не осталось. Однако при любом победителе вопрос "почему именно этот?" остается без ответа. Т.е. звезды здесь лишь как символ
неопределенности, а в ваших устах выглядит совершенно в ином качестве - как символ
предопределенности. А неопределенность и предопределенность - вещи совершенно разные! А фатумный оттенок в речи наводит на совершенно превратные толкования, типа "3612-ый - любимец богов и его имя начертано на скрижалях еще при сотворении мира".
Так может, выживает не "сильнейший", а тот, который больше нужен соответствует времени и месту? (Звезды так легли) Но мы ведь не можем "провести испытания" на предмет "нужности" данного зверика данному месту? И самоудовлетворяемся такими "испытаниями", под которые способны поставить задачу?
Полагаю, что вопрос о нужности зверика данному месту может быть не только поставлен, но и на него может быть получен ответ. А не нравится мне такая постановка вопроса тем, что сам этот вопрос является тестом на консерватизм. Потому что какой тут критерий соответствия? - А именно тот, который КОНСЕРВИРУЕТ порядки, царящие в данном месте. При этом всё, что на эти порядки покушается, объявляется лишним для места. А все старожилы, для этого места характерные, объявляются данному месту необходимыми. Я же по своим интересам - прогрессор
, которому насаждение консерватизма в таких делах исключительно противно
.
