Сознание - это работа/функция высшей нервной деятельности (главным образом головного мозга). А если мозг человека разрушается вместе с его телом, то эту работу становится некому выполнять.
А если б он вёз патроны...
(из интересного фильма,просмотренного мной а далёкой юности..
)
КТО ТЫ ЕСТЬ?
Наткнулся в Интернете на вот такое сообщение:
«Мозг – пожалуй, самый важный орган человека. Он управляет нашим телом, он отвечает за наше сознание и эмоции. Мозг – это, собственно, и есть человек. И так долгое время считали все ученые мира, пока в правиле не появилось исключение, заставившее ученых пересмотреть этот постулат.
Жизнерадостный американец по имени Карлос Родригес живет практически без мозга. У него нет лобных долей, да и вообще мало что есть в черепной коробке после страшной автокатастрофы. Но он ничем не отличается от других людей… когда носит шапку.
…Ряд ученых полагает, что существует так называемый «брюшной мозг». И действительно, в желудке и кишечнике около 100 миллионов нервных клеток, куда больше, чем в спинном мозге, например. Что до Родригеса, то личность его совершенно не изменилась после того, как у него удалили больше 60% головного мозга, не изменилась память и когнитивные способности. Чем же он думает? Ответить на этот вопрос ученым еще предстоит». http://www.directadvert.ru/news/txt/?id=19131&da_id=3489275Нового в этом сообщении не много. И раньше были подобные случаи, к примеру:
«С утра 13 сентября 1848 года у Финиза П. Гейджа не было никаких предчувствий чего-то особенного.
Когда двадцатипятилетний железнодорожник закладывал в землю взрывчатку возле Кавендиша, штат Вермонт, она преждевременно взорвалась. Подхваченный взрывом трамбовочный железный прут длиной три фута семь дюймов и весом тринадцать фунтов выскочил у него из рук и вонзился в левую щеку над костью челюсти. Прут насквозь прошел через череп и мозг и высунулся на макушке.
Перепуганные рабочие доставили его на повозке, запряженной волами, в гостиницу, находившуюся в миле от места происшествия. Там его встретили два врача.
Пока они обследовали Гейджа и промывали его ужасную рану, он ни на миг не терял сознания. Несколько следующих недель рана сильно кровоточила, больной часто впадал в бредовое состояние и, в конце концов, перестал видеть левым глазом.
Но Гейдж прожил еще тринадцать лет, чего не ожидал никто из лечивших его. В то время этот случай наделал много шума в медицинских кругах и удостоился подробных описаний в «Американском журнале медицинских наук» и «Британском медицинском журнале».
История медицины знает много случаев, когда мозг человека был поврежден копьем, стрелой арбалета, лезвием ножа и даже острием зонтика. Например, в 1879 году на одном из заводов тяжелый четырехдюймовый болт дробилки пробил череп работницы, которая лишилась части мозга, но прожила еще сорок два года без всяких неудобств».Это, конечно, не частые случаи, когда при ранениях головы у человека выносилось огромное количество мозгового вещества, но он не умирал, оставался жив и адекватен.
Правда, как видите, тогда у ученых хватало ума не объяснять, что человек думает брюхом. Тогда ученые просто констатировали этот сенсационный факт жизни с травматической ампутацией большой части мозгового вещества.
Но до сих пор с позиций «серьезной науки» эти случаи необъяснимы, ведь «серьезная наука» навязывает представления о человеке, как о молекулярном объекте, утверждает, что человек мыслит только нейронами своего головного мозга.
Соответственно, «по науке» подобный выживший раненный должен начисто потерять огромную часть ранее имевшихся знаний и умений, которые должны пропасть вместе с нейронами поврежденной части мозга, как пропадают знания сгоревших книг и или уничтоженной памяти компьютера.Но оказывается, что это не так. Вы видите, что сохранившиеся, даже жалкие, остатки нейронов в некоторых удачных случаях могут продолжить обеспечивать интеллект человека на уровне, при котором человек вполне адекватен.
Следовательно, человек думает не мозгом, а мозг всего лишь орган связи человека с его телом, а через тело – с другими живыми людьми.Часты и другие случаи, когда эта связь может быть полностью оборвана, но если врачи сумеют запустить в работу сердце, то тело и мозг с помощью врачей будут жить любое время, хотя человека уже не будет никогда и другие люди связаться с ним уже никогда не смогут. Образно говоря, комната, в которой раньше жил человек (его тело), и телефон, с которого он связывался с остальными людьми (его мозг) останутся в рабочем состоянии, но самого абонента уже не будет - он уйдет.
Что такое человек и куда он уйдет – это уже за пределами нынешней биологии – это физика, а ученые у нас узкоспециализированные – биологи не знают ни химии, ни физики, а физики не знают биологии.
А обыватель, полагаясь на «серьезных ученых», ничего не знает ни о себе, ни о том, что его ждет после смерти. А пора бы… Ю.И. МУХИН http://www.ymuhin.ru/node/721/kto-ty-estx КТО ТЫ ЕСТЬ 2Я в положении Остапа Бендера, который понимал, что не стоит идти по неправильному пути Паниковского, но все-таки шел. На своем сайте я должен вести за собою посетителей - я должен задавать им темы, а я уж который раз начинаю разрабатывать темы, заданные комментаторами, которых, в общем-то, на моем сайте мизерное количество по отношению к остальным посетителям.
О том, кто мы, люди, есть, и зачем мы есть, я написал книгу, потом дополнил ее, посему, в принципе, мог бы отослать комментаторов к ней, но непрекращающаяся дискуссия по статье «Кто ты есть», вынудила написать и эту статью.
В первой статье я привел факт нормально живущего американца с ампутированной большей частью мозга, как доказательство того, что мы думаем не мозгом, а мозг это всего лишь аппарат, соединяющий нас с телом.
Я не стал много писать, давая этот факт, я не стал обращать внимание, к примеру, хотя бы на то, что мыслительные способности человека или его построение всего из двух половых клеток, сегодня никак не объясняются с позиций «серьезной науки». Достаточно просто ввести элементарные арифметические расчеты в её «теории», чтобы понять, что это не теории, а глупость.
Принятая сегодня «серьезной» наукой гипотеза о том, что мы думаем серым веществом нашего головного мозга, тоже не выдерживает никакой критики. Живой организм, наше тело это химический реактор, в нем протекают химический процессы, подчиняющиеся законам химии. А эти процессы и законы:
- из-за относительно медленного движения молекул и атомов к зоне химической реакции и медленного выхода продуктов из зоны реакции, не способны обеспечить ту скорость, с которой происходит мышление, даже если реакции будут протекать со скоростью взрыва, невозможной в организме;
- не способны обеспечить запись информации, а пресловутые гены это всего лишь оборудование и инструмент для строительства и ремонта организма;
- не способны обеспечить запись информации и в минимально необходимом для жизни объеме, даже если согласиться с тем, что в генах какая-то информация записана;
- не способны передать информацию потомству, а реально она передается в огромных объемах.
И т.д., и т.п.
Итак, я автор гипотезы о том, кто мы такие, откуда взялись и в чем смысл того, что мы взялись.
Это гипотеза. В чем особенности гипотезы?Если теория описывает характер и природу связей между явлениями, а наличие этих связей и их характер у теории подтверждены опытом, то гипотеза описывает то же, что и теория, но только у гипотезы нет опытного подтверждения наличия и характера связей между явлениями. Почему нет? Если говорить о гипотезах вообще, то это может быть потому, что гипотеза ложная, как, к примеру, теория относительности Эйнштейна, но может быть и потому (как в моем случае), что:
а) нет приборов по обнаружению этих связей;
б) нет людей, которые бы занялись поиском подтверждения или опровержения этих гипотетических связей.Сразу вопрос мне – а почему я лично не конструирую приборы и не ищу подтверждения этих связей, раз уж гипотеза моя?
Потому, что для меня моя гипотеза это уже состоявшаяся теория (может быть, с непринципиальными неточностями). Мало этого, дело не в моей вере в эту гипотезу, а в том, что я понимаю (не верю, а понимаю), что мне лучше (правильнее) считать ее верной теорией и не тратить время на разрешение отдельных сомнений.
Аналогия. На нас надвигается огромная волна цунами (наша смерть). Мы находимся на возвышенности, недостаточной для спасения. Время еще есть, можно уйти, но куда, если правильное направление только одно? Христиане уверены, что уходить надо туда, а мусульмане – туда, иудеи –туда, буддисты – вообще не уходить и ждать, когда переселимся в рыб. Да, если дороги не знаешь, то тогда есть смысл потратить время на выяснение правильного пути, но если дорога тебе известна, то преступно мешкать – нужно идти!
Вот я и иду.
А если я иду не правильно, не в ту сторону? Это уже не моя проблема, это ваша – это же вы никуда не идете.
Если бы я имел возможности, скажем, был бы президентом, то, конечно, разыскал бы людей, способных замыслить эксперименты по подтверждению моей гипотезы, и нашел бы деньги и на проведение этих экспериментов, и на превращении моей гипотезы в теорию. В такую теорию, в которую способны были бы поверить и люди, не способные мыслить самостоятельно. Но таких возможностей у меня нет, следовательно, и говорить не о чем. Но, разумеется, я ищу любые факты, которые появляются независимо от меня и подтверждают мою гипотезу. Именно поэтому я и дал материал о безмозглом американце, кстати, мелком преступнике по профессии.
Теперь тезисы моей теории.Мы – люди – не наше видимое и ощущаемое нами тело.
Мы, скорее всего, структурированное в пространстве, возможно, в эфире, поле, аналогичное структурированному магнитному полю памяти компьютера.
Но мы не магнитное, не электрическое и не электромагнитное поле, поскольку даже высокие напряжения этих полей с нами, скажем, с нашей памятью ничего не делают – не стирают ее. Скорее всего, мы структурированное гравитационное поле, возможно, некое биополе. Как мы выглядим на самом деле, и как устроены, это второй вопрос – это то, что нужно исследовать, а ключевым вопросом является то, что мы это не наше тело!
Тело умрет, а мы останемся жить![/i]
Вопрос – откуда мы взялись?
Мы промежуточный итог философии Природы – основного принципа Природы, основного ее закона, а этот принцип требует от Природы создавать как можно более сложные объекты, способные существовать при данном энергетическом обеспечении.
На настоящее время в Природе не видно ничего более сложного, чем мы – люди.
Вопрос – зачем мы Природе? Мы ее мозг, мы ее ум, поскольку Природа ведь не живая – она совокупность материальных тел и связывающих их законов.
Природа ведь не знает, кто она такая (что она такое), откуда взялась и чем закончит. Это обязаны узнать мы – ее мозг, ее ум. А если у Природы предусмотрен конец, то мы обязаны найти пути его предотвращения. Отсюда следует, что те люди, которые соответствуют предъявляемым к ним требованиям, как к уму Природы, должны жить либо вечно, либо до времени, когда они усложнятся еще больше в соответствии с философией Природы.На что похож ум Природы? Логика подсказывает, что часть людей на «Том Свете» собраны в систему отдельных «компьютеров», в этой системе каждый человек (его Душа) остается индивидуальным, способен жить и думать самостоятельно, но все вместе способны обдумывать и обсуждать важные идеи, познавать Природу и искать решение проблемам Природы.
Полагаю, эти люди действительно живут на Том Свете, который, скорее всего, здесь и находится. Другая часть людей заживо похоронена (чтобы не тратили энергию Природы) и являются ее памятью – они живут на случай, если для выяснения вопроса, уму Природы потребуются что-то, что человек в памяти когда-то видел или слышал.
По каким критериям идет отбор? Полагаю, по единому – по способности самоотверженно работать над целью, которая лично этому человеку ничего не дает, иными словами и применительно к жизни в теле, самоотверженно отдаваться общественно-значимым проблемам, жить для людей, а не для себя. В вариантах «жить для Бога» или «по заветам Бога» что-то есть, но они весьма сомнительны, даже если это настоящий верующий, а не поп в «мерседесе» или патриарх.
А почему Природа не отправляет нас сразу на Тот Свет, не формирует свой ум сразу там, а какое-то время держит нас в теле?
По двум причинам.
Во-первых, мы, люди, командно-исполнительный аппарат ума Природы, следовательно, самой Природы.
Во-вторых, время жизни в теле - это время воспитания в себе того, кто будет жить и на Том Свете. Мы только аналог компьютера, но компьютер как мозг Природе не годится из-за отсутствия эмоций. Ну, скажем, будет все вокруг рушиться или задача не будет получаться, ну, какое компьютеру дело? А человеку с его эмоциями, с ощущением счастья и несчастья, есть дело. Вот в Природе и нужен настоящий мозг, настоящий ум, а не компьютер, и именно поэтому Природа формирует его из людей. И именно поэтому так все сложно (и просто) устроено – воспитает человек в себе способности не использовать свою энергию, время и ресурсы природы на себе лично больше, чем ему нужно для существования, – пройдет в вечную жизнь, не воспитает – поступит в память Природы! Навечно.
Причем, этот барьер (проходит-не проходит) видится очень простым – создаст человек в структуре своей души при жизни в теле конденсатор с определенной напряженностью гравитационного поля (биополя?), значит, в момент смерти тела пробьёт этой напряженностью, образно говоря, крышку гроба и выйдет на свободу. Не создаст – останется в гробу вечно и будет занят только одним – искать способ умереть «насовсем».
В принципе, о чем-то подобном говорят и религии, но их ошибка в том, что у них рай это награда и приятное препровождение времени за «праведную жизнь на земле». На самом деле рай - это работа. Вечная работа, поэтому лучше научиться получать удовольствие от работы еще при жизни в теле. Это, кстати, не проблема.
Ум человека первичен, это база. Все остальное – совесть, честь, долг – это следствие ума, их отсутствие – следствие глупости.
Полагаю, что у любого человека достаточно ума понять Природу, но отсутствует тренировка, как бы это назвать, воли, что ли?
И не хватает ума понять именно это – необходимость такой тренировки. Думаю, что любой может не считать лично для себя приемлемым, но все же поймет, что человек может от служения великой цели получать удовольствие большее, чем от дорогой еды, дорогого секса, от любых дорогих развлечений.
Ведь вы за все эти удовольствия не пойдете на смерть, не так ли? А ради великой цели люди идут и на смерть. Значит, они за это получают что-то большее, чем вы от секса?
Понять это может любой, а вот преодолеть себя и перестать животные удовольствия делать целью своей жизни – вот проблема! Вот то, что религии называют смертным грехом, и это действительно смертно.
Это тезисы гипотезы.
Её можно понять, а можно в неё не поверить. Но тогда нужно оглянуться вокруг и ужаснуться - до чего же вся эта Природа тупая! Тупо падает камень на землю под действием закона всемирного тяготения, тупо посылает солнце электромагнитное излучение, согревающее все и вся, тупо идет фотосинтез, тупо превращаются растительные белки в животные в нашем организме, тупо энергия солнца превращается в энергию нашего тела. Все тупо, тупо, тупо!
Сами посудите, разве могло что-либо, хотя бы с крупицей разума, создать вас только для того, чтобы вы 70 лет, используя ресурсы Природы жрали и ср…ли, чтобы в итоге подохнуть просто так, насовсем? Тупая Природа, слов нет!
Или вы тупой?Но, что тут должно быть понятно: если теорию Эйнштейна никто из вас не проверит, то теорию Мухина проверит каждый.
И весело посмеётся над этой гипотезой. Она ведь смешная, как палец, не так ли?
Ю.И. МУХИН http://www.ymuhin.ru/node/723/kto-ty-estx-2
Автор
Тема: Душа (Прочитано 126936 раз)