Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Дюдик]

Не знаю, может я упустил чего-то, или тупо торможу, но вроде ж Шелтопорог доходчиво описал, что нужно сделать и как для того чтобы ТУДА "посмотреть". На ТО, что он хотел показать. Как можно описать то, чему нет словесных определений у людей ? Да и зачем описывать, если можно лично посмотреть (инструкция для "посмотрения" вроде ж дана) ?

У меня аналогичный опыт с сиденьем на траве не получился. Получил совершенно другой результат(землей чувствовал, или через землю чувствовал, я хз как оно правильно называется) . Но результат Шелтопорога меня заинтересовал, я сам чувствовал схожее... Ммм... Схожее... Короче, что-то схожее, когда с деревьями пытался взаимодействовать(только не лбом тыкался, а рукой:) только мне чувствовалось, что мир природы и мир людей параллельные, т.е. Они никогда не пересекутся, они разные, но все же  одинаковые. Как наша армия и армия сша: вроде структура одинаковая, но все равно они разные.

Так вот, меня его результат заинтересовал, и, если у него получится рассказать больше, то я смогу обдумать его и или подтвердить на своем собственном опыте, или опровергнуть. Причем не обязательно через сидением на земле! Ведь как одним путем можно достич разные результаты, также один результат можно достичь разными путями.

[белый пёса]

У меня много раз бывало, когда спорю с кем, наговорю целую кучу слов, длинных сложных мыслей напридумывю. И другим ничего не понятно....

так и я этим грешен )))  мало того, считаю это одним из методов... когда рыпаешься в разные стороны и наблюдаешь за соответствием... тока не в одну любимую, а именно в разные, противоположные... что-то после прорисовывается на наблюдениях...

Но люди почему-то, смотрят не по указателю, а на сам указатель. Смотрят не за слова, а на сами слова.

Да и, если я правильно помню, когда Серкин спросил у Шамана чего тот отвечает не сразу, тот так и сказал, что ждет когда ответ сам приходит. И я не помню, чтоб он говорил о не готовности самого Серкина к ответу.

собственно, без моего участия как-то ответилось ....)

Да и зачем описывать, если можно лично посмотреть (инструкция для "посмотрения" вроде ж дана) ?

Marius, наверна ты не к тому посту Шелтопорога приделал мою цитату...   с описанием опыта в общих чертах понятно как раз... но был вопросик, который все же остался без ответа.
высказывание мое все же относится к последнему его посту в этой теме.

Нет. Это  не видится. Это  думается. А когда "видится", то  тогда совсем иначе (процесс иной).

я могу только позавидовать твоей уверенности )))

Спасиба вам обоим за развернутое мнение ! правда, эта сторона мне хорошо известна и с вашими высказываниями относительно её я согласен...

[Дюдик]

Смотрят не за слова, а на сами слова.

смотреть за слова это значит, услышав слово представлять образ, на который это слово указывает? Или я что-то не так понял?

[дедушка Ло]

смотреть за слова это значит, услышав слово представлять образ, на который это слово указывает?

Нет. Более того, я вовсе даже не знаю, как это внятно (для разума) расписать словами и втиснуть в логические построения. Очень много есть "штук" разных, которые намного проще сделать, чем "понять" ментально и логически. Но понять можно иначе, не ментально и не логически, а всем собой. Всеми собственными "частями", "ресурсами", "эманациями", "интуициями" и ещё хрен знает (разум) чем..., всем тем, чем возможно взаимодействовать с окружающим пространством.

Разум, вообще не является средством для взаимодействия с окружающим пространством. И он по структуре своей не способен постигать новое. Ибо разум, это всего лишь "схема", "программа" виртуальная, которая может лишь интерпретировать (схематизировать и коллекционировать) то, что уже "пришло" от взаимодействия с пространством всех частей тебя. Ты воспринимаешь мир всеми теми частями, которыми соприкосаешься с миром. И это части не только такие, которые можно определить словом "физические". И есть такие "нефизические" части тебя, которыми ты можешь буквально "прощупать" многое из того, что вообще за пределами и логики, и смыслов, и вообще "физически" далеко от "физических" частей тебя.

Можно "видеть" намерение слов. Можно "видеть" то, куда слова указывают. Иногда видно, что слова указывают просто на мысли, или на другие слова. Иногда видно, что слова указывают на что-то, но разглядеть не всегда хватает силы ("энергии внимания" ?).


Ну вот ещё..., для примера... Смотреть прямо перед собой. Но фокусировать внимание не на "физических" объектах, а на "пустом" пространстве. При этом каждый может увидеть, что "пустое" пространство вовсе не пустое. Люди распределяют внимание по определённой схеме, то есть направляют внимание лишь на что-то, а остальное буквально игнорируют. Если посмотреть в "пустоту", то сразу видно, что там дофига есть такого, что внимание ("почему-то") обходит стороной. И чем больше внимание направлять на те "штуки", которые содержит в себе "пустота", тем яснее и отчётливее они становятся "видны". ... Более того, когда те “штуки” в “пустом” пространстве становятся видны, то постепенно становятся заметны и многие другие ранее незаметные “штуки” но уже не в окружающем пространстве, а в самом себе. И разнообразные эксперименты, манипуляции с этими внутренними “штуками” приводят вообще в неожиданные, непредсказуемые  “пространства” для личных опытов и опыта.

[Дюдик]

Если считать слова указателями, то все что угодно можно описать словами, если ты знаешь где место, то тебе не составит труда поставить указатель на это место. Но оно не всегда так бывает.  Поэтому имхо  правильнее будет считать слова условными обозначениями для передачи информации(как на карте), принимая которые мы можем понять, что оно обозначает. Тогда не нужно смотреть за слово, достаточно знать, что оно обозначает.
А что тогда такое сила слова? Хотя, это уже не по теме:)

[Дюдик]

Песа, что я не рассмотрел "за словами" Шамана?

[дедушка Ло]

Фуф... (признаюсь, моего слово-писательского энтузиазма по "теме" вряд ли хватит на долго).

Если считать слова указателями

А их (слова) не обязательно чем-то считать. Они (слова) - манипуляции голосом (или знаком), созданы для привлечения внимания к таким-то проявлениям пространства. Описания ради самих описаний - игра разума с самим собой, не более.

все что угодно можно описать словами

Можно попробовать создать словами "указатель" для привлечения внимания к такому-то проявлению пространства. Но это не гарантирует того, что воспринимающий "указатель", направит внимание по "указателю", а не на "указатель"... или вобще в "другую сторону".

если ты знаешь где место, то тебе не составит труда поставить указатель на это место

"Указатель" из слов попытаться "поставить" можно. Но это не гарантирует того, что кто-то по этому "указателю" "пойдёт" иначе, чем мысленно.

[Шелтопорог]

Если считать слова указателями, то все что угодно можно описать словами, если ты знаешь где место, то тебе не составит труда поставить указатель на это место

 Если бы всё было так просто!!! 
 
  Обычно, слушатель (читатель) воспринимает слова как ключ для  засветки собственных смыслов.  Серия слов "завечивает" серию смыслов. И чел, начинает "работать"  с СОБСТВЕННЫМ ПРОИЗВЕДЕНИЕМ/представлением. На него опирается и от него отталкивается.  (И выше него не прыгнет).

 

Можно "видеть" то, куда слова указывают.

  Для этого надо уметь "заткнуть" свои собственные смыслы. Чтоб они не спешили строить СВОЮ картинку, а использовали чужой текст как "транспортное средство". И этот "транспорт" должен ехать по улавливаемой линии текста, а не буксовать в ямах/лужах собственных смыслов/представлений/описаний.

. Тогда не нужно смотреть за слово, достаточно знать, что оно обозначает.

  Вот ты сам и раскрыл дефект...   не всё словами описано.  Явление может быть, а слов/описаний -может и не быть. И ты можеш "понимать" значение явления,  но пытаясь его описать - сам понимаешь, что получается галиматья.
 Ведь наверное, явление первично, а потом слово?
 Или мы, своим слвом/описанием проникли уже во все закоулки мироздания?  

 То мы думаем, наивно полагаем, что проникли. На самом деле - мы просто, попытались изнасиловать Реальность своим синтаксисом...   

[Шелтопорог]

"Указатель" из слов попытаться "поставить" можно. Но это не гарантирует того, что кто-то по этому "указателю" "пойдёт" иначе, чем мысленно.

...  по тропинке собственных мыслей... 
И получится игра слов со словами. Игра описаний. Вместо усилий по реальному направлению внимания... 

[Дюдик]

если ты знаешь где место, то тебе не составит труда поставить указатель на это место

"Указатель" из слов попытаться "поставить" можно. Но это не гарантирует того, что кто-то по этому "указателю" "пойдёт" иначе, чем мысленно.

Ахахах:) вот поэтому и нужно выражаться недвусмысленно, а кратко и четко. И не спорить чей указатель/обозначение правильнее, как это мы сейчас делаем:)

почему никто вторую часть моей фразы не замечает!

[белый пёса]

Песа, что я не рассмотрел "за словами" Шамана?

хм... интересный вопрос... но полезен он только в признании того, что ты что-то не разглядел... и это важно...
во всяком случае у мну нет никакого желания убеждать тебя в своих глюках или настраивать на них...  я могу лишь поделиться своим мнением, что я и сделал выше...

про слова... мы привыкли их воспринимать, как символы, имеющие каждое свое значение... и. как выразился Marius, мы смотрим на них, как на указатели... и пытаемся создавать образ опелируя смыслами этих символов... это один уровень... этому нас учат со школы через русский язык и литературу...

есть и другой уровень... в котором слова воспринимаются не каждое в отдельности, а блоками/абзацами/высказываниями... как бы образами, которые автор пытается передать неким описанием...  Часто люди пишут об одном, но разными словами и долго спорят, кто правее, или одними словами, но о разном, при этом соглашаясь друг с другом...)))  тут как бы уже восприятие идет не через конкретные слова, а через некую конструкцию, основу, в соответствии с которой они уложены...  тут уже зависит все от умения пользоваться словами... одни используют многа слов для выражения простых/частных/маленьких конструкций, а другие умудряются в несколько слов уложить большие/общие/сложные... и дело тут вовсе не в энергетике звуков... ведь звуки мы не слышим, общаясь текстами в интернете... но мы способны улавливать конструкции/образы целых высказываний или же опираться на конкретные слова, создавая итоговый образ из них, что всегда более криво получается.

что касается указателей на карте... тут есть одно НО... карта - это картина мира и она у каждого своя...  т.е. не совпадает, как правило ни по масштабу, ни по системе координат, ни по географии на ней... и вот когда я, скажем, обозначаю указатель с определенными координатами, на карте другого чела это будет совсем другое место... что ж тут поделать ???

вобщем, что я хотел сказать... говоря о словах, как об отдельных символах, рассматривая каждый в отдельности, сложно что-то разглядеть за ними... это аналогично смотрению на указатели...
вот если слова видеть группами, предложениями и т.п. то за ними уже можно что-то словить...  по сути ведь каждый человек не отдельными словами думает, а образами, к которым он и подбирает слова...

[белый пёса]

почему никто вторую часть моей фразы не замечает!

я тут вот какую фигню вижу...чтоб чел  правильно понял твой указатель, надо увидеть карту этого чела и место указателя в его карте выбирать и его символами обозначать... в принципе этим и отличаются истинные учителя от преподавателей...

[Шелтопорог]

вот поэтому и нужно выражаться недвусмысленно, а кратко и четко

  То есть - предметно?  А если для предметов нет слов адекватной семантики? Или, в описании слушателя (читателя) подобный "предмет" просто отсутствует?  Тогда как?

почему никто вторую часть моей фразы не замечает!

Указатель поставить можно. Но, что бы направить внимание "по указателю", надо научиться "проскальзывать мимо своих смыслов". Дабы они не поймали, и не искривили направление.
  Но и пойдя вниманием точно по указателю,  далеко не факт, что окажешся там же и увидишь то же ...
  Ходить надо вниманием через тишину, а не соображалкой через словомешалку...

[Шаня]

Ты воспринимаешь мир всеми теми частями, которыми соприкосаешься с миром. И это части не только такие, которые можно определить словом "физические". И есть такие "нефизические" части тебя, которыми ты можешь буквально "прощупать" многое из того, что вообще за пределами и логики, и смыслов, и вообще "физически" далеко от "физических" частей тебя.

потому что знакомо
и потому что именно так и воспринимаю и ощущаю
во мне то, что ты написал имеет не просто маячок, и не просто понимание на уровне мозгов
это иное понимание
в котором есть согласие на уровне именно тела.
и да это за пределами логики, сознания и слов.

и когда ты пытаешься это писать словами
то получается, будто вот лишили вкуса, и ты ешь еду без вкуса, итли лишить все запахов, и нет запахов вообще
сами слова они как вода, обтекают то что произошло
но глубину передать не могут

Смотреть прямо перед собой. Но фокусировать внимание не на "физических" объектах, а на "пустом" пространстве. При этом каждый может увидеть, что "пустое" пространство вовсе не пустое. Люди распределяют внимание по определённой схеме, то есть направляют внимание лишь на что-то, а остальное буквально игнорируют. Если посмотреть в "пустоту", то сразу видно, что там дофига есть такого, что внимание ("почему-то") обходит стороной. И чем больше внимание направлять на те "штуки", которые содержит в себе "пустота", тем яснее и отчётливее они становятся "видны". ... Более того, когда те “штуки” в “пустом” пространстве становятся видны, то постепенно становятся заметны и многие другие ранее незаметные “штуки” но уже не в окружающем пространстве, а в самом себе. И разнообразные эксперименты, манипуляции с этими внутренними “штуками” приводят вообще в неожиданные, непредсказуемые  “пространства” для личных опытов и опыта.

ага, на пустом пространстве, получается вроде и смещенным зрением смотришь
вроде на все и ни на что
такой ближний взгляд на то что перед тобой
в пространстве
и вдруг онаруживаешь в нем столько всего

ну можно перечислять но думаю это будет из моей интерпретации
а каждый увидет что то по своему
пузырей светящиеся частички
какие то нити
какието вязкие цепляющиеся друг за другу амебовидные бесцветные и прозрачные кляксы

и самое интересно эта практика приводит к этому.
да
.....когда те “штуки” в “пустом” пространстве становятся видны, то постепенно становятся заметны и многие другие ранее незаметные “штуки” но уже не в окружающем пространстве, а в самом себе. И разнообразные эксперименты, манипуляции с этими внутренними “штуками” приводят вообще в неожиданные, непредсказуемые  “пространства” для личных опытов и опыта

[Шаня]

Вот и в этом сюжете - о разности систем социума и Природы. Да я просто начинать даже боюсь, задавит нахрен.   Но как-то, пытаться/пробовать всёж буду...  с разных сторон, разных углов и позиций...

задавит нахрен
а что это такое?
почему задавит?
зачем ты так сказал?