Но я немного не о том хотел узнать. Здесь ты изложила всё как бы с позиций «физиологии». Но интересно было бы узнать твою точку зрения и на вот ту самую «социальную составляющую», о которой и Шел, кстати, вот, спрашивает:
В этом забавном "пространстве" есть два начала. Социальное и природное. А Боливару двоих... не получится. И как думаешь, кто победит?
Социальное есть продолжение «физиологии»! Поэтому заниматься «социалкой» прежде «физиологии» - значит, обманывать самих себя. Иначе возникает двойной стандарт, как у Шелтопорога, который к результатам «физиологической» эволюции относится с придыханием, распевая Природе дифирамбы, а «социальную» эволюция рассматривает исключительно негативно, как продукт злого умысла человеконенавистников.
Да нет же этого! Та пресловутая «гармония», которой здесь сочиняют оды, - наижесточайщий режим, когда одна особь пожирает другую только потому, что оказывается сильнее ее в схватке. Идет непрерывная охота по принципу «кто не спрятался, я не виноват». И не надо тут рассказывать сказки Киплинга – ни о каком таком «экономном потреблении» нет и речи. Даже домашняя кошка ловит и душит мышей даже тогда, когда она достаточно сыта и не помышляет, чтобы их есть. И тигр, завалив антилопу, лишь выедает из туши самые лакомые места, оставляя остальное шакалам. Нет и никогда не было в биоценозе принципа достаточного потребления, а грабеж всегда был разрешен на полную катушку – "делай все, что сможешь, но и с тобой могут сделать все, чего не сможешь предотвратить".
В отношении человека к природе нет совершенно ничего нового. Это все тот же принцип «делай все, что сможешь». Не человек его выдумал и не человека за это осуждать. А если в последнее время отношение к природе кое-где сменилось на менее рваческое, то причина этого только в том, что дальнейшее разрушение природы перестало быть выгодно самому человеку. Т.е. тут не моральными нормами запахло, а сработал тот же тормозящий механизм, как и тот, когда рвотный рефлекс от переполненного желудка останавливает процесс поедания пищи. Так и тут – отношение к природе становятся более бережными, когда негативы от нарушения экологии становятся соизмеримыми или превосходят пользу от ее разграбления.
Объективно обстановка в «социалке» несравненно более щадящая, чем в дикой природе. Сколько бы люди не возмущались войнами, они не идут ни в какой сравнение с тем, когда воюют два муравейника (разных видов, один из которых сильнее), или когда в муравейник лезет муравьед. Именно цивилизация избавила человечество от опасности быть съеденным другими видами. А межгосударственные войны ведутся главным образом за сферы влияния, а вовсе не ради геноцида. И уж тем более, не ради каннибализма.
Короче говоря, я не вижу ничего такого, в чем бы социальное уступало природному. А в некоторых моментах я бы их даже не разделяла, принимая во внимание полное подобие целей и средств. Это и есть ответ на ваш вопрос.
Вот ты говоришь, что со временем не останется нецивилизованных стран. Не знаю, не знаю. Кто ж их «цивилизовать» будет? А если они не захотят?
Ты представляешь себе, как, например, «цивилизуют» на данный момент Афганистан? Могу сказать пару слов, ежели чего:).
Как начали цивилизовать Египет и Ливию, - уже видно.
Например, мы уже и сегодня способны если не прекратить голод в Африке вообще, то значительно сократить число голодающих. Но никому оно не надо.
Цивилизованность ничуть не увеличится, если начать кормить голодных и благоустраивать их быт. Напротив, подкормка таких режимов их только консервирует. Механизм "цивилизирования" прямо противоположный - отсталое государство ставится в такое положение, когда его собственные жители начинают возмущенно взывать к своему правительству "почему мы живем в жопе, когда остальные живут много лучше нас?". Именно для этого и нужен тот самый высокий индекс потребления в цивилизованных странах, чтобы посредством зависти сначала поколебать традиционные устои, а затем склонить их к цивилизованным формам. Самый оптимальный вариант - когда жители бегут из своей страны, почитая за благо из нее эмигрировать. Именно тогда традиционные устои удержать уже невозможно. Поэтому, чем хуже жизнь в отсталых странах, тем это лучше с точки зрения перспектив их перевода на цивилизованные рельсы.
Энергетики тоже с запасом хватит, когда перейдем на термояд. А дешевая электроэнергия вытеснит нефть и газ еще до того, как их естественные запасы подойдут к концу.
А я сильно сомневаюсь, что нефте-газовая мафия позволит кому-то кусануть её за зад. Будь-то дешёвая электроэнергия, или новый двигатель на водороде, или какой-нить термояд.
В этой цивилизации всё держится на чьём-то интересе. И никто не согласен просто так, за здорово живёшь, поступиться своими интересами.
Начнут походить к концу нефть и газ, придет конец и нефте-газовой мафии. А скорее всего, она же сама займется разработкой теромояда, видя что запасы кончаются.
Впрочем, меня сильно удивляют ваши дикие взгляды на мафию, уж больно они совковые
. Нынче в мировых масштабах капитал крайне мобилен. Стоит только слуху пройти, что на медь спрос падает, а на никель растет (это лишь для примера), как тут же капиталы перемещаются на производство никеля, а акции медеплавильных заводов резко падают. Т.е. капитал нынче в основном акционерный, и как только владельцы акций уйдут из них (т.е. цена на акции рухнет), соответствующему производству не жить. Вот и в энергетике бал правит себестоимость энергии. Как только термояд окажется способен дать более дешевую энергию, чем традиционные способы, - последним хана. Нынешняя мировая экономика крайне чувствительна даже к малейшим колебаниям спроса и предложения, и никакие мафии этому помешать не могут. Тем более что эта же мафия первой же побежит переводить свои денежки из нефти-газа в термоядерную энергетику или еще какой-то иной, более прибыльный, вид бизнеса.
С другой стороны, не помешала же нефте-газовая и гидростроительная мафии развитию атомной энергетики? Конечно, сейчас они жутко радуются аварии на Фукусиме и руками зеленых требуют запрета ядерной энергетики в Европе, только все равно у них ничего не выйдет. То же и с термоядом. Как только этот процесс станет экономически выгодным, альтернативы ему не будет. Тем не менее, нефть и газ тоже будут в ходу еще долго, только не в качестве топлива, а как сырье для органического синтеза. В последнем случае объемы потребления много меньшие, а потому и сырья хватит надолго.
Так вот, как тебе видится будущее вот в этом плане, - в плане «социального устройства»?
Ну вы и даёте!
Хотите, чтобы я в двух словах, среди прочего, и этот вопрос изложила? Впрочем, если коротко, то это проблема того, как заставить людей работать. На этот счет существует всего два способа: кнутом и пряником
. Причем, если пряником, то желательно, как можно более дешевым. Отсюда и массовое производство различного ширпотреба, которое, будучи производимо в огромных масштабах, имеет минимальную себестоимость на единицу продукции.
Это не проблема цивилизации и не плод злого умысла, а реальность, вытекающая из животной природы человека. Как и у всякого животного, над ним довлеют два основных стимула к активности - страх и удовольствие. На первом стимуле основан кнут, а на втором - потребительство. Здесь надо учитывать и то, что "духовная" культура типа литературы, музыки, кино и т.п. - это тоже потребительство, вызывающее чувство удовольствия. Поэтому в этих сферах существует и свой ширпотреб, и свое массовое производство.
Надо понимать, что цивилизация, базирующаяся на методе пряника, не сможет выдержать нагрузки, если пряник окажется слишком дорогим. Отсюда и всевозможные нарекания на то, что массовая культура и потребление находятся на низком уровне ассортимента и качества. Под "низким уровнем ассортимента и качества" я понимаю уровень, ориентирующийся на среднестатистического потребителя или несколько ниже. Этот и есть компромисс/равновесие между возможностями современной цивилизации и потребностями людей. Точка равновесия устойчива и ее положение обусловлено не "заговором мирового правительства", а тем общеизвестным фактом, что рост качества сопровождается и ростом себестоимости. А если коротко, то одновременно дешево и хорошо не бывает. Тем не менее, технологии развиваются, и в доступную ценовую нишу среднего потребителя попадает все более широкий и продвинутый ассортимент.
В самом деле. Ведь не проклинает же Шелтопорог природу/биоценоз за то, что птицы зимой голодают? А если в социуме ему что-то не понравится, то только держись - с говном смешает.
Что же касается «социального устройства», то в ближайшее время я не вижу причин для пересмотра нынешнего состояния. Более или менее, наблюдается соответствие между уровнем развития цивилизации и его социальным устройством. Поскольку животная составляющая в побуждениях человека остается на прежнем уровне, то для пересмотра социального устройства нет оснований. Социальное устройство государства базируется на реальных свойствах его граждан, а потому от него не следует требовать слишком многого. Скорее даже наоборот - социальное устройство во многих своих аспектах подчас даже лучше того, что можно было ожидать от данного состава общества. Это говорит в пользу того, что в социальном устройстве порой в большей мере проявляют себя рациональные решения, нежели в жизни индивида.
Впрочем, становиться в позу адвоката социума я сейчас не собираюсь, а лишь скажу, что для кардинального социального переустройства пока не созрели условия. И прежде всего в отношении человеческих побуждений и мотиваций. Нынешнее социальное устройство далеко не исчерпало своего потенциала и способно к дальнейшему развитию цивилизации. Причем само развитие цивилизации следует понимать не в социально-потребительском плане, а в плане дальнейшего (био)технологического развития. В этом деле социалка никак не может идти впереди прогресса, но подтягиваться вслед за ним она, несомненно, будет, хотя и не так быстро, как хотелось.
То есть, ну, допустим, сремонтируем мы там какой-нить геном, и станут все умниками-разумниками. А кто ж работать будет? Не, ну я понимаю, что роботы будут:). Но что будет делать вся эта масса (особенно, если и демографически всё сохранится в прежних количествах)? Неужто квантовой физикой да химией с математиками заниматься?
Когда-то, в эпоху внедрения в практику электронных калькуляторов, доносились точно такие же голоса, обеспокоенные тем, что люди умственно выродятся, позабыв арифметику
. Однако, как видите, не только не позабыли, но несоизмеримо с прошлыми временами, сиганули вперед. Например, то, что представляют нынче "численные методы" - просто сказка! Причем, ничего подобного не могло бы родиться в отсутствии электронных вычислителей. Сбросив с себя тупую работу по умножению столбиком
, человек переключил свое внимание и усилия на алгоритмическую сторону вычислений. Т.е. нынче он, можно сказать, рулит потоком вычислений, сам не принимая в тех вычислениях участия, поскольку процессор считает не только быстрее, но точнее и безошибочнее, чем человек. Именно поэтому за последние 20 лет произошел буквально алгоритмический бум, сделав решаемыми громадное количество ранее нерешаемых задач. Причем даже не в количественном плане, а качественном - такого класса задачи в прошлом не могли бы не только решить, но и поставить.
А теперь вдумаемся в то, что такое труд на производстве. А ведь это все то же "умножение столбиком"
, т.е. совокупность рутинных операций, повторяемых многократно для обеспечения требуемого количества изделий. Вклад разума закончился на разработке самого изделия и технологии его изготовления, тогда как выполнение конкретных операций - труд для автоматов или ... китайских рабочих
. Именно поэтому большинство производств переехали ныне в Китай или другие страны с дисциплинированной и дешевой рабочей силой.
В этом месте мне очень хотелось бы, чтобы вы просекли аналогию между производством и умножением столбиком. Скорость и качество умножения были узким местом в решении задач, когда их решали вручную. Поэтому и казалось, что математика сводится к арифметике. А Маркс измерял прибыль количеством затраченного труда. Но как только с помощью электронно-вычислительных средств удалось развязать это узкое место, то обнаружилось, что решение вычислительных задач определяется уже не процессом выполнения вычислений, а процессом разработки алгоритмов. Так вот алгоритм это и есть аналог разработки+технологии, а арифметические вычисления - аналог производства. Китайцы ли, или роботы, выполняют те рутинные операции - дело десятое, главное же в том, что ядро находится вне этого процесса.
Нынче наше правительство горюет о том, что в России мало производств, не понимая того, что в нынешних условиях сам процесс производства перестал определять технический уровень. Точно так же, как с развитием аграрного сектора количество земли перестало быть мерилом урожая. А ведь в старые времена именно из-за земли всегда шли войны. А сейчас до нас уже дошло, что отсутствие на прилавках клубники или тюльпанов никак не объясняется тем, что в России мало земли, а в Голландии ее много. Роль сырья тоже резко упала, т.к. на международных рынках можно купить любое сырье. Что из того, что в России большое количество полезных ископаемых, если их все равно приходится гнать на экспорт, ибо внутри страны они не находят должного спроса? Круг замкнулся. Рулит нынче тот, кто знает как и что делать (то бишь разработчики продуктов и технологий), а не тот, у кого много руды и рабочих рук. Китаю завидовать не надо - они торгуют пОтом и кровью своего населения, принимая участие в самой рутинной и низкоквалифицированной части работ.
Вот вам и ответ на вопрос о том, чем в будущем станут заниматься люди. Формально все тем же, только совершенно на другом уровне и в других масштабах. Для наглядного примера возьмите хотя бы труд сегодняшнего бухгалтера. Разве у него мало работы? А ведь на костяшках деревянных счет он больше не считает. Поэтому не надо думать, что для приложения сил разумного человека осталась одна квантовая механика. Отнюдь. Произойдут изменения в качестве труда буквально всех специальностей, подобно тому, как изменился ныне труд тех, кого в прошлом называли счетоводами.
