Человек, по природе своей, существо крайне любопытное. И обязательно нажмёт на красную кнопку. Особенно, если под нею ещё и надпись, - НИКОГДА НЕ ЖАТЬ!
Не думаю, что здесь кроется какая-то большая опасность для человечества. Абсолютно все опасности в природе были испробованы на собственной шкуре, а не обойдены мимо, благодаря кем-то развешанным предостерегающим надписям. И если, подойдя к краю пропасти, мы со страхом отшатываемся назад, то это означает только одно - в пропасть свалилось так много народа (в смысле наших предков), что страх высоты превратился в инстинкт, передаваемый по наследству.
Давайте же задумаемся о том, что сама возможность выживания (нашего вида и других живых существ) состоит как раз в отборе тех, кто решается нажать кнопку и тех, кто на это не решается. Тем более что большинство таких кнопок не бывает однозначно смертельными, а приводят лишь к новому балансу позитива и негатива. Т.е. кто-то предпочтет иметь такую кнопку нажатой лишь потому, что сам выдерживает ее зловещее влияние много лучше, чем остальные, благодаря чему и доминирует над ними
.
Меня, собственно, вот что заинтересовало.
Если ты говоришь о таких целенаправленных изменениях, то интересно было бы узнать, что именно ты имеешь в виду под этими изменениями. В какую сторону?
Для меня как-то этот вопрос пересекается чуть ли не с вопросом о смысле существования человека. На который у меня нет ответа. А потому, даже если бы вдруг у меня была возможность чего-то там модифицировать, то я просто не знал бы, - куда?
Как тебе видится будущий, ну, не знаю, вид, что ли, человека разумного?
Здесь, как и на длинном пути, можно говорить только о ближайшей перспективе относительно того, что действительно назрело. Дальнейшие перспективы проявятся уже после того, как эти дела будут сделаны. Слишком в далекое будущее заглядывать сложно, т.к. на пути к нему слишком много неопределенностей.
Сначала о главной проблеме. Суть ее заключена в том, что большинство ценных "открытий" (назовем это пока так, хотя каждое из них является плодом длительного эволюционного отбора) имеет сравнительно узкое применение, поскольку принадлежит либо виду-первооткрывателю, либо производным от него видам, которые отпочковались от него уже ПОСЛЕ совершения открытия, унаследовав его генетически от вида-предка.
Что это за открытия? - А это те технологии, которые используются внутри организма. Я сказала "технологии" потому, что здесь очень точная формулировка. Ведь для того, чтобы осуществить в организме хотя бы малую функцию, нужно "знать", как ее осуществлять. И это "знание" генетически передается, как информация о конструкции, которая ту функцию способна выполнять. Например, гемоглобин способен переносить кислород, а кокарбоксилаза
отщеплять углекислоту от кетокислот. Чем глубже мы вникаем устройство нашего организма, тем большее число таких технологий замечаем.
Если представить себе эволюционное древо, на котором концы ветвей или листья являются ныне живущими видами, то окажется, что "открытия" (генетически накопленные способности) могут передаваться лишь вверх по стволу, но не вниз и не на соседнюю ветку. А если все-таки обнаруживается, что обладатели этого достояния сосуществуют рядом на соседних ветвях, то это указывает лишь на то, что это открытие было совершено их общим предком, возможно, к настоящему времи уже вымершего.
Скажем, если у рыбы кровь, как и у нас, красная, то это свидетельство тому, что открытие гемоглобина, как переносчика кислорода в живых тканях, состоялось еще задолго до того, как рыбы "вышли" на сушу. У птиц тоже гемоглобин в крови, поскольку выделение птиц в отдельный класс произошло гораздо позже. Мы с птицами разошлись на эволюционном пути, но гемоглобин в крови у нас от общего далекого предка. Однако живут в море некоторые моллюски и ракообразные, у которых переносчик кислорода другой - не гемоглобин, а гемоцианин. Оба переносчика структурно во многом схожи (оба относятся к классу порфиринов), однако такая кровь уже не красная, а голубая. И содержит в себе активный атом меди вместо железа. Этого говорит о том, что голубокровные "отпочковались" от рыб прежде чем рыбы дали начало сухопутной фауне. Хотя не исключено, что они разделились с рыбами раньше, но будучи глубоководными (а голубая кровь для того и нужна, чтобы жить на больших глубинах), выйти на берег не смогли и сухопутных потомков не оставили. Но как бы там ни было, суть в том, что ветки древа эволюции на каком-то этапе разошлись, на голубую и красную ветки, одна из которых (красная) дала со временем толстый-претолстый ствол с очень развесистой порослью.
Так вот главная проблема эволюции, непосредственно касающаяся нашего вида, состоит именно в том, что большая часть всех открытий была совершена на ветках, от которых наша ветвь отделились раньше, чем эти открытия были сделаны. Например, насекомые, которые разошлись с нашими предками давным-давно, наработали фантастически ценные биохимические механизмы, которые млекопитающим и не снились. Скорее всего, это произошло потому, что век насекомого короток и потому эволюция в мире насекомых протекает много быстрее прочих. Разумными они никогда не станут, т.к. для этого слишком малы в размерах, но у них в эволюции свой путь, нашему не под стать.
Многие из этих механизмов могли бы оказаться очень полезным и нам с вами. Ведь только примитивизм сознания заставляет думать так, что характеристики живого существа ограничиваются его внешним видом. И только поэтому кажется, что нам от муравья ничего не надо, ибо мы не такие. На самом же деле внутриклеточный механизм имеет у нас с муравьем много общего, причем у муравья в большом ряде случаев он намного эффективней нашего. И прежде всего потому, что мы со своей большой массой тела можем позволить себе многие излишества и неэффективности, которые малый муравей себе позволить не может.
Спрашивается, а что в состоянии совершить Великий Обмен, открыв для человечества копилку технологий несметной ценности? А может это только разум! Именно он в состоянии проанализировать (с помощью компьютеров, конечно) разницу между отдельными технологиями внутриклеточного механизма и решить, какие из "иностранных" изобретений могут быть позаимствованы. Это отнюдь не означает, что мы станем похожи на муравьев
, однако не значит и того, что мы навсегда захотим остаться в той внешней форме, в которой находимся сейчас.
Для начала стоит заняться все-таки не внешним видом, а интенсификацией обмена веществ, сделав его более эффективным, а стало быть, и более экономным. На мой взгляд, начать стоит с механизма дыхания. Его интенсификация за счет использования готовых технологических рецептов, позаимствованных у других видов, могла бы снизить необходимость в кислороде в несколько раз. Тем самым можно было бы без вреда дышать много медленнее, чем мы дышим сейчас. А ведь на дыхание расходуется еще очень много мускульных сил, чтобы растягивать грудную клетку при вдохе и выдохе. Кроме того даже грязный воздух пригоден для дыхания, если дышать медленнее.
Много чего можно было бы улучшить в пищеварении. Например, научиться, переваривать целлюлозу. Очень многие живые существа это умеют делать и уже известно, как это у них получается. Тогда едой мы будем обеспечены с лихвой, т.к. фактически, сможем есть все, что растет без разбора. Ну, еще длину кишечника нужно, как минимум, вдвое укротить - такой длинный он нам давно уже не нужен.
Со всякими вирусными и инфекционными болезнями можно было бы разделаться раз и навсегда, сделав клетки организма невосприимчивыми к вирусной инфекции. Ведь фактически все вирусы используют одну и ту же схему проникновения вовнутрь клетки. И сколько мы бы не душили тех вирусов, изобретая для каждого из них противоядие, но всегда находится новый штамм, который через ту дыру в защите лезет. Всех их нам никогда не уничтожить и не предохраниться от их всё новых мутирующих форм. Так закрыть им ту дыру, через которую они лезут, и дело с концом! Ведь механизм проникновения вируса давно известен, и даже сегодня известно, как ему можно в этом помешать. Вся беда только в том, что изменения в своем организме мы производить до сих пор не умеем.
Короче говоря, возможностей тут хоть отбавляй, хотя я сказала только о тех, которые первыми пришли в голову.
В общем, как тебе видится "демографическая проблема" в плане будущего?
Думаю, что до проблемы здесь еще очень далеко. Огромные площади на планете пустуют, считаясь неудобьем. Между тем, как обжить их во много раз дешевле, чем лететь на Марс или куда-то еще. Если надо будет, то рождаемость можно легко сократить, тем более что в цивилизованных странах она сокращается сама, несмотря на пособия по материнству. А нецивилизованных стран со временем не останется. Опять же производительность аграрного сектора непрерывно растет, тогда как вместимость человеческого желудка остается той же самой. Так что больших проблем с питанием я не вижу. Энергетики тоже с запасом хватит, когда перейдем на термояд
. А дешевая электроэнергия вытеснит нефть и газ еще до того, как их естественные запасы подойдут к концу. Ну, какие там еще проблемы? Что-то никаких проблем я не вижу
.
