А можно подробно, какие именно перспективы?
Можно. Имеется ввиду, главным образом целенаправленные изменения в геноме человека.
Я понимаю, отчего здесь все поморщились от моих слов, но тем не менее. Генетически модифицированные организмы (ГМО) пока что рассматриваются лишь в отношении пищевых или технологических культур, тогда как стратегическое направление здесь - человек. Полагаю, что секретные работы в этом направлении уже ведутся.
Собственно в этом и заключена основная задача разума. Ведь не в том же его предназначение, чтобы решать вопросы типа того, в какой магазин сходить за картошкой
. То, что разум предназначен для решения задач, - общеизвестная банальность. Вот только немногие додумывают эту мысль до конца. Затрагивая наиболее важную из задач - задачу выживания, - обычно подразумевают ее решение в плане подстройки окружающей среды под нужны человека. Тогда как этот план проблему далеко не исчерпывает, поскольку в перспективном плане он тупиковый.
Объясню, что имею под этим ввиду. Дело тут в том, что проблема выживания - это фактически проблема соответствия человека окружающей его среде. В тех случаях, когда инерция (здесь мера скорости изменения) человека и среды различна, то кому-то приходится догонять. Обычно в биоценозе имеют место сравнительно медленные изменения климата (т.е. климат наиболее инерционен) + изменения в составе населяющих планету популяций (это менее инерционная часть). Тогда как видовая изменчивость вынуждена компенсировать возникший дисбаланс, чтобы вид смог бы догнать изменившуюся среду. В тех случаях, когда среда изменяются довольно резко (климатические катастрофы или перенаселение), то скорости естественной изменчивости не хватает на то, чтобы догнать среду. Тогда и возникает тот дисбаланс между организмом и средой, который ведет к вымираю.
В отношении человеческой популяции сложилась ситуация, когда естественный отбор прекратился вследствие коллективной взаимопомощи. Из-за чего изменчивость перестала быть полезной, поскольку ведет ныне лишь к увеличению числа уродов, которые крайне плохо отбраковываются из популяции из-за прекращения естественного отбора. В этой ситуации возникающий дисбаланс между человеком и средой решается путем перестройки последней в угоду более инерционным потребностям человека. Отсюда и тот размах преобразовательской деятельности человека в упор на все искусственное.
Ранее затронутая мною проблема самодостаточности человека (в плане того, чем бы он занимался сам, если бы среда его ни к чему не вынуждала) имеет к этому самое непосредственное отношение. И опасения участников форума тоже не были случайны. Ведь достаточно очевидно, что человек, находясь под давлением собственной инерционности, помышлял бы только о том, чтобы сохранить свой стус-кво, который уже был наработан всей предыдущей эволюцией его вида, но всячески сопротивлялся бы дополнительным изменениям, будучи в этом плане предельно консервативным. Обычно в данном случае говорят, что человек "развивал бы свои способности". Однако на самом деле эта перспектива далеко не радужная, поскольку "способности" - это и есть то самое, что человек выработал на протяжении предыдущей эволюции. Например, жил человек когда-то в лесах - потому его в лес и тянет
. В то время как насущные задачи требует не столько реализации имеющихся способностей, сколько возникновения новых способностей, соответствующих актуальности момента.
Впрочем, в отношении сельскохозяйственных культур люди уже доперли до понимания того, что на отбор никакой надежды нет. И что требуемые изменения можно получить только на путях целенаправленной искусственной генетической модификации. Осталось совсем немного - понять, что это же необходимо самим людям, чтобы не только выжить, но и не деградировать под давлением неуправляемой изменчивости, которая уже идет всем нам во вред, в современных условиях не улучшая, а ухудшая качество популяции.
Нужно иметь мужество взглянуть правде в глаза и понять, что никаким гулянием по лесу и кормлением птиц негативную тенденцию не переломить. Не поможет и жратва из натуральных продуктов. Есть лишь единственный способ, на который никто пойти не решится. Для этого необходимо, чтобы жена Шелтопорога
родила ему дюжину детей, из которых в условиях среды выжило бы не более 3-4, а остальные умерли, не в силах выдержать жестокой борьбы за существование. Вот только тогда естественный отбор справится с изменчивостью и направит ее вдогонку за природой. А если же этого нет, то все потуги на этом пути бессмысленны, и надо искать иное решение.
Такое решение есть, но оно находится в области разума, а не в беспочвенных надеждах на то, что "природа-матушка" сама о нас позаботится. Забота природы-матушки - это мясорубка, которая безжалостно пускает под нож большую часть популяции, тем самым, вынуждая ее к предельной плодовитости. А поскольку селективность даже такого жестокого отбора крайне мала, то он должен работать на протяжении тысячелетий, чтобы его позитивные плоды стали хотя бы заметны.
Еще несколько слов об отборе (не важно естественном или искусственном), прежде чем перейти к рассмотрению разумной формы эволюции. Дело в том, что чем сложнее устройство объекта, тем хуже работает отбор в качестве ОТК (отдел технического контроля). Причина этого в том, что с усложнением объекта резко растет число параметров, влияющих на его качества, тогда как отбор производится лишь по ограниченному числу качеств. Именно это обстоятельство не позволяет отбору в полной мере выполнять роль оптимизатора параметров. Помните, как в сказке злая мачеха заставляла Золушку отбирать просо от мака? Так вот это была на редкость простая работа
, поскольку просо от мака отличается по огромному числу параметров, в том числе и внешне проявленных. А вот разделить тот же мак по микроизменениям в геноме, возникших в результате мутаций, крайне сложно, особенно в тех случаях, когда мутация плохо проявляется во внешней форме (т.е. в морфологии). По этим причинам климатические катастрофы далеко не всегда способны улучшить популяцию даже при интенсивном отборе. Скажем, в результате оледенения могли выжить (т.е. получить фору) животные с густой шерстью, тогда как по остальным характеристикам, они могли оказаться хуже предшественников. Что-то вроде того, как ноутбуки превзошли десктопы по объемам производства не по причине лучших вычислительных характеристик, а исключительно благодаря малому весу и автономному питанию от аккумуляторной батареи. Вот и наш вид Homo Sapience, приобретя на путях эволюции множество уникальных свойств, не меньшее число ценных свойств растерял.
Под разумной эволюцией я подразумеваю целенаправленное изменение как в геноме, так и в организме, направленное на сохранение и создание полезных свойств и искоренению вредных
. Т.е. примерно по той же схеме, по которой совершенствуются модели телевизоров, компьютеров, автомобилей и т.п. Более совершенные модели получаются здесь не путем отбраковки на конвейере, а путем новых инженерных решений, обеспечивающих прогресс. Почему так? А потому, что при такой высокой сложности изделия ошибки сборки на конвейере не могут более служить достаточной базой для изменчивости в лучшую сторону. Т.е. чем сложнее изделие, тем чаще ошибки при сборке порождают брак вместо инновации. И на пути естественной эволюции организмов уже примерно достигнут тот уровень сложности, который мог быть получен в результате естественного отбора из случайных мутаций генома. Дальше тупик. Ибо рано или поздно возникнет катаклизм достаточной силы, когда приспособиться к изменившейся среде смогут только микроорганизмы, которые по скорости изменчивости и отбора не имеют себе равных. К тому же из живых существ они - простейшие, благодаря чему отбор на них работает наиболее эффективно. Хотя сохраняется определенный шанс и у человечества, если к тому времени ему удастся создавать жизненную среду, достаточно автономную от естественной среды/природы.
Однако в эволюционном плане бесконечно воспроизводить искусственную среду обитания, соответствующую ранее достигнутому человечеством уровню приспособления, не эффективно. И прежде всего потому, что это есть консервация достигнутого и остановка в восхождении по эволюционной лестнице. С этим столкнулись уже сейчас, когда для решения текущих задач, человек вынужден прибегать к искусственным помощникам. Но когда эта помощь силового характера, то принимать ее не так позорно, чем тогда, когда приходится обращаться к компьютерам за помощью умственной. Дальше же степень несоответствия способностей человека классу стоящих перед ним задач будет только нарастать, а не снижаться. В этой связи крайне нецелесообразно консервировать человека в качестве животного, сохраняя его на достигнутом природой уровне. Тем более что уровень стоящих задач уже превзошел проблему удовлетворения физиологических потребностей организма.
